А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истца Козявина И.Г., его представителя У.Е.Г (доверенность от Дата года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчицы Евсеевой О.П гражданское дело по иску Козявина И.Г к Евсеевой О.П о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Козявин И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики с иском к Евсеевой О.П. о взыскании долга по договору займа от Дата года в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Данные исковые требования истцом мотивированы тем, что Дата года им по расписке Евсеевой О.П. были переданы взаймы денежные средства в размере 45000 рублей. Данные денежные средства она обязалась вернуть Дата года. Однако, денежные средства в срок возвращены не были. На телефонные звонки Евсеева О.П. не отвечает. Истцом была направлена претензия, которая получена Евсеевой О.П. Дата года. Ответа на неё не последовало, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Козявин И.Г. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Евсеева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года исковые требования Козявина И.Г. к Евсеевой О.П. удовлетворены, с Евсеевой О.П в пользу Козявина И.Г. взысканы сумма займа в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Не согласившись с данным решением, Евсеева О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования Козявина И.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не знакома с Козявиным И.Г., денег в долг у него не брала, расписку не писала. Из материалов дела видно, что расписка выполнена машинописным способом, подпись в ней ответчице не принадлежит.

Ответчица Евсеева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. На основании ст.ст. 167 и 327, 333 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Истец Козявин И.Г. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О.П. - без удовлетворения, на удовлетворении своих исковых требований настаивал. В своих объяснениях ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расписка подписана Евсеевой О.П. собственноручно. У ответчицы были проблемы по оплате кредита. Раньше она занимала 3-4 тысячи рублей, но всегда отдавала. Паспортные данные в расписке переписаны из паспорта ответчицы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием к отмене вынесенного решения, не допущено.

В судебном заседании установлено, что истец Козявин И.Г. Дата года передал ответчице Евсеевой О.П. по договору займа денежные средства в сумме 45 000 рублей. В подтверждение передачи денег Евсеевой О.П. одновременно с их получением написана расписка.

Как следует из данной расписки, ответчица Евсеева О.П. Дата года получила от истца Козявина И.Г. наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, обязалась вернуть полученные денежные средства до Дата года.

Сумму займа ответчица истцу до настоящего времени не возвратила.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена расписка. Расписки подписана ответчицей собственноручно.

Ответчица, оспаривая факт получения денежных средств, указывает, что расписка выполнена машинописным способом, расписку она не писала.

Вместе с тем, из представленной расписки явно видно, что она рукописная.

Судом на основании статьи 186 ГПК РФ в связи с заявлением о подложности расписки Евсеевой О.П. разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности данной расписки или представить иные доказательства в подтверждение ее доводов о подложности ее расписки. Ответчица Евсеева О.П. данным правом не воспользовалась, доказательств подложности указанной расписки не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом и ответчицей подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской заемщика Евсеевой О.П., удостоверяющей передачу истцом Козявиным И.Г. ей денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчицей суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчице Евсеевой О.П.. Данная обязанность разъяснена ответчице мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата года и в судебных заседания, а также судом апелляционной инстанции в определении о принятии дела к производству и о подготовке к судебному разбирательству от Дата года и в судебном заседании. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата истцу долга ответчицей не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы сумму долга по договору займа.

В связи с полным удовлетворением иска мировым судьей также обосновано с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная последним государственная пошлина.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым вынесенное Дата года мировым судьей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Евсеевой О.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года по иску Козявина И.Г к Евсеевой О.П о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Евсеевой О.П оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гулящих