А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истицы Корепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчицы Орловой О.С гражданское дело по иску Корепановой Е.А к Орловой О.С о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Корепанова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики с иском к Орловой О.С. о взыскании долга по договору займа от Дата года в размере 72 000 рублей, в том числе 45 000 рублей основного долга и 27 000 рублей процентов за пользование займом.

Данные исковые требования истицей мотивированы тем, что Дата года Орлова О.С. по договору займа заняла у неё 100 000 рублей на срок до февраля 2007 года с обязательством выплаты ежемесячных процентов в размере 5 000 рублей. Ответчицей погашена часть займа в размере 55 000 рублей. С июля 2008 года Орлова О.С. платить перестала, на контакт не идет. В июле 2009 года истицей ответчице направлено уведомление о возврате долга. Это уведомление ответчицей получено Дата года. С июля 2008 года по июль 2009 года размер процентов составил 27 000 рублей (2250 рублей х 12 месяцев).

В судебном заседании истица Корепанова Е.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Дата года ответчицей возвращены 50 000 рублей, 25 000 пошли на погашение основного долга, 25 000 рублей - на проценты за март-июль 2008 года. Дата года ответчицей возвращены 30 000 рублей.

Ответчица Орлова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что весь долг она возвратила, заплатила все проценты. Других расписок, кроме как на сумму 50 000 рублей, у неё нет. Для возврата долга брала кредит в банке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года исковые требования Корепановой Е.А. к Орловой О.С. удовлетворены, с Орловой О.С. в пользу Корепановой Е.А. взысканы сумма займа в размере 45 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 27 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 040 рублей.

Не согласившись с данным решением, Орлова О.С. подала него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что Дата года взяла у Корепановой Е.А. деньги в займы. Вовремя выплатить долг не смогла, но до Дата года ежемесячно уплачивала истице проценты в размере 5 000 рублей. В июле 2008 года истица потребовала возвратить сумму займа. Передала истице 50 000 рублей, о чем ей истица выдала расписку. Дата года мать истицы взяла кредит в Быстробанке. Дата года оставшаяся часть долга в размере 50 000 рублей была передана истице. Истица пообещала уничтожить расписку, заявив, что претензий к ней не имеет. В дальнейшем истица к ней требований не предъявляла. В суд не была приглашена мать ответчицы.

В судебном заседании ответчица Орлова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования не признала. После перерыва в судебном заседании ответчица в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст. 167 и 327, 333 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Ранее в судебном заседании Дата года Орлова О.С. дала объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Корепанова Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на удовлетворении своих исковых требований настаивала. В своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием к отмене вынесенного решения, не допущено.

В судебном заседании установлено, что истица Корепанова Е.А. Дата года передала ответчице Орловой О.С. по договору займа денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение передачи денег Орловой О.С. одновременно с их получением написана расписка. Факт получения Орловой О.С. денежных средств взаймы у Корепановой Е.А. по представленной расписке ответчицей признается.

Как следует из данной расписки, ответчица Орлова О.С. Дата года получила от истицы Корепановой Е.А. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до февраля 2007 года и обязалась уплачивать ей ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5 % (5 000 рублей) до 15 числа. Указанные в расписке паспортные данные заемщика соответствуют паспорту Орловой О.С..

Дата года истицей в счет погашения задолженности по договору займа уплачено 50 000 рублей, Дата года - 30 000 рублей.

Оставшуюся сумму займа ответчица истице до настоящего времени не возвратила.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

В качестве доказательства заключения договора займа истицей представлена расписка. Текст расписки написан ответчицей собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истицей и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской заемщика Орловой О.С., удостоверяющей передачу истицей Корепановой Е.А. ей денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчицей суду не представлено.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие расписки означает заключение договора займа в письменной форме. Письменная расписка о получении является не письменным договором, а письменным доказательством, которое предусмотрено законом (ст. 808 ГК РФ) для подтверждения факта заключения устного договора займа. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор займа сторонами заключен в устной форме, что применительно к правоотношениям сторон законом допускается. Вместе с тем указанный неверный вывод мирового судьи не может являться основанием к отмене или изменению вынесенного им решения, поскольку сам вывод о заключении между сторонами договора займа мировым судьей сделан обоснованно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчице Орловой О.С.. Данная обязанность разъяснена ответчице мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата года и в судебных заседания, а также судом апелляционной инстанции в определении о принятии дела к производству и о подготовке к судебному разбирательству от Дата года и в судебном заседании. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата истице долга и уплаты ей процентов за пользование займом в полном размере ответчицей не представлено. Одни лишь объяснения ответчицы в судебном заседании не являются достаточным доказательством для подтверждения исполнения ею своих обязательств перед истицей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленному ответчицей в подтверждение возврата суммы долга кредитному договору № от Дата года, заключенному между ОАО «Б» и О.В.И. Данный договор сам по себе не подтверждает факт передачи денег полученных О.В.И истицей Корепановой Е.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не была вызвана и не допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы О.В.И, суд отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчицей заявлялось. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ч. 2 указанной статьи указанные проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Размер указанных процентов определен в расписке Орловой О.С., согласно которой ответчица обязалась ежемесячно пятнадцатого числа каждого месяца выплачивать истице проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа.

Истица просит взыскать данные проценты за период с Дата года по Дата года (за 12 месяцев) в размере 27 000 рублей (исходя из 2 250 рублей в месяц (45 000 рублей х 5%).

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Учитывая, что денежные средства ответчица получила Дата года и обязалась выплачивать за их пользование ежемесячные проценты, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с Дата года по Дата года и в дальнейшем с четырнадцатого числе соответствующего месяца по тринадцатое число следующего месяца.

Поскольку истица утверждает, что проценты ей ответчица уплачивала вовремя до февраля 2008 года, а ответчица доказательств иного не предоставила, суд исходит из того, что проценты за пользование займом ответчицей уплачены до Дата года. За период с Дата года по Дата года, когда ответчицей уплачено истице в счет погашения долга 50 000 рублей, истица имела право требовать уплаты процентов в размере 24 833 рублей 33 копеек ((5000 рублей х 4 месяца) + (5000 рублей - 166 рублей 67 копеек (ежедневные проценты)).

На основании ст. 319 ГК РФ истица вправе была направить уплаченную ответчицей сумму в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга. С учетом этого размер основного долга после погашения процентов и части основного долга на Дата года составлял 74 833 рубля 33 копейки (100 000 рублей - 50 000. рублей + 24 833 рубля 33 копейки)

За период с 13 по Дата года, когда ответчицей уплачено истице в счет погашения долга 30 000 рублей, истица имела право требовать уплаты процентов в размере 997 рублей 76 копеек (124 рубля 72 копейки (ежедневные проценты (74833,33 х 5% / 30 дней) х 8 дней).

Размер основного долга после погашения процентов и части основного долга на Дата года составлял 45 831 рубль 09 копеек (74844 рубля 33 копейки - 30 000 рублей + 997 рублей 76 копеек).

Соответственно ежемесячные проценты, подлежащие начислению на остаток суммы долга с Дата года, составляют 2 291 рубль 55 копеек (за 12 месяцев - 27 498 рублей 60 копеек.

Из расчета истицы же следует, что ею не приняты во внимание проценты за период с 13 по Дата года.

Заявленный истицей ко взысканию размер суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом ниже, чем указано в приведенном выше расчете.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А потому мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы сумму долга по договору займа и проценты за пользование им в размере, указанном истицей.

В связи с полным удовлетворением иска мировым судьей также обосновано с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная последней государственная пошлина.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым вынесенное Дата года мировым судьей решение оставить по существу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года по иску Корепановой Е.А к Орловой О.С по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Орловой О.С без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено судьей Дата года.

Судья А.В. Гулящих