дело № 2-640/2010

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- представителя истца И.И.А (доверенность от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Б» к Волчок А.Б о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 521 рублей 65 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей 65 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО «Б» обратилось в суд с иском к Волчок А.Б. о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 521 рублей 65 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчица Волчок А.Б. принята в ООО «Б» на должность продавца-кассира с Дата года, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года. Проведенной 22 октября 209 года инвентаризацией выявлена недостача товаров на сумму 21043 рубля 30 копеек. До начала проведения инвентаризации материально ответственные лица (Волчок А.Б. и Р.Л.С) дали расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Об обнаруженной недостаче был составлен акт результатов проверки ценностей от Дата года, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей подписали все члены комиссии, материально ответственные лица (Волчок А.Б. и Р.Л.С) дали расписку, что проверка проводилась в их присутствии, и что у них к членам комиссии нет претензий, они принимают перечисленное в описи имущество на ответственное хранение. По результатам инвентаризации директор ООО «Б», учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады), выявленную недостачу распределил на материально ответственных лиц в равных долях. Ответчице было предложено представить директору ООО «Б» объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако Волчок А.Б. сделать это отказалась. Добровольно ответчица ущерб не возместила. Р.Л.С согласилась добровольно возместить недостачу в размере 50 % (10 521 рубль 65 копеек). Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчицы, в размере 10521 рубля 65 копеек до сих пор не возмещен.

Определением суда от Дата года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Р.Л.С.

В судебном заседании представитель истца И.И.А исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в магазине несколько отделов. Расстояние от прилавка до открытой полки около 2 метров. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, все приходят в одно время. Один из продавцов снимает с охраны. Складских помещений не предусмотрено. Ежедневно завозится необходимое количество товара. Сообщений о кражах от продавцов не поступало. За прилавок можно зайти через коридор и через калитку. Дверь закрывается, ключ у продавца, калитка тоже закрывается. Товар, которого не доставало, хранился на витрине, до него невозможно дотянуться.

Ответчица Волчок А.Б., третье лицо Р.Л.С в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С согласия представителя истца И.И.А в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчица Волчок А.Б. являлась работником ООО «Б», работала в вино-водочном отделе Торгового дома «У» по .... Согласно Приказу от Дата года Волчок А.Б. принята на работу с Дата года на должность продавец-кассир в Торговом доме «У».

При приеме ответчицы на работу с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года, согласно п. 1 которого ответчица приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения возложенных на коллектив трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждено договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанным ответчицей и третьим лицом.

Вторым членом коллектива (бригады) является второй продавец-кассир Р.Л.С.

Дата года в отделе, в котором работала ответчица, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товаров на сумму 21043 рубля 30 копеек.

Результат инвентаризации оформлен инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом результатов проверки ценностей.

С результатами инвентаризации ответчица Волчок А.Б. и третье лицо Р.Л.С ознакомлены непосредственно в день проведения инвентаризации - Дата года.

Волчок А.Б. от дачи объяснений по факту недостачи в акте результатов проверки ценностей от Дата года отказалась, о чем составлен акт от Дата года, акт подписан членами комиссии.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, а также представленных сторонами письменных доказательств (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата года, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года, трудового договора ответчицы, копией приказа о приеме ответчицы на работу).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1).

В качестве основания возложения на ответчицу полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с нею договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от Дата года №.

Указанные нормативные акты допускают заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности.

При этом суд также учитывает совместный характер работы ответчицы Волчок А.Б. и третьего лица Р.Л.С, характер организации их работы, при которой товары от одного продавца к другому не передаются, в связи с чем разграничить ответственность каждого продавца невозможно. Данные обстоятельства. Данные обстоятельства в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ являются основанием для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года ответчица обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца и представленных письменных доказательств, магазин Торгового дома «У», в котором находится отдел ООО «Б», оснащен средствами охранной и охранно-пожарной сигнализацией, что также подтверждается договором № от Дата года. Все продавцы отделов в Торговом доме, начинают и заканчивают свою работу одновременно. Свободного доступа в отдел ООО «Б» отсутствует. Таким образом, работодателем полностью исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Также судом установлено, что сообщений о кражах от продавцов не поступало.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена недостача товара в отделе, где работала ответчица, на сумму 21 043 рублей 30 копеек. Процедура проведения инвентаризации выполнена с соблюдением требований, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с чем суд признает размер недостачи установленным. Ответчица Волчок А.Б. результат инвентаризации не оспаривает. Доказательств того, что недостача имела место не по вине ответчице ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Б» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 415 рублей 65 копеек, что соответствует цене его иска. С учетом полного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования иску ООО «Б» к Волчок А.Б удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волчок А.Б в пользу ООО «Б» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Ответчица в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих