О признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.



дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- заявителя (должника) Стерхова В.А., его представителя Н.С.В,

- представителей Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) Х.О.А (доверенность от Дата г. № сроком на 1 год) и Б.Т.В (доверенность от Дата г. № сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стерхова В.А о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А по вынесению постановления № от Дата г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А, выразившегося в непринятии мер к уведомлению его о возбуждении в отношении него Дата г. исполнительного производства № и о вынесении в отношении него постановления № от Дата г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Должник Стерхов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А по вынесению:

- постановления от Дата г. о возбуждении исполнительного производства №;

- постановления от Дата г.о взыскании исполнительского сбора;

- постановления от Дата г. об обращении взыскания на денежные средства;

- постановления № от Дата г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А, выразившегося в непринятии мер к уведомлению его о возбуждении в отношении него Дата г. исполнительного производства № и о вынесении в отношении него постановления № от Дата г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

В обоснование своих требований в заявлении указал, что о вынесении указанных постановлений он судебным приставом-исполнителем надлежащим образом извещен не был. По месту его регистрации по месту жительства судебным приставом-исполнителем эти постановления не направлялись. Иным способом о возбужденном исполнительном производстве он также не извещался. В Индустриальном РОСП г. Ижевска сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производств отсутствовали. В связи с чем он был лишен права добровольно выполнить требования исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого возбуждено исполнительное производство. От выполнения требований исполнительного документа он не уклонялся.

Определением суда от Дата г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ОАО «А».

В судебном заседании заявитель Стерхов В.А. отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А по вынесению постановления от Дата г. о возбуждении исполнительного производства №; постановления от Дата г. о взыскании исполнительского сбора; - постановления от Дата г. об обращении взыскания на денежные средства. Производство по делу в части этих требований судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части Стерхов В.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что долг перед ОАО «А» он в период с Дата г. по Дата г. исполнял добровольно, не зная о существовании судебного приказа и возбужденном в отношении него исполнительном производстве. О судебном приказе узнал, когда ознакомился с материалами исполнительного производства. За отменой судебного приказа не обращался, так как со взысканной суммой долга согласен. По адресу: ..., не проживает, но почту, приходящую для него всегда получает.

Представитель заявителя Н.С.В дополнительно пояснила, что ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Частью 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень условий, при которых судебный пристав-исполнитель может применить к должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Одним из условий является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 5 дней со дня получения данного постановления. Однако в материалах исполнительного производства нет ни одного уведомления о вручении Стерхову В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Стерхову В.А. также не вручалось. По адресу регистрации Стерхова В.А. по месту жительства не направлено ни одного извещения. Стерхов В.А. от исполнения требований судебного акта не уклонялся, поскольку не знал о его существовании и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Представители Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А и Б.Т.В возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.Т.В суду пояснила, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ... от Дата г. № о взыскании со Стерхова В.А. в пользу ОАО «А» долга в размере 241 646 рублей 18 копеек и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал сумму задолженности в размере 161 646 рублей 18 копеек. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о применении в отношении должника меры по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту фактического проживания должника (п. Октябрьский, 16-112). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному адресу простой почтой. Письмо с постановлением в Завьяловский РОСП не возвращалось. 27 октября и Дата г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Дата г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ..., по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Взыскателем представлены сведения о том, что Стерхову В.А. принадлежит на праве собственности имущество в .... В связи с чем последующие документы направлялись по адресу в .... Дата г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства. Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено Стерхову В.А. Дата г. заказной почтой по адресу: ..., вместе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. В связи с поступлением Дата г. заявления взыскателя о полном погашении должником Дата г. суммы долга отозвано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство окончено. Возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по адресам, изначально указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а затем - в исполнительном документе, соответствует требованиям законодательства. По адресу: ... (по адресу регистрации должника), находится МОУ «Школа №». Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения на него обязанностей и незаконного привлечения к ответственности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем права заявителя не нарушены, дополнительные обязанности, не установленные судебным приказом, на должника не возложены.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ОАО «А», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ст.ст. 167 и 257 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, суд находит заявление Стерхова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого постановления в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Дата г. в Завьяловский РОСП поступило заявление ОАО «А» о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... № от Дата г. о взыскании со Стерхова В.А., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: УР, ..., в пользу ОАО «А» долга в размере 241 646 рублей 19 копеек. В заявлении указано, что остаток долга составляет 161 646 рублей 18 копеек. Взыскателем в заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по временному ограничению права должника Стерхова В.А. на выезд за пределы Российской Федерации.

Одновременно с данным заявлением ОАО «А» представил указанный в заявлении судебный приказ.

В этот же день (Дата г.) судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании со Стерхова В.А. в пользу ОАО «А» долга в размере 161 646 рублей 18 копеек. При этом в качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство указан судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... № от Дата г..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Стерхову В.А. по адресу: ..., простой почтой Дата г., что подтверждается копией книги учета отправленных документов (исходящий №), реестром на сдачу писем типа обычное № от Дата г..

Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что Стерхов В.А. по адресу: ..., не проживает.

Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А вынесены постановления о взыскании со Стерхова В.А. исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства.

Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А вынесено постановление о временном ограничении выезда Стерхова В.А. из Российской Федерации.

Дата г. Стерхову В.А. начальником Индустриального РОСП г. Ижевска выдана справка о том, что в отношении него исполнительных производство по состоянию на Дата г. не имеется.

Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А по адресу: ..., Стерхову В.А направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждает книгой учета отправленных документов Завьяловского РОСП (исходящий № от Дата г.) и почтовым конвертом, на котором имеется почтовый штемпель от Дата г.. Данный почтовый конверт с постановлениями возвращен в Завьяловский РОСП Дата г. с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Дата г. Стерхову В.А. Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, что подтверждается справкой начальника 2 отделения ПК КПП «Шереметьево-1» от Дата г. №.

Дата г. Стерхов В.А. явился в Завьяловский РОСП, где от него были получены объяснения. Дата г. Стерхов В.А. ознакомился с материалами исполнительного производства.

Дата г. в Завьяловский РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением Дата г. суммы долга.

На основании данного заявления взыскателя Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства, в адрес Удмуртского отделения № Сбербанка России направлено письмо о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных суду копий соответствующих документов. Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не оспариваются.

Проверив законность оспариваемого должником постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Право свободно выезжать за пределы Российской федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 27) как одно из основных из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременного двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя следующие условия:

1) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

2) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (при этом по смыслу закона применение ограничения выезда из Российской Федерации не может быть применено до истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, по заявлению взыскателя (ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»));

3) вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

4) постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

5) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что все необходимые условия для установления Стерхову В.А. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата г. должнику (со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней со дня получения данного постановления.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, такой срок на момент вынесения постановления не истек.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Х.О.А копию данного постановления направила по адресу, указанному взыскателем.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес места жительства Стерхова В.А. - .... Адрес: ..., указан взыскателем.

Таким образом, на основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено и извещения должнику должны были направляться по адресу, указанному с исполнительном документе. Из буквального толкования ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указывать иной адрес, куда должны направляться извещения, обладает лишь это само лицо, участвующее в исполнительном производстве (адрес должника может указать только сам должник или его представитель, а не иное лицо, участвующее в исполнительном производстве).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Стерховым В.А. в качестве своего постоянного места жительства в отношениях с административными органами заявлен адрес: .... Именно по этому адресу должно было быть возбуждено исполнительное производство и направляться извещения.

До тех пор, пока в установленном законом порядке место жительства ответчика не оспорено, у судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять сведениям о месте жительства должника, указанным в исполнительном производстве, подтвержденным в установленном законом порядке актом административного органа о его регистрации по указанному им адресу.

Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю был достоверно известен адрес места регистрации должника, ни одно извещение и постановление в этот адрес не было направлено. Вместе этого, постановления направлялись по адресам, где должник не проживал.

При этом суд отмечает, что у взыскателя и судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о том, что Стерхов В.А. проживает в ... не имелось. Равно как не может быть признано обоснованным и направление копий постановлений по адресу в ..., поскольку доказательств того, что должник проживает в ... не имелось.

В материалах исполнительного производства нет сведений и суду не представлено доказательств получения Стерховым В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства (в котором установлен срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента его получения). Именно это обстоятельство явилось основанием для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд также отмечает, что еще Дата г. судебным приставом-исполнителем Х.О.А было установлено, что Стерхов В.А. не проживает по адресу: ..., и. соответственно, что им постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено. По иным адресам постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерхову В.А. до вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не направлялось.

При таких обстоятельствах нет основания для вывода о том, что должником Стерховым В.А. в установленный срок не были исполнены без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе предъявление исполнительного документа к исполнению по смыслу закона не является основанием для применения к должнику меры в виде временного ограничения его выезда из Российской Федерации, поскольку само по себе не свидетельствует о неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не зная о предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению, лицо не имеет возможности его добровольно исполнить.

В то же время, как следует из объяснений сторон и представленных суду банковских выписок, Стерховым В.А. добровольно осуществлялись платежи в счет имеющейся задолженности в период исполнительного производства. Доводы Стерхова В.А. о том, что он не знал вынесении в отношении судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для вынесения оспариваемого заявителем постановления, суд признает, что вынесенное постановление нарушало права и законные интересы Стерхова В.А., поскольку при отсутствии к тому оснований ограничило его право на выезд из Российской Федерации, нарушило его конституционное право на свободу передвижения.

Требования Стерхова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Х.О.А, выразившегося в непринятии мер к уведомлению его о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (в той редакции, как это требование сформулировано) суд признает неподлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что и копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлялось по известным судебному приставу-исполнителю адресам предполагаемого места жительства Стерхова В.А., то есть принимались меры к уведомлению его об их вынесении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Стерхова В.А удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Х.О.А № от Дата г. о временном ограничении Стерхова В.А на выезд из Российской Федерации.

В остальной части требований Стерхову В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих