Дело № 2-247/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца - М.А.И (доверенность от Дата года сроком на три года, выдана нотариусом г.Ижевска УР К.Е.Н, реестр №, копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.Е к Токареву А.Л о взыскании денежной задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Прозоров В.Е. обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском к Токареву А.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата года ответчик взял у истца по расписке взаймы 230.000 руб. на покупку трактора Ю, однако условия о целевом использовании суммы займа не выполнил, трактор им не приобретён. Кроме того, Дата года ответчик взял у истца по расписке взаймы 1.157.340 руб. под 6 % в месяц, однако обязательство о возврате всей суммы в срок до Дата года также не исполнил. Требование Прозорова В.Е. от Дата года о возврате сумм займов, в том числе по расписке от Дата года с учётом положения ст.814 ч.2 ГК РФ о целевом займе и по расписке от Дата года - процентов, составивших 1.111.046 руб. 40 коп. (1.157.340 х 6 % х 16 месяцев (с 01 августа по декабрь 2009 года) Токаревым А.Л. оставлено без внимания. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: по двум договорам займов 2.498.386 руб. 40 коп., из которых: 230.000 руб. - сумма основного долга по расписке от Дата года, 1.157.340 руб. - сумма основанного долга по расписке от Дата года, 1.111.046 руб. 40 коп. - проценты на сумму займа по расписке от Дата года; а также взыскать судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства дела истец, на основании ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования уточнил, изменяя основания иска в части правоотношений сторон по расписке от Дата г. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 230.000 руб. в соответствии с правилами ст.ст.1102, 1104 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Истец Прозоров В.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании

ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании М.А.И исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Как указал в представленных им письменных пояснениях - ответчиком факт получения денежных средств в размере 230.000 руб. по расписке от Дата г. на покупку трактора ЮМЗ, а также подлинность расписки от Дата г. на сумму 1.157.340 руб. не оспаривается. Получив от истца указанные суммы, до настоящего времени ответчик их не вернул.

Ответчик Токарев А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело судом разрешено в его отсутствие.

В письменных объяснениях, представленных им в суд, указано, что между ним и истцом существовали деловые отношения, он (Токарев А.Л.) являлся генеральным директором ООО «К», а Прозоров В.Е. - учредителем фирмы. Для приобретения автомобиля, автозапчастей и другой техники истец передавал ему некоторые денежные суммы, о чём имеются собственноручные расчёты Прозорова В.Е. о имеющейся перед ним задолженности ответчика, однако сумма 1.157.340 руб. в них не фигурирует и им (Токаревым А.Л.) она не была получена. Полагает, что расписки, представленные истцом, оформлены с нарушением требований ст.ст.160-162, 165 ГПК РФ: не подписаны обеими сторонами, кроме того, простая письменная форма сделки составляется лишь на сумму, не превышающую 10-кратный установленный законом МРОТ, что влечёт недействительность сделки, которая должна быть оформлена нотариально. Кроме того, в расписке в цифровом выражении (в скобках) указана сумма 115734 руб. и отсутствуют данные о передаче денег в качестве займа. Полученные на покупку трактора 230.000 руб. им истцу возвращены после перепродажи трактора Дата г., но уже в размере 250.000 руб.

В предварительном судебном заседании Токарев А.Л. указал, что расписка на сумму 1.157.340 руб. не соответствует требованиям закона, деньги эти он не получал, всё оформлено посредством обмана. Получение 230.000 руб. по другой расписке не отрицает. На указанные средства им куплен трактор ЮМЗ, который в последующем продан за 250.000 руб., деньги возвращены Прозорову В.Е., без расписки об этом. Впоследствии в судебном заседании Дата г. заявил о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности расписки от Дата г. (на сумму 1.157.340 руб.).

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица согласно ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата г. Токаревым А.Л. получены от Прозорова В.Е. денежные средства в размере 230.000 руб. на покупку трактора Ю, о чём имеется соответствующая расписка ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства (по размеру суммы и по цели её расходования) не оспаривается Токаревым А.Л. как в представленных суду письменных возражениях по иску, так и лично объяснениями в предварительном судебном заседании Дата г. В подтверждение же своих доводов о возврате истцу этой суммы после покупки и последующей перепродажи трактора ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае указанная сумма Токаревым А.Л. сбережена неосновательно.

На основании ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для применения к указанным правоотношениям сторон ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку Токаревым А.Л. не доказано, что Прозоров В.Е., передавая ему (ответчику) деньги, действовал с намерением одарить его (Токарева А.Л.) с целью благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ч.1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 230.000 руб. и доказательств возврата указанной суммы истцу, имеет место факт неосновательного обогащения Токарева А.Л. за счёт Прозорова В.Е. на сумму 230.000 руб., в соответствии с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Анализируя же правоотношения сторон по расписке от Дата г. суд приходит к следующим выводам. Между Прозоровым В.Е. и Токаревым А.Л. Дата года заключен договор займа, согласно которому Прозоров В.Е. передал Токареву А.Л. 1.157.340 руб. под 6 % в месяц сроком до Дата года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение сделки, в соответствии с требованиями ст.808 п.2 ГК РФ, Прозоровым В.Е. представлена расписка Токарева А.Л.,

подтверждающая передачу займодавцем (истцом) заёмщику (ответчику) денежной суммы в размере 1.157.340 руб.

Доводы ответчика относительно подлинности расписки от Дата г. опровергаются результатами судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой с 21 по Дата года отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России по УР (заключение эксперта Г.О.А, №), в соответствии с которыми установлено, что расписка от Дата г. выполнена Токаревым А.Л.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом доказательств, до настоящего времени денежная сумма (1.157.340 руб.) по указанной расписке (от Дата г.) Прозорову В.Е. Токаревым А.Л. не возвращена.

Согласно ст.809 ч.1 ГПК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы процентов, суд находит его верно исчисленным.

До Дата года Токаревым А.Л., согласно условиям договора, Прозорову В.Е. сумма займа в размере 1.157.340 руб. не возвращена, с Дата года по Дата года (то есть до Дата года) просрочка составляет 16 месяцев, сумма процентов соответственно - 1.111.046 руб. 40 коп. (1.157.340 : 100 х 6 х 16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено бремя доказывания, однако ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по вышеперечисленным распискам не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленный иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика Токарева А.Л. в пользу истца Прозорова В.Е. подлежат взысканию следующие денежные суммы: по расписке от Дата г. 230.000 руб. - как неосновательно полученная, по расписке от Дата г. - 1.157.340 руб. - в счёт основного долга по договору займа и 1.111.046 руб. 40 коп. - сумма процентов за просрочку платежа.

Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 16.591 руб. 93 коп.

На основании ст.ст.1102, 1104, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 88, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прозорова В.Е удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Токарева А.Л в пользу Прозорова В.Е:

по расписке от Дата г.

- 230.000 (Двести тридцать тысяч) руб. (неосновательное обогащение),

по расписке от Дата г.

- 1.157.340 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста сорок) руб. - в счёт основного долга по договору займа,

- 1.111.046 (Один миллион сто одиннадцать тысяч) руб. 40 коп. - сумма процентов за просрочку платежа,

а также взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16.591 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 93 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено Дата года.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.