дело № 2-932/2010

19 августа 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- представителя заявителя - помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Нуркаева З.М.,

- представителя органа, чье решения оспаривается, Ш.Л.А (доверенность от Дата г.),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Пироговское» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Совет депутатов МО «Пироговское» № от Дата г. «О согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков»,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Прокурором оспаривается Решение Совета депутатов МО «Пироговское», которым согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Р» с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство».

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего заявления суду общей юрисдикции.

Помощник прокурора Нуркаев З.М. и представитель Совета депутатов МО «Пироговское» не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ООО «Р» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под экономическими спорами, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами (кассационное определение Верховного суда РФ от Дата года №).

Как следует из оспариваемого Решения Совета депутатов МО «Пироговское», в нем содержится решения Совета депутатов МО «Пироговское» относительно недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в собственности коммерческой организации, то есть относится к экономической деятельности этой организации).

Поскольку заявителем по настоящему делу является прокурор, им оспаривается решение органа местного самоуправления, вынесенное в отношении имущества юридического лица (коммерческой организации), суд полагает, что настоящее заявление прокурора в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьей 29 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Поскольку настоящее заявление принято к производству суда ошибочно, что выяснилось уже при рассмотрении дела, суд на основании абзацев 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220-221, 224-225, 245-247, 254-255, 371 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому делу по заявлению прокурора о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пироговское» № от Дата г. «О согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков» прекратить.

Разъяснить заявителю, что данные его требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Гулящих