Дело № 2-855/2010 г.

11 августа 2010 года с.Завьялово

Завьяловский районный суда Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием заявителя Пушина А.И.,

представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по УР Ж.А.А (доверенность № выдана директором К.Т.Б сроком до Дата г., копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушина А.И о признании решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости незаконным,

у с т а н о в и л :

Пушин А.И. обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением о признании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по УР Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - ФГУ «ЗКП» по УР) № от Дата г. об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (об уточнении площади земельного участка) незаконным, о возложении на ФГУ «ЗКП» по УР обязанности внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на основании представленного межевого плана.

Требование мотивировано тем, что Дата г. Пушин А.И. обратился в ФГУ «ЗКП» по УР с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: .... В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №ФЗ от Дата г. (далее - ФЗ «О ГКН») вместе с заявлением был представлен межевой план от Дата г.

Дата г. ФГУ «ЗКП» по УР ему было отказано в учёте изменений объекта недвижимости в связи с оформлением межевого плана земельного участка ненадлежащим образом (нарушен порядок согласования местоположения границ и характерных точек границ земельного участка; в разделе «Сведения об уточняемых участках и их частях» в реквизите «6» графы «3» отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков по кадастровым номерам: №, №, №, №.

Решение об отказе считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 ФЗ «О ГКН» граница № смежного земельного участка с кадастровым номером № согласована личной подписью собственника К.В.Н, извещение которому вручено под расписку Дата г., о чём имеются соответствующие записи в Акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью межевого плана, представленного в ФГУ «ЗКП» по УР. Ссылаясь на ч.1 ст.39 ФЗ «О ГКН», указывает, что если местоположение границы земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН, не уточняется - согласование границы не требуется. В межевом плане (акте согласования местоположения границы земельного участка) отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № учтены в ГКН, из чего следует, что порядок согласования местоположения границ и характерных точек границ земельного участка соблюдён. Кроме того, решение об отказе содержит указание на п.69 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от Дата г. №, в котором говорится, что «При отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в п.68 сведения вносятся на основании представленных правообладателями документов о правах, при этом дополнительно приводятся реквизиты таких документов. Признавая наличие сведений в ГКН по вышеуказанным земельным участкам с 2005 года, специалисты ФГУ «ЗКП» по УР в решении об отказе указывают, что «В данном пункте не говорится, что соответствующие реквизиты можно оставлять без заполнения». Однако, по мнению заявителя, п.68 не содержит в себе указания на обязательное заполнение соответствующих реквизитов. Считает отказ ФГУ «ЗКП» по УР в учёте изменений объекта недвижимости - об уточнении площади земельного участка - противоречащим действующему законодательству и незаконным.

В судебном заседании заявитель Пушин А.И. заявленные требования поддержал в полном объёме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что руководитель МУП «Завьяловский ГИЦ» Пивоваров по данной ситуации сказал, что был осуществлён запрос в Москву, на который получен ответ, что решение ФГУ «ЗКП» по УР незаконно, в своих выводах ФГУ «ЗКП» по УР не правы.

Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по УР Ж.А.А с заявленным Пушиным А.И. требованием не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что согласно п.2 ст.16 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учёта документов, порядок предоставления которых и их состав установлены ст.ст.21, 22 Закона: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости). В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Закона. ФГУ «ЗКП» по УР считает решение от Дата года № законным и обоснованным, поскольку в графе 3 реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в нарушение предусмотренных законодательством требований не заполнены все графы, кроме того, представленный для осуществления кадастрового учёта межевой план не соответствовал установленным требованиям, так как не был соблюдён порядок согласования границ уточняемого земельного участка, что препятствовало процедуре уточнения границ земельного участка, что может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями.

МУП «Завьяловский ГИЦ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, данных об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст.257 ч.2 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Дата г. Пушин А.И. обратился в ФГУ «ЗКП» по УР с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: .... В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №ФЗ от Дата г. (далее - ФЗ «О ГКН») вместе с заявлением был представлен межевой план от Дата г.

Дата г. ФГУ «ЗКП» по УР Пушину А.И. отказано в учёте изменений объекта недвижимости в связи с оформлением межевого плана земельного участка ненадлежащим образом (нарушен порядок согласования местоположения границ и характерных точек границ земельного участка; в разделе «Сведения об уточняемых участках и их частях» в реквизите «6» графы «3» отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков по кадастровым номерам: №, №, №, №

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от Дата года №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленного межевого плана (лист 9) видно, что он указанным выше требованиям не соответствует, т.к. не соблюдён порядок согласования границ уточняемого земельного участка.

Вторым основанием вынесения обжалуемого решения явилось отсутствие сведений в межевом плане в реквизите 6 графы 3 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (лист 6 межевого плана).

Согласно п.22 раздела «Общие положения» Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от Дата г. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или ) сведений об определенной территории.

Как следует из п.68 Требований в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - ФИО (отчество указывается при наличии); в отношении российского юридического лица - сокращённое наименование; в отношении иностранного юридического лица - сокращённое наименование, страна регистрации (инкорпорации); в отношении РФ - слова «Российская Федерация» и наименование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного представлять интересы РФ при согласовании местоположения границ земельных участков; в отношении субъекта РФ - полное наименование субъекта РФ и наименование исполнительного органа государственной власти данного субъекта РФ, уполномоченного представлять интересы субъекта РФ при согласовании местоположения границ земельных участков; в отношении муниципального образования - полное наименование муниципального образования (согласно уставу МО) и наименование органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы МО при согласовании местоположения границ земельных участков; в отношении иностранного государства - полное наименование иностранного государства и наименование лица, уполномоченного представлять интересы иностранного государства при согласовании местоположения границ земельных участков; вид права; адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка.

Пунктом 69 Требований установлено, что при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в п.68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в т.ч. выписок о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» дополнительно приводятся реквизиты таких документов. Из буквального смысла п.69 Требований следует, что межевой план подготавливается на основании сведений ГКН. Эти сведения запрашиваются и вносятся в межевой план. При получении сведений, что в ГКН информация о правообладателях смежных участках отсутствует, сведения вносятся на основании представленных ими документов.

Таким образом, из п.68 и п.69 Требований следует безусловная необходимость заполнения графы «3» реквизита «6» названного раздела межевого плана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от Дата 0 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата года №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от Дата г. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Пушина А.И. о признания обжалуемого решения незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Пушина А.И о признании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по УР Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - ФГУ «ЗКП» по УР) № от Дата г. об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... незаконным, и о возложении на ФГУ «ЗКП» по УР обязанности внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на основании представленного межевого плана оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней, через суд, его вынесший, со дня изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено Дата года.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.