Дело № 2-216/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием: истицы (ответчицы по встречному иску) Григорьевой М.И., её представителя - Б.Т.И (ордер № от Дата г. выдан некоммерческой организацией коллегия адвокатов Ленинского района г.Ижевска УР, в деле), ответчика (истца по встречному иску) Эсенкулова Н.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Григорьевой М.И. - Г.Л.А, представителя третьего лица Э.Л.К, не заявляющей самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца - Управления социальной защиты населения (далее - УСЗН) в Завьяловском районе УР - З.з.Ш (доверенность № от Дата г. выдана начальником УСЗН в Завьяловском районе УР сроком на 1 год, копия в деле), помощника прокурора Завьяловского района УР Ивановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.И к Эсенкулову Н.Г о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, и по встречному иску Эсенкулова Н.Г к Григорьевой М.И о вселении, у с т а н о в и л : Григорьева М.И. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Эсенкулову Н.Г. о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в квартире по вышеуказанному адресу, являющейся муниципальной собственностью, проживает и зарегистрирована семья истицы: она - Григорьева М.И., её супруг - Г.Л.А, её дочь - М.А.В и мать - Э.Л.К С Дата г. в квартире также зарегистрирован ответчик Эсенкулов Н.Г. (брат истицы), который фактически по указанному адресу не проживал, не вселялся. Регистрация ему была необходима в связи с трудоустройством, после чего он обещал «выписаться», однако, вопреки своим обещаниям, этого до настоящего дня не сделал. Эсенкулов Н.Г. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в нём нарушает права проживающих и зарегистрированных в этой квартире лиц. Эсенкулов Н.Г. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился со встречным иском к Григорьевой М.И. о вселении его в вышеуказанное спорное жилое помещение, который соответствующим определением принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои требования мотивирует тем, что в квартиру по адресу: ... он вселился вместе с мамой - Э.Л.К в 1980 г., был в ней зарегистрирован и проживал фактически до призыва на военную службу. По возвращении проживал и работал в ... УР и в 1993 г. по предложению ответчицы (сестры - Григорьевой М.И.) вновь зарегистрировался и стал проживать в спорной квартире. После того, как Григорьева М.И. вышла замуж, с ними стал проживать и её супруг - Г.Л.А, с которым у него (Эсенкулова Н.Г.) сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможно, и он (Эсенкулов Н.Г.) был вынужден уехать. Он продолжал периодически приезжать в квартиру, навещал маму, но вскоре Григорьева М.И. сменила входную дверь и замок (без передачи ему ключей), и он лишился возможности попасть в помещение. В настоящее время он проживает временно в ..., своего жилья не имеет. Иск Григорьевой М.И. связан с её намерением приватизировать спорное жилое помещение и лишить его права на участие в приватизации, на которое он имеет полное право. В процессе судебного разбирательства дела Григорьева М.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла основания иска, в итоге просила суд признать Эсенкулова Н.Г. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу этого жилого помещения в связи с тем, что с 1993 года он в квартиру не вселялся, в не проживал, членом её (Григорьевой М.И.) семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит. В судебном заседании истица Григорьева М.И. исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование иска сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Предъявленный к ней встречный иск Эсенкулова Н.Г. не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорное жилое помещение, нанимателем которого она является, было предоставлено ей единолично на основании решения профкома в декабре 1978 г., в период её работы дояркой в совхозе «Ижевский» (жильё муниципальное, предоставлено без ордера на вселение, к настоящему времени каких-либо документов в отношении квартиры в архивах не сохранилось). В 1980 г. она привезла к себе мать - Э.Л.К и брата - Э.М.И (учился в 8 классе). После армии он забрал все свои вещи, пошёл работать в ... и жил в общежитии от завода. Из её квартиры выписался. В поквартирной карточке в качестве нанимателя значится мать (Э.Л.К), так как записывали главным самого старшего из семьи. Эсенкулов Н.Г. длительное время с 1993г.числится зарегистрированным в квартире её семьи, хотя фактически в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте и благоустройстве жилья не принимает. Она «прописала» его по его просьбе, так как ему нужна была регистрация, чтобы получить паспорт нового образца для последующего трудоустройства, а жить в квартире он не собирался. Письменный договор на пользование жилым помещением они не составляли. Когда попросила его оплачивать часть расходов по содержанию жилья, ответил, что он только прописан и не проживает. Каких-либо вещей брата в квартире нет, совместно нажитого имущества не имеется, общее хозяйство никогда не вели. Проживает он со своей семьёй в д.Пирогово, много чего делает по фактическому месту проживания. Эсенкулов Н.Г. к ним не вселялся, и ранее не претендовал на эту жилплощадь. Ответчик Эсенкулов Н.Г. иск Григорьевой М.И. не признал. На удовлетворении своих встречных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил следующее. В спорной квартире проживал 8 лет, его вместе матерью (Э.Л.К) сестра (Григорьева М.И.) сама привезла к себе жить, когда ему было 14 лет. До армии проживал в квартире, работал плотником в совхозе «Ижевский», зарплату отдавал сестре, делал по дому все работы. Григорьева М.И. обещала, что квартира отойдёт к нему, так как ей коттедж дали, и в 1993 г. она его «прописала» снова. Он переехал с вещами из общежития. Проживали одной семьёй. В течение 2002-2003 г.г. приезжал из д.Пирогово в д.Шудья, строил гараж, жил в спорной квартире. В ней находятся его личные вещи: брюки, рубашки, 2 альбома с фотографиями, и документы: свидетельство о рождении, удостоверение гидротехника и тракториста, аттестат о среднем образовании. Мебели, принадлежащей ему, там нет. После 2003 г. вселиться в квартиру не пытался, так как с её жильцами был в неприязненных отношениях, лишь приходил один раз в 1997 г., когда жил с женой (Григорьева М.И. лежала в больнице), чтобы повидаться с мамой, забрать свои фотографии и показать их младшему сыну. В закрытой квартире была мать, но дверь ему не открыла, потому что не слышала. Ключей от железной входной двери у него нет. С Г.Л.А (мужем Григорьевой М.И.), когда тот не пил, был в нормальных отношениях, вместе обустроили конюшню, гараж, баню. С 2006 г. стал постоянно проживать у супруги - Краснопёровой Е.В. (в официально зарегистрированном браке не состоят), с которой у него есть два совместных сына (они проживают с матерью). В поквартирной карточке по адресу спорного жилья он (Эсенкулов Н.Г.) не указан, так как сестра (Григорьева М.И.) подделала документы. Ранее нанимателем значилась их мать - Э.Л.К Он намерен проживать в спорном жилом помещении, так как сестра говорила, что переедет в коттедж (была устная договорённость). В настоящее время проживает в бане на садоогороде, в ... его не прописывают, так как ему «строит козни» тесть (ему звонит женщина с работы, поэтому его и выгнали из дома). Г.Л.А, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, выразил согласие с иском Григорьевой М.И., встречный иск Эсенкулова Н.Г. считает необоснованным, поскольку последний в ... не проживал, в их квартиру не вселялся, ему необходима была только формальная регистрация. Э.Л.К, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась (является недееспособной по решению Завьяловского районного суда УР от Дата г.), в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, с участием в качестве её законного представителя - представителя УСЗН в Завьяловском районе УР З.з.Ш, которая иск Григорьевой М.И. считает законным, встречный иск Эсенкулова Н.Г. удовлетворению не подлежащим. М.А.В, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, дело разрешено в её отсутствие. Представитель Администрации муниципального образования (далее - МО) «Пироговское» Завьяловского района УР, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Главой указанного МО в суд направлен «отзыв на исковое заявление» (№ от Дата г.), содержащий в себе одновременно просьбу о рассмотрении иска без присутствия представителя третьего лица, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В «отзыве» указано, что со слов обоих сторон (и Григорьевой М.И., и Эсенкулова Н.Г.), последний по месту регистрации (в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в ремонте квартиры, на собраниях жильцов, в мероприятиях по уборке территории дома не участвует. Возражений против удовлетворения иска Григорьевой М.И. нет. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего иск Григорьевой М.И. подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что право на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (сообщение Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР № от Дата г.). На основании сведений, предоставленных Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», № от Дата г. право собственности на указанную квартиру по сведениям до Дата г. также не зарегистрировано. По информации управделами МО «Пироговское» Завьяловского района УР от Дата г. распоряжением главы Пироговской сельской администрации Завьяловского района УР № от Дата г. произведена перерегистрация хозяйства по адресу: ... (похозяйственная книга № лист №), новый (настоящий) адрес: ... (похозяйственная книга №). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района УР от Дата г. квартира по адресу: ... на основании Постановления главы администрации Завьяловского района УР от Дата г. № включена Дата г. в указанный реестр. Как следует из поквартирной карточки формы №, нанимателем жилого помещения по адресу: ... является Н (дописано «по браку Г.Л.А») М.И., которая прописана по указанному адресу Дата г. Как следует из копии поквартирной карточки, Эсенкулов Н. Г. прописан в спорном жилом помещении Дата года, выписан Дата года, вновь прописан Дата года. По сообщению на запрос суда Главы МО «Пироговское» записи в поквартирной карточке о прописке ( в 1985 году) и выписке (в 1982 году) записаны ошибочно, а в 1997 году произведена перерегистрация. Согласно ксерокопии паспорта Эсенкулова Н.Г. хранящей в материалах гражданского дела 2-592/2003 г. по заявлению Эсенкулова Н.Г. об установлении факта проживания на территории РФ, Эсенкулов Н.Г. в дер.Шудья Пироговского сельского Совета Завьяловского района Удмуртской АССР значился прописанным с Дата г. по Дата г., с Дата г. по Дата г. В период со Дата года по Дата года был прописан по адресу ... В период с Дата года по Дата года был прописан по адресу ... Дата года зарегистрирован в спорном жилом помещении, указан адрес до переадресации - .... В связи с переадресовкой снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата года и Дата года зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу ... Таким образом, суд приходит к выводу, что Эсенкулов Н.Г., после снятия с регистрационного учета по месту жительства в ..., был зарегистрирован в спорном жилом помещении Дата года. Истицей оспаривается фактическое вселение ответчика и приобретение им права пользования спорным жилое помещение с указанного периода - с 1993 года. Так, по сообщению Шудьинского фельдшерского акушерского пункта МУЗ «Завьяловская РБ» Эсенкулов Н.Г. в медицинском пункте по месту прописки не наблюдается, медицинская карта на его имя не заводилась, с 1993 г. за медпомощью не обращался. При этом, согласно амбулаторной карте, заведённой Дата г., зарегистрированный в ... и проживающий по адресу: ... Эсенкулов Н.Г., обращается за медицинской помощью в Пироговский фельдшерско-акушерский пункт МУЗ «Завьяловская РБ» (последние записи датированы июнем 2010 г.) - справка фельдшера Пироговского ФАП о Дата г. Журнал регистрации детей № Пироговского детского сада Завьяловского района УР содержит сведения об адресе отца воспитанника Э.В.Н - Эсенкулова Н.Г. ... На основании письменных доказательств и показаний свидетелей Т.С.И, Е.М.И, К.Л.П, Е.Н.Б, Г.Н.В, М.Г.А, Г.М.Я, К.А.И, И.Г.Н, показавших, что квартира по адресу: ... была предоставлена Григорьевой М.И. в конце 1970-х г.г., когда та начала трудовую деятельность в совхозе «Ижевский» Завьяловского района УР в качестве доярки, без ордера на вселение, по решению профкома и администрации, в эту квартиру потом въехал её брат - Эсенкулов Н.Г. и мать - Э.Л.К, через несколько лет, по окончании службы в армии, брат съехал, был вновь зарегистрирован лишь для трудоустройства и уже длительно время постоянно проживает у своей жены с детьми в ..., приезжал изредка к матери достоверно установлено, что ответчик Эсенкулов Н.Г. в спорное жилое помещение в 1993 году не вселялся и в нём не проживал, личных вещей ответчика в нем не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований не доверять свидетелям оснований не имеется. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении Эсенкулов Н.Г. имеет лишь регистрацию по месту жительства. Правоотношения между истицей и ответчиком относительно пользования жилым помещением регулируется Жилищным Кодекса РСФСР от Дата года (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним вправе, пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении «О практике применения судами жилищного законодательства» от Дата года № (в ред. Постановления Верховного Суда СССР от Дата г. №) разъяснил, что, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Таким образом, в силу закона членом семьи нанимателя признается лицо в случае реального вселения и фактического его проживания в спорной квартире, наличия общего бюджета с нанимателем жилого помещения, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними. При наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчики могут иметь равное с истцом право пользования жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата года №П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата года №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поэтому факт регистрации Эсенкулова Н.Г. по адресу: ... сам по себе не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Соблюдение установленного законом порядка вселения в жилое помещение подразумевает не только наличие решения уполномоченного органа на вселение в данное жилое помещение, но и реальное вселение лица в него, и проживание в нем. Как следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение по собственной инициативе, в спорном жилом помещении ему была необходима регистрация по месту жительства для трудоустройства. Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Эсенкулов Н.Г. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного исковые требования Григорьевой М.И. о признании Эсенкулова Н.Г. неприобретшим права пользования жилым помещением пол адресу ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства а РФ от Дата года №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика неприобретшим права пользования его жилым помещением, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в также подлежит удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Эсенкулов Н.Г. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, его требование по встречному иску о вселении в жилое помещение по адресу ... удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Григорьевой М.И удовлетворить. Признать Эсенкулова Н.Г неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Копию решения направить в МО «Пироговское» Завьяловского района УР для снятия Эсенкулова Н.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Встречный иск Эсенкулова Н.Г к Григорьевой М.И о вселении в жилое помещение по адресу: ... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено Дата года. Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина.