дело № 2-327/2010

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- представителя истицы Щукиной Т.М. М.Ф.Ф (доверенность от Дата г.),

-ответчицы Обуховой Н.А., её представителя Г.В.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Т.М к Обуховой Н.А о взыскании с неё возмещения расходов по ремонту автомобиля в размере 114 347 рублей 25 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 997 рублей 95 копеек, расходов на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере 13 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Щукина Т.М. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.А. о взыскании с неё расходов по ремонту автомобиля в размере 109 866 рублей 25 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 997 рублей 95 копеек, расходов на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также Щукина Т.М. просила взыскать Обуховой Н.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей 64 копеек.

Требования мотивированы тем, что Дата года в ... на проезжей части улицы ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком № под управлением Обуховой Н.А. совершил столкновение с автомобилем «Т» с государственным регистрационным знаком № под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Обуховой Н.А.. В результате столкновения принадлежащий ей (истице) автомобиль получил механические повреждения. Ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Согласно договору наряда-заказа на работы № от Дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 866 рублей 25 копеек. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы: утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 997 рублей 25 копеек; на проведение осмотра, оценки технического состояния автомобиля, предоставление справочно-информационных, консультационных услуг ООО «К» заплачено 13 500 рублей; на оплату юридических услуг 10 000 рублей. Моральный вред в результате действий ответчицы выражается в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, привычного уклада жизни, что осложнило и жизнь её семьи, причиняя ей и её близким страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Страховая фирма ответчицы выплатила ей компенсацию в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании истица Дата г. Щукина Т.М. увеличила свои исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчицы 4 481 рубль за наклейку идентификационного номера автомобиля (VIN).

Истица Щукина Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы с участием её представителя.

Ранее в судебном заседание Щукина Т.М. суду пояснила, что Дата года она двигалась по ул. ... в сторону .... Данная дорога обозначена как главная. На перекрестке на поворот в ... машины стояли в три ряда. Она ехала ближе по правой стороне дороги. Неожиданно для неё выехал автомобиль ответчицы. Возможности уклониться от столкновения у неё (истицы) не было. Увидев автомобиль ответчицы, попыталась принять правее. Дорога (ул. ...) имеет 3 полосы движения в одну сторону. Она двигалась около 60 км/ч. Удар пришелся передней частью автомобиля ответчицы левое переднее крыло её автомобиля. Автомобиль восстановлен в ООО «А».

В судебном заседании представитель истицы М.Ф.Ф отказался от исковых требований Щукиной Т.М. о взыскании с Обуховой Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истицы. Отказ от указанных исковых требований принят судом, производство по делу в части требования о компенсации морального вреда судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении остальных исковых требований представитель истицы М.Ф.Ф настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с Обуховой Н.А. расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «И», в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ЭКЦ МВД по УР) в размере 2 261 рубля 14 копеек.

Ответчица Обухова Н.А. и её представитель Г.В.Л исковые требования не признали.

Ответчица Обухов Н.А. просила взыскать с истицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату экспертизы, проведенной ООО «В». Суду пояснила, что Дата г. она стояла на повороте в ..., было 2 ряда машин. Стояла перед знаком «Уступите дорогу» на проезжую часть ул. ... не выезжала. По её расчетам расстояние было достаточное, чтобы проехать перекресток. Когда она начала движение, не успела переключиться на вторую скорость, как перед её автомобилем оказался автомобиль истицы. Скорость автомобиля истицы была большая, больше 60 км/ч. Автомобиль истицы прошел по её автомобилю, от чего её (автомобиль ответчицы) развернуло на 180o. До столкновения её автомобиль успел развить скорость 10 км/ч. До удара не тормозила. С иском не согласна, поскольку имеется доля ответственности и самой истицы (50%). У истицы был больший обзор при движении. На тот момент, когда она выехала на ул. ..., до истицы было значительное расстояние (около 500 м).

Представитель ответчицы Г.В.Л пояснил, что, несмотря на то, что ответчица не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление о привлечение к административной ответственности, она считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная с истицей.. Вред причинен в результате действий обоих участников происшествия. Вина истицы заключается в том, что она, имея возможность избежать столкновения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустила столкновение. Степень вины каждого участника - 50%. Для восстановления автомобиля истицы использовались новые запасные части. Тем самым истица улучшила качество своего автомобиля за счет ответчицы. Реальный ущерб, причиненный истице, установлен заключением экспертизы ООО «В». Расходы, понесенные за составление отчета в ООО «К», не могут быть возмещены за счет ответчицы, поскольку при его составлении были допущены ошибки, а сама истица просит взыскать фактически понесенные ею затраты. Поэтому не было необходимости в проведении оценки. При взыскании с ответчицы суммы ущерба необходимо учесть её имущественное положение и снизить размер возмещения.

Свидетель П.Е.С суду показала, что ехала в автомобиле истицы, сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали спокойно. На повороте в ... в них врезалась машина. Двигались ближе к правой стороне, Автомобиль ответчицы выехал слева. Столкновение произошло внезапно. Истица пыталась предотвратить столкновение, уходила вправо, пыталась объехать автомобиль, который выехал в их сторону. Было видно, что водитель автомобиля, который в них врезался, неопытный, так как «резко дала по газам», «резко тронулась». Автомобиль, врезавшийся в них, увидела, когда уже подъезжали к перекресту - за 5 м. Истица двигалась не более 60 км/ч. У второго автомобиля для начала движения скорость была приличная. Машину по отношению друг к другу находились перпендикулярно, удар в автомобиль истицы пришелся в водительскую дверь. На перекрестке машины стояли, частично выехав на пересекаемую проезжую часть.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей П.Е.Е, З.Д.А, Р.А.В и эксперта И.И.Б, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата года в 17 часов 55 минут на перекрестке улицы ... и автодороги ... водитель автомобиля «В» с государственным регистрационным знаком № Обухова Н.А., при выезде на проезжую часть дороги улицы ... в сторону ... не уступила дорогу движущемуся справа по ул. ... со стороны ... в сторону ... автомобилю «Т» с государственным регистрационным знаком № под управлением Щукиной Т.М., имеющему преимущественного право проезда перекрестка, совершила столкновение с ним.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля под управлением О.Т.А в левую боковую часть автомобиля под управлением Щукиной Т.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Щукиной Т.М. произведен ремонт автомобиля в ООО «А». Стоимость ремонта составила 234 347 рублей 25 копеек.

В результате повреждения автомобиля утрата его товарной стоимости составила 9 850 рублей 43 копейки.

Страховой компанией ответчицы Обуховой Н.А. Щукиной Т.М. Дата г. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей копеек.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, показаний свидетелей, специалистов, а также письменных доказательств:

свидетельства о регистрации транспортного средства № от Дата г., подтверждающего регистрацию автомобиля «Т» с государственным регистрационным знаком № на Щукину Т.М.;

свидетельства о регистрации транспортного средства № от Дата г., подтверждающего регистрацию автомобиля «В» с государственным регистрационным знаком № на О.А.И;

доверенности на распоряжение и управление автомобилем «В» с государственным регистрационным знаком №, выданной О.А.И Обуховой Н.А. Дата г. сроком на 3 года;

справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Обуховой Н.А., в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Обуховой Н.А.;

постановления-квитанции № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которых следует, что Обухова Н.А. 9 сентября на ул. ... ... в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «В с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток, при этом не уступила дорогу транспортному средству «Т» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила с ним столкновение; указанное постановление Обуховой Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу;

протоколов объяснений Обуховой Н.А. и Щукиной Т.М. от Дата г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении;

актов осмотра транспортного средства (автомобиля истицы) от Дата г., от Дата г., составленных филиалом ООО «П»;

фотографий автомобиля истицы, представленных филиалом ООО «П»;

договора наряда-заказа на работы № от Дата г., перечня расходных материалов и запасных частей к нему;

акта о выполнении работ, оказании услуг № от Дата г.;

квитанции ООО «А» к приходному кассовому ордеру № от Дата г. о принятии от Щукиной Т.М. 89866 рублей 25 копеек;

кассового чека ООО «А» от Дата г. на сумму 89866 рублей 25 копеек;

квитанции ООО «А» к приходному кассовому ордеру № от Дата г. о принятии от Щукиной Т.М. 140 000 рублей 00 копеек;

кассового чека ООО «А» от Дата г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

кассового чека ООО «А» от Дата г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек;

договора наряда-заказа на работы № от Дата г., перечня расходных материалов и запасных частей к нему;

акта о выполнении работ, оказании услуг № от Дата г.;

квитанции ООО «А» к приходному кассовому ордеру № от Дата г. о принятии от Щукиной Т.М. 4481 рубля 00 копеек;

извещения о дорожно-транспортном происшествии в филиал «М» ОАО «СГ «Р», подписанного обеими сторонами, в котором отражены повреждения автомобилей и схема дорожно-транспортного происшествия;

акта филиала ООО «Г» - Главного Управления по Удмуртской Республике о страховом случае № от Дата г о выплате Щукиной Т.М. 81 729 рублей 00 копеек;

акта филиала ООО «Г» - Главного Управления по Удмуртской Республике о страховом случае № от Дата г о выплате Щукиной Т.М. 38271 рубля 00 копеек;

ответа ООО «Ц» от Дата г. на запрос о дате выпуска автомобиля Щукиной Т.М. - Дата г.;

карточки выезда аварийной комиссара филиала «М» ОАО «СГ «Р», в котором отражены повреждения автомобиля и схема дорожно-транспортного происшествия;

заключения эксперта ООО «В» №З-10 от Дата г.;

заключения эксперта ООО «И» №э от Дата г..

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истицы в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчицы подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчицей не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истицы поврежден в результате наезда на него автомобиля под управлением Обуховой Н.А.. Автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности О.А.И, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Обухова Н.А. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной О.А.И Дата г. сроком на 3 года. В связи с этим на основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Обухову Н.А. законным владельцем данного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истице причинен по вине ответчицы Обуховой Н.А., допустивших нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обуховой Н.А. также нарушены требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», установленного перед пересечением с ул. ... ..., согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Вины Щукиной Т.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ей вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по её вине, суду не представлено. Именно ответчица совершила столкновение с автомобилем истицы, а не наоборот. У истицы отсутствовала предусмотренная законом обязанность уступить дорогу автомобилю ответчицы, соответственно у истицы отсутствовала предусмотренная законом обязанность принимать меры к торможению, когда она увидела выехавший на перекресток автомобиль. Ответчица не должна была начинать совершать маневр, не убедившись в том, что она не создаст помеху другим транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Суд не принимает в подтверждение доводов ответчицы о наличия вины Щукиной Т.М. заключение эксперта ООО «В» о том, что в данной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля «Т» Щукина Т.М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля с моменты выезда автомобиля В» на пересекаемую проезжую часть. Данные выводы эксперта не основаны на достоверных сведениях о механизме дорожно-транспортного происшествия, о характеристике и размерах места дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема происшествия не содержит необходимых для этого сведений, в том числе о ширине проезжей части. В то время как данные сведения были необходимы для совершения вычислений и выводов по поставленному вопросу. Экспертом принята во внимание топографическая съемка перекрестка ул. ... и дороги, ведущей в д. Хохряки, в то время как содержащиеся в ней сведения могут не соответствовать реальному состоянию перекреста, поскольку данная съемка произведена в 1989 г.. Также из объяснений сторон следует, что по краям проезжей части ул. ... имеет нанос песка, который мог повлиять на субъективную оценку как сторонами, так и свидетелем П.Е.Е, объяснений которой экспертом использовались, места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств на нем. Экспертом не установлено фактическая картина происшествия, а лишь дана оценка состоятельности показаний сторон и свидетеля П.Е.Е относительно произошедших событий. При этом суд также учитывает, что объяснения сторон и показания свидетеля относительно скорости движения транспортных средств, имеющих значение для дела расстояний, существенно отличаются. При даче заключения экспертом также не учтена разница в объяснениях сторон и свидетеля относительно места нахождения автомобиля «В» до момента начала его движения (до пересечения с пересекаемой проезжей частью, с выездом на это проезжую часть), скорости начала движения (в частности показания свидетеля о том, что автомобиль ответчицы резко начал движение). При определении расстояния, которое преодолел автомобиль ответчицы, эксперт использовал только её показания относительно скорости её автомобиля (10 км/ч) и не исследовал вопрос о том, какое бы расстояние преодолел автомобиль при резком ускорении (на грани с максимальным). Также экспертом использованы сведения о размерах автомобиля истицы, которые не содержаться в материалах дела (1,3 м - расстояние от передней части автомобиля до задней части переднего левого крыла; 1,8 м габаритная ширина автомобиля истицы), о технических характеристиках максимального ускорения автомобиля истицы.

На несостоятельность выводов эксперта указано также в справке эксперта ЭЦ МВД по УР № от Дата г.. В то же время вывод эксперта ЭКЦ МВД по УР об отсутствии у Щукиной Т.М. возможности избежать столкновения также сделан без учета материалов дела.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчицы, суд исходит из следующего.

Страховщиком ответчика Обуховой Н.А. ООО «Г» вред, причиненный истице, частично возмещен (в размере 120 000 рублей).

Как следует из смысла Федерального закона от Дата года №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривается ни истицей, ни ответчицей. В связи с чем суд признает, что свои обязательства страховщик ответчицы ООО «Г» выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истицей за восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия уплачено 234 347 рублей 25 копеек. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (квитанциями ООО «А» к приходным кассовым ордерам № от Дата г. и № от Дата г., кассовыми чеками от Дата г. на сумму 89866 рублей 25 копеек; от Дата г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек и 90 000 рублей 00 копеек). Все произведенные истицей расходы на восстановление автомобиля суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля. Выполненные работы и их стоимость также подтверждены договорами наряда-заказа на работы № от Дата г., № от Дата г., перечнями расходных материалов и запасных частей к этим договорам; актами о выполнении работ, оказании услуг № от Дата г. и № от Дата г.).

Как следует из заключения эксперта ООО «В» №З-10 от Дата г. указанные в актах осмотра филиала ООО «П» от 11 сентября и Дата г. повреждения (за исключением деформации переднего правого крыла и панели боковины левой) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. Однако суд, принимая во внимание указанный основной вывод эксперта, не соглашается с его выводом о том, что результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истицы не могли образоваться деформация переднего правого крыла и панели боковины левой. Экспертом заключение дано на основании представленных ему документов, без осмотра автомобиля. В то же время, как следует из показаний свидетеля З.Д.А, специалиста ООО «А», участвовавшего в осмотре автомобиля истицы и в составлении калькуляции работ, указанные экспертом повреждения образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку результате смещения центральной левой стойки была нарушена геометрия проема задней левой двери, которая крепиться к этой стойке. В результате смещения двери также была повреждена панель боковины левой (заднее левое крыло). Переднее правое крыло также было повреждено в результате деформации кузова (левой части автомобиля). С учетом конструктивных особенностей передней части автомобиля (панель облицовки передка жестко связывает передние крылья автомобиля между собой, передний бампер также жестко связывает передние крылья между собой), в результате деформации переднего левого крыла через передний бампер и панель облицовки деформация передается на переднее правое крыло. Характер повреждения переднего правого крыла, описанный данным свидетелем, подтверждается фотографией этого повреждения. Данные в судебном заседании экспертом ООО «В» И.И.Б разъяснения своего экспертного заключения вышеприведенные показания свидетеля З.Д.А не опровергают. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З.Д.А, который является специалистом в своей области, к тому же присутствовавшему при разборке автомобиля истицы.

Суд не соглашается с доводами ответчицы и её представителя о том, что такие расходы должны быть возмещены с учетом износа автомобиля. Без приобретения новых деталей взамен поврежденных истица не имела возможности восстановить автомобиль до состояния пригодного к эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ. Применительно к возмещению вреда в связи повреждением транспортного средство самим причинителем этого вреда законом не предусмотрена обязанность по возмещению этого вреда с учетом износа транспортного средства.

Поскольку судом признана необходимость расходов, произведенных истцом на восстановление автомобиля в сумме 223 347 рублей 25 копеек, данные расходы фактически истцом понесены, что подтверждено в судебном заседании, данные расходы в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, то есть относится к реальному ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем данное транспортное средство). В связи с этим утрата товарной стоимости также должна быть возмещена в полном объеме.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля истицы суд руководствуется заключением эксперта ООО «И» №э от Дата г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 9 850 рублей 43 копейки. Данное заключение сторонами не оспаривается. Представленный истицей в подтверждение заявленного размера утраты товарной стоимости её автомобиля отчет №, составленный ООО «К» Дата г., суд не принимает во внимание в связи с тем, что при его составлении не учтена фактическая дата изготовления автомобиля. Как установлено в судебном заседании, полученные сведения о точной дате автомобиля повлияли на определение размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы. Свидетель Р.А.В (оценщик ООО «К») подтвердил, что его расчет изменится в случае, если принять во внимание дату изготовления автомобиля, которая была установлена в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истице ответчицей, с учетом её имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Нахождение на иждивении ответчицы сына 15 летнего возраста, при признанном безвестно отсутствующим муже такими основаниями не являются. Истица имеет постоянный заработок, получает пенсию по потере кормильца. Согласно представленным справкам ответчица действительно не имеет возможности возместить единовременно причиненный ею вред. Однако эти обстоятельства, с учетом обстоятельств причинения вреда, по мнению суда, могут являться основанием для предоставления её отсрочки или рассрочки исполнения решения, но не являются достаточными для уменьшения размера ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены к возмещению расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей 64 копеек, по оплате экспертизы, проведенной ООО «И», в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в размере 2 261 рубля 14 копеек.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 693 рублей 64 копеек, что подтверждается чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от Дата г.. При подаче иска в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истица должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 058 рублей 64 копейки (2 958 рублей 64 копейки по требованию о взыскании материального вреда (при цене иска в 135 864 рубля 20 копеек; 100 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 635 рублей 00 копеек.

В связи с увеличением цены иска размер государственной пошлины составил 4006 рублей 90 копеек. Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 948 рублей 46 копеек в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п.1 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в размере 2606 рублей 86 копеек (88,118 % от уплаченной истцом государственной пошлины (2958 рублей 64 копейки).

Государственная пошлина в размере 735 рублей (635 рублей как излишне уплаченная и 100 рублей по требованию о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска) на основании подп. 1 и 2 п.. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 101 ГПК РФ подлежит возврату истице.

Поскольку суд в обоснование своих выводов руководствовался справкой ЭКЦ МВД по УР, за которую истицей уплачено 2 261 рубль 14 копеек (подтверждается чеком ордером филиала № Сбербанка России № от Дата г.), и заключение эксперта ООО «И», за которую истицей уплачено 10 000 рублей (подтверждается счетом ООО «И» № от Дата г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от Дата г. и кассовым чеком ООО «И» от Дата г.), понесенные истицей расходы в связи с удовлетворением её требований подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Щукина Т.М. просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представление интересов в суде). Данные расходы истицы подтверждены договором об оказании юридической помощи, заключенным Щукиной Т.М. со своим представителем Р.И.Д, распиской представителя о получении денег в размере 10 000 рублей за оказанные услуги. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истицы юридической помощи, а также частичного удовлетворения иска, суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей, находя произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.

Расходы, понесенные истицей на оплату оценки причиненного вреда и утраты товарной стоимости ООО «К» в размере 13 500 рублей, возмещению за счет ответчицы, поскольку оценка материального вреда не вызвана необходимостью, поскольку истица в качестве оснований своих требований ссылается на фактически понесенные расходы, а не на предполагаемые. Также отчет об оценке №А/09, составленный ООО «К» Дата г., судом не принят в обоснование величины утраты товарной стоимости, поскольку признан судом недостоверным.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление ответчицы Обуховой Н.А. о взыскании с истицы судебных расходов (по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате экспертизы ООО «В» в размере 8 000 рублей) удовлетворению не подлежит. При этом суд помимо удовлетворения иска исходит из того, что частичное удовлетворение иска фактически обусловлено иной оценки размера утраты товарной стоимости, а также из непринятия в обоснование выводов по делу заключения экспертизы ООО «В», сделанных в пользу ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щукиной Т.М к Обуховой Н.А удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Н.А в пользу Щукиной Т.М:

в возмещение расходов по ремонту автомобиля 114 347 (сто четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 850 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 43 (сорока трех) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в размере 2 261 (двух тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 14 (четырнадцати) копеек;

расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 (двух тысяч шестисот шести) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обуховой Н.А Щукиной Т.М отказать.

Возвратить Щукиной Т.М уплаченную ею по чеку-ордеру филиала № Западно-Уральского Банка Сбербанка России от Дата г. № государственную пошлину в размере 735 (семисот тридцати пяти) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Обуховой Н.А в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 948 (девятисот сорока восьми) рублей 26 (двадцати шести) копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании со Щукиной Т.М судебных расходов Обуховой Н.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих