О признании недействительным Постановления Администрации(в з/с не вступил)



дело № 2-638/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истцов Попова В.Н., Харина В.М., Родионовой О.Ю., Рукавишниковой О.Н. и Венских Н.Н.,

- третьего лица Д.Ю.А, его представителя - адвоката А.И.А (ордер № от Дата г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н, Харина В.М, Фадеева В.С, Зорина А.Г, Родионовой О.Ю, Рукавишниковой О.Н, Венских Н.Н, Левашова Д.А, Щелгина С.И, Коротаевой Е.В к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее - Администрации МО «Завьяловский район») о признании недействительным Постановления Администрации МО «Завьяловский район» № от Дата года и об его отмене,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н., Харин В.М., Фадеев В.С., Зорин А.Г., Родионова О.Ю., Рукавишникова О.Н., Венских Н.Н., Левашов Д.А., Щелыгин С.И., Коротаева Е.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» о признании недействительным Постановления Администрации МО «Завьяловский район» № от Дата года и об его отмене.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в интересах продажи половины земельного участка № под строительство жилого дома, находящегося по ... (владелец земельного участка Б.О.Н), появилось подложное коллективное обращение жителей ... к Главе муниципального образования «Завьяловский район» с просьбой преобразовать прогон для скота шириной 4,6 м в проулок шириной 9 м за счет земли, находящейся в частной собственности лиц, подписавших это обращение. Не проводя публичных слушаний и не проверив подлинность ложного коллективного обращения, Глава Администрации МО «Завьяловское» Т.Г.Г просит согласовать вопрос о внесении изменений в генплан застройки микрорайона «... в части формирования проулка между ..., вновь образуемого при разделе частных земельных участков по улицам .... Никто их участки не делил, согласия на передел они не давали. Однако появилось Постановление Главы Администрации МО «Завьяловский район» № от Дата года «О внесении изменений в генплан микрорайона «...», в котором указывается возможность раздела их участков согласно схеме.

Определением суда от Дата года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Д.Ю.А.

Определением суда от Дата года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Д.Т.И.

Истцы Попов В.Н. Харин В.М., Родионова О.Ю., Рукавишникова О.Н. и Венских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Попов В.Н. дополнительно пояснил, что внесением изменений в генеральный план без проведения публичных слушаний ответчиком нарушено право истцов на участие в таких слушаниях, получение информации. Письмо, которое явилось основанием для внесения изменений в генеральный план, никто из истцов не подписывал. Б.О.Н он подписывал чистый лист, подразумевал этой подписью согласие на раздел её земельного участка. В письме отсутствуют подписи всех собственников земельных участков, в том числе супругов собственников. Подложное письмо не зарегистрировано в Администрации МО «Завьяловский район». Само постановление не согласовано с архитектором и юридической службой района.

Истец Харин В.М. поддержал пояснения Попова В.Н., дополнительно пояснил, что письмо он также не подписывал. В письме нет адресов лиц, его подписавших. В постановлении нет ссылки на согласие собственников. Положительного решения градостроительного совета по поводу изменения скотопрогона не было. Представленная выписка из протокола заседания градостроительного совета - в отношении раздела земельного участка Б.О.Н.

Истица Родионова О.Ю. дополнительно пояснила, что письмо не подписывала. Когда ставила подпись, Б.О.Н объяснила, что переделывает документы в связи со смертью мужа. Второй лист подала, прикрывая.

Истец Рукавишникова О.Н. суду пояснила, что она является наследницей собственника земельного участка. Подписи собственника в письме нет.

Истец Венских Н.Н. суду пояснила, что не подписывала заявление, есть подпись её мужа.

Истцы Фадеев В.С., Зорин А.Г., Левашов Д.А., Щелыгин С.И., Коротаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истцов.

Ответчик Администрация МО «Завьяловский район» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании Дата года представитель Администрации МО «Завьяловский район» С.А.А (доверенность от Дата г.) требования не признал, пояснил суду, что оспариваемое истцами постановление издано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании положительного решения Градостроительного Совета. Администрация посчитала достаточным коллективное обращение граждан, считая, что проводились публичные слушания. У Администрации МО «Завьяловский район» нет ни полномочий, ни возможности по проверке подлинности подписей. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, указав, что еще в январе 2010 г. истцы знали о постановлении, у них была возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо Д.Т.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Д.Ю.А, его представитель А.И.А возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Д.Ю.А А.И.А пояснил суду, что у ответчика имелось право издания данного постановления. Ответчик вправе вносить изменения и утверждать градостроительные планы, генпланы поселения. Права истцов данным постановлением не нарушаются. Скотопрогон утратил свою функцию. Участок, ранее считавшимся скотопрогоном, может использоваться и для прогона скота, и проезда транспорта. Доказательств подложности коллективного обращения истцами не представлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата г. Администрацией МО «Завьяловский район» издано постановление № «О внесении изменения в генплан м/р «..., муниципального образования «Завьяловское»», которым на основании ходатайства муниципального образования «Завьяловское» внесены изменения в генплан микрорайона «... муниципального образования «Завьяловское» в части образования проулка между ... с возможностью раздела участков по ... согласно прилагаемой схеме.

Данное постановление Администрацией МО «Завьяловский район» принято с нарушением компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ от Дата г. №ФЗ генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата года №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относится к вопросам местного значения поселения.

Законом Удмуртской Республики от Дата г. №РЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований в Удмуртской Республике» было установлено с Дата г. по Дата г. решение вопросов, местного значения поселений, предусмотренных подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, в состав которых входят соответствующие поселения.

Соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2008 год (п.1.2), утвержденным решением Совета депутатов МО «Завьяловское» № от Дата г. и решением Совета депутатов МО «Завьяловский район» № от Дата года муниципальное образование «Завьяловское» передало муниципальному образованию «Завьяловский район» полномочия по утверждению генеральных планов поселения, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Поскольку переданные полномочия по решению вопросов местного значения относились к компетенции представительного органа местного самоуправления, то при их передаче муниципальному образованию «Завьяловский район» они также должны решаться представительным органом этого муниципального образования - Советом депутатов, а не исполнительно-распорядительным органом - Администрацией.

Кроме того, при издании постановления Администрацией нарушен порядок внесения изменения в генеральный план ....

Подготовка и утверждение генерального плана поселения, а также внесение изменений в него урегулированы ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

Так, указанной статьей Градостроительного кодекса РФ установлено, что решение решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения. Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемах территориального планирования муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) в сети «Интернет». Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения. Представительный орган местного самоуправления поселения с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением. Генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) в сети «Интернет».

На силу п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, проводятся в обязательном порядке в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанные положения закона при издании оспариваемого заявителями постановления также соблюдены не были, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц и следует из самого оспариваемого постановления.

Как установлено в судебном заседании поводом для рассмотрения вопроса о внесении изменений в генеральный план явилось письмо жителей улиц ... микрорайона ..., адресованное Главе муниципального образования «Завьяловский район», с просьбой решить вопрос об образовании проулка между улицами ... с возможностью раздела участков. На данном обращении имеются подписи части истцов - Попова В.Н., Фадеева В.С., Зорина А.Г., Родионовой О.Ю., Щелыгин С.И.. Данные истцы оспаривают факт подписи данного коллективного обращения, указывая на то, что по просьбе Б.О.И подписывали чистый лист бумаги на случай, если придется исправлять коллективное обращение, согласовывающее ей раздел принадлежащего ей земельного участка.

Данное коллективное обращение, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для внесения изменений в генеральный план поселения, поскольку Градостроительным кодексом РФ предусмотрена конкретная процедура внесения изменений в генеральный план, предусматривающая, в том числе, опубликование проекта изменений в генеральный план и проведение публичных слушаний по этому вопросу. Необходимость соблюдения данной процедуры обусловлена тем, что внесение изменений в генеральный план поселения затрагивает законные интересы не только собственников, владельцев и землепользователей земельных участков и объектов капитального строительства той части поселения, в месте расположения которых предполагаются изменения, но и других жителей поселения, а также иных лиц.

Кроме того, наличие в этом письме подписей части истцов не свидетельствует о согласии с созданием проулка остальных истцов.

Доводы представителя Администрации МО «Завьяловский район» и третьего лица Д.Ю.А о том, что оспариваемым постановлением не вносились изменения в генеральный план ..., суд находит несостоятельными. Внесение изменений в планировку части населенного пункта означает внесение изменений в генеральный план самого населенного пункта. Тем более, что для микрорайонов поселений градостроительным законодательством утверждение генеральных планов не предусмотрено.

Пунктом 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства оспорить генеральный план в судебном порядке, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана.

Оспариваемым истцами постановлением вместо существовавшего скотопрогона образован проулок ...

Строительными нормами и правилами (СНиП) Дата -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Территориальными строительными нормами (ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены следующие требования к скотопрогону: расчетная скорость движения 30 км/ч, одна полоса для движения шириной 4,5 м, основное назначение - прогон личного скота. Для проулка установлены требования: расчетная скорость движения 30 км/ч, 2 полосы для движения шириной 2,75 м каждая, с образованием тротуара для пешеходов шириной 1 м, назначение - связь между основными улицами. При этом по смыслу названных СНиП и ТСН проулок в отличие от скотопрогона предназначен в первую очередь для движения автотранспорта, в то время как движение автотранспорта по скотопрогону допускается лишь в исключительных случаях (подъезда грузового транспорта к приусадебным участкам). В связи с чем суд признает, что изменение параметров участка местности, являющегося скотопрогоном, безусловно затрагивает права и законные интересы истцов. Истцы являются владельцами земельных участков, граничащих к скотопрогонов, в отношении которого вынесено оспариваемое ими постановление, что подтверждается соответствующими представленными ими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Доводы представителя Администрации МО «Завьяловский район» и третьего лица Д.Ю.А о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав в связи с изданием оспариваемого ими постановления, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного истцами постановления Администрации МО «Завьяловский район» пропущен не был.

В связи с изложенным суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Администрации МО «Завьяловский район» в пользу истца Попова В.Н. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова В.Н, Харина В.М, Фадеева В.С, Зорина А.Г, Родионовой О.Ю, Рукавишниковой О.Н, Венских Н.Н, Левашова Д.А, Щелгина С.И, Коротаевой Е.В к Администрации МО «Завьяловский район» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «Завьяловский район» № от Дата года «О внесении изменения в генплан м/р «... муниципального образования «Завьяловское»».

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» в пользу Попова В.Н государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих