Дело № 2-764/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре Чернышевой Т.В.,

с участием Ватлина В.И., представителя ДНТ «Г» по доверенности - Р.О.Б,

рассмотрел в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Ватлина В.И к дачному некоммерческому товариществу «Г» о взыскании заработной платы за май 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ватлин В.И обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Г» о взыскании заработной платы в сумме 1663 рубля 56 коп. В обоснование иска ссылается в заявлении на то, что при увольнении с должности заместителя председателя правления вышеуказанного садоводческого товарищества у него незаконно удержали из заработной платы вышеназванную денежную сумму.

Также просит в заявлении взыскать с заместителя председателя ДНТ «Г» Б.О.В пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой ему в полном объеме заработной платы при увольнении с работы. Ссылается в обоснование данного требования на то, что в результате невыплаты ему заработной платы по указанию Б.О.В ухудшилось его здоровье, участились сердечные приступы.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил, что требование о компенсации морального вреда он действительно предъявляет к физическому лицу - заместителю председателя правления ДНТ «Г» Р.О.Б, а не к ДНТ «Г». В связи с данным обстоятельством, судом вынесено определение о передаче гражданского дела в этой части на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики по подсудности.

В судебном заседании Ватлин В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Р.О.И в судебном заседании исковые требования по существу признал, пояснив, что указанная денежная сумма из заработной платы истца была удержана в связи с тем, что он не возвратил ДНТ «Г» насос «М», в ходе эксплуатации в личных целях привел его в нерабочее состояние.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ватлин В.И. уволен с должности заместителя правления ДНТ «Г» на основании пункта 3 статьи 83 (неизбрание на должность) Трудового Кодекса РФ.

При увольнении с работы осталась невыплаченной часть заработной платы, удержанная в мае 2010 года из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДНТ «Г», действиями истца - приведение в нерабочее состояние насоса «М», в размере 1663 рубля 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от Дата г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п.4 обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодатель нарушил установленный порядок взыскания материального ущерба. Распоряжение работодателя о взыскании с истца материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отсутствует, точный размер ущерба не определен, объяснение от Ватлина В.И. не получено.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании с истца суммы материального ущерба истец мог решить только в судебном порядке.

При вынесении решения с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ватлина В.И удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Г 1663 рубля 56 коп в пользу Ватлина В.И в счет возврата неосновательно удержанной заработной платы за май 2010 года в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Г» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение по делу изготовлено Дата года.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов