дело № 2-589/2010

Именем Российской Федерации

9 августа 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- представителя истца Шмыкова А.В. - Д.И.С (доверенность от Дата г. сроком на 3 года),

- ответчицы Кореневой В.А.,

- представителя ответчиков Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. М.И.В (доверенности от Дата г. сроком на 3 г. и Дата г. сроком на 3 года),

- представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) - П.К.А (доверенность № от Дата г. сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова А.В к Кореневой В.А, Кореневой Г.А, Кореневу Н.А и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике:

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кореневой В.А на 1/2 долю, Кореневой Г.А на 1/4 долю, Коренева Н.А на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры №), расположенный по адресу: ...

о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности (понуждении) внести соответствующие изменения (запись) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании за ним права собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры №), расположенный по адресу: ...;

о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности (понуждении) зарегистрировать право собственности Шмыкова А.В. на данный садовый дом с пристройками и постройками,

у с т а н о в и л:

Шмыков А.В. обратился в суд с иском к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры №), расположенный по адресу: ...

В обоснование своих исковых требований Шмыков А.В. в исковом заявлении указал, что Дата г. К.А.В (бывший муж Кореневой В.А. (брак расторгнут в 1998 году)) заключил с истцом сделку по купле-продаже спорного земельного участка с постройками, после чего К.А.В вывез в апреле-мае 2006 г. все вещи и передал ответчику ключи от садового участка. Дата г., при жизни К.А.В, истцом был заключен договор подряда № с ЗАО «Р» и дополнительное соглашение к нему от Дата г. на общестроительные работы на спорном садовом участке. Истец начал новое строительство, полагая, что является добросовестным приобретателем имущества у К.А.В. Истец как добросовестный приобретатель с 2006 г. нес все расходы по содержанию спорного имущества. Дата г. К.А.В скончался. Дата г. ответчиками был заключен с истцом предварительный договор купли-продажи спорного садового участка, ответчики не оспаривали право истца на объекты недвижимости. Дата г. ответчиками была выдана доверенность истцу с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на спорный садовый участок. Истец приступил к новому строительству, возведя на спорном участке новые постройки взамен снесенных старых. О том, что доверенность была впоследствии отменена истцами, ответчик не был уведомлен и осуществлял строительство далее. Дата г. истцом был подан иск к ответчику о признании права собственности на земельный участок и с постройками и регистрации сделки от Дата г.. Кореневой В.А. также был подан иск к Кореневу Н.А., Кореневой Г.А., Шмыкову А.В. о признании права собственности на 1/2 доли садового участка. Решением Завьяловского районного суда УР от Дата г., вступившим в законную силу Дата г., за ответчиками признано право долевой собственности только на земельный участок площадью 928 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... Дата г. ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. Доли на землю зарегистрированы в следующем порядке: 1/2 доля Кореневой В.А., 1/4 доля Кореневой Г.А., 1/4 доля Коренева Н.А.. Нотариусом, ведущим наследственное дело, свидетельств о праве наследования по закону на постройки ответчикам не выдавалось, право собственности на спорные постройки к ответчику не переходило, возведение спорных построек осуществлялось исключительно за счет средств истца. В июне 2007 г. изготовлен новый технический паспорт с указанием в Акте, выполненном Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от Дата г. о факте того, что по состоянию на Дата г. истцом произведен снос старых строений, возведены новые строения. Факт сноса старых и возведение истцом новых построек подтверждается двумя техническими паспортами инв. №, составленными на одну дату Дата г.. Дата г. согласно свидетельствам ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорные (самовольные) постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца, понесшего значительные финансовые затраты на их строительство. Доказательств, того, что земельный участок предоствлялся ответчикам ранее, не представлено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками только Дата г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство самовольной постройки произведено за счет собственных средств ответчиком, не представлено, никаких соглашений истец с ответчиком в отношении построек не заключал. Регистрация права собственности ответчика на спорные (самовольные) постройки была произведена в отсутствие правовых оснований. Судебных решений о признании за ответчиками права на спорные (самовольные) постройки не принималось. Основанием для внесения записи в ЕГРП было решение Завьяловского районного суда УР от Дата г. о признании за ответчиками права только на земельный участок площадью 928 кв.м, регистрация же построек осуществлена незаконно.

В судебном заседании представитель истца Д.И.С дополнила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать (понудить) Управление Росреестра по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения (запись) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом Шмыковым А.В. право собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З), расположенный по адресу: ... обязать (понудить) Управление Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности Шмыкова А.В. на данный садовый дом с пристройками и постройками.

Истец Шмыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Д.И.С.

В судебном заседании представитель истца Шмыкова А.В. Д.И.С исковые требования Шмыкова А.В. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Шмыков А.В., возводя постройки, действовал на основании подписанного им и Кореневыми предварительного договора купли-продажи садового участка, а также выданной Кореневыми доверенности, как полноправный владелец садового участка. Кореневы в нарушение ст. 189 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не уведомили его об отмене доверенности. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Садовый дом с пристройками и постройками возводились до отмены доверенности. Кореневы на государственную регистрацию представили недостоверные сведения о возведении ими садового дома с пристройками постройками. Их право собственности на спорный садовый дом с пристройками и постройками не возникло. Управление Росреестра по УР при государственной регистрации права собственности Кореневых на спорный садовый дом также действовало неправомерно, поскольку не проверило надлежащим образом представленные Кореневыми документы, подтверждающие основания возникновения права собственности.

Ответчики Коренева Г.А. и Коренев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя М.И.В.

Ответчица Коренева В.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчиков Кореневой В.А., Коренева Н.А., Кореневой Г.А. - М.И.В исковые требования не признала, суду пояснила, что Кореневы по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками, так как государственная регистрация Кореневыми не осуществлялась. Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку оспорить правоустанавливающие документы на земельный участок он оспорить не может. Поэтому он оспаривает лишь сам факт государственной регистрации права собственности, не называя какие нормы закона и его права и законные интересы при этом нарушены. Ни К.А.В, ни его наследники договоры купли-продажи земельного участка и построек со Шмыковым А.В. не заключали. Право собственности на них к Шмыкову А.В. никогда не переходило. Выдававшаяся ему доверенность не предполагала прав на распоряжение наследственным имуществом, переход на наследственное имущество к Шмыкову А.В., снос построек и возведение новых построек. Шмыков А.В. не может быть добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР П.К.А исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Управление Росреестра по Удмуртской Республике является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не заявляет никаких прав на объект недвижимости, не имеет какой-либо заинтересованности, а действует только в пределах компетенции, определенной законом. Поэтому Управление Росреестра по Удмуртской Республике не может быть привлечено в качестве ответчика. Право собственности ответчиков Кореневых на садовых дом с пристройками и постройками зарегистрировано Дата г. в порядке ст. 25.2 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата г. (как правоустанавливающего документа Кореневой В.А. на земельный участок), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Х.Т.Ю Дата г. № (как правоустанавливающего документа Коренева Н.А. и Кореневой Г.А. на земельный участок), технического паспорта, выданного Завьяловским филиалом ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от Дата г.. Оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Кореневых на земельный участок и для отказа в государственной регистрации этого права в соответствии со ст.ст. 19 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. Никто кроме Кореневых правопритязаний на данный объект не заявлял. Требование истца о возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности Шмыкова А.В. на садовый дом является некорректным, так как вышеуказанным Федеральным законом (ст. 16) установлен заявительный характер регистрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коренева В.А., Коренева Г.А., Коренев Н.А. являются собственниками земельного участка площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: ... (Коренева В.А. - 1/2 доли, Коренева Г.А. - 1/4 доли, Коренев Н.А. - 1/4 доли).

Право собственности Кореневой В.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление Росрегистрации по УР) Дата г. (запись о регистрации №) на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата г.

Названным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата г. за Кореневой В.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок. При этом судом установлено, что право собственности Кореневой В.А. (совместной с её бывшим мужем К.А.В) возникло Дата года (с момента регистрации права собственности на него за К.А.В).

Данные обстоятельства, поскольку установлены по делу, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу и оспариванию не подлежат.

Право собственности Кореневой Г.А. зарегистрировано Управлением Росрегистрации по УР Дата г. (запись о регистрации №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Х.Т.Ю Дата г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата г.

Право собственности Коренева Н.А. зарегистрировано Управлением Росрегистрации по УР Дата г. (запись о регистрации №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Х.Т.Ю Дата г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата г.

Согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата г. судом также было установлено, что Дата года между Кореневой Г.А., Кореневым Н.А., действующим с согласия своей матери К.В.А, с одной стороны, и Шмыковым А.В., с другой стороны, заключен предварительный договор, согласно которому Кореневой Г.А. и Кореневу Н.А. принадлежит по праву наследования земельный участок №а площадью 1300 кв.м. с размещенными на нем объектами недвижимости (садовым домом, баней, сооружениями в границах плана, прилагаемого к настоящему договору), находящиеся в ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (п. 1 договора). Коренева Г.А., Коренев Н.А., действующий с согласия матери К.В.А, приняли на себя обязательства продать указанные земельный участок и садовый дом с постройками Шмыкову А.В. (п. 2 договора). В соответствии с этими обязательствами Коренева Г.А. и Коренев Н.А. обязались подготовить необходимые документы, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росрегистрации по УР, и в срок до Дата года заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками (п. 3 договора). Шмыков А.В. выдал в качестве аванса за указанные объекты недвижимости денежную сумму в размере 1 600 000 рублей Дата года в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и садового дома. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора путем зачисления во вклад (п. 4). Договор купли-продажи земельного участка и садового дома стороны обязуются заключить по цене 1 600 000 рублей 00 копеек. Иные условия договора купли-продажи земельного участка и садового дома стороны договорились установить при его заключении (п. 7 договора). Приложение к данному договору (план земельного участка с нанесенными на него постройками) не представлено.

В этот же день Кореневой Г.А., Кореневым Н.А., действующим с согласия своей матери К.В.А, были выданы две доверенности - на Шмыкова А.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельство о праве на наследство умершего К.А.В, заключающееся в земельном участке с находящимися на нем объектами недвижимости в ..., и на Р.Н.В на право управления и распоряжения этим же недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению.

Данные доверенности были отменены Дата года.

Названным решением суда исковые требования Шмыкова А.В. к Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. о возложении на них обязанности заключить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу основной договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 928 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., - на условиях представленного договора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В период с Дата г. по Дата г. Шмыковым А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., Шмыковым А.В. были снесены садовый дом и пристройками и постройками (веранда, баня, предбанник, теплица, крыльцом, гараж, терраса) и возведены новые строения: двухэтажный дом № баня № предбанник №), котельная №), терраса № бассейн (№ теплица № зона барбекю № Факт сноса старых и возведение истцом новых построек подтверждается двумя Техническими паспортами инв. №, составленными по состоянию на Дата г. и Дата г., актом Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от Дата г.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дата г. Завьяловским отделом Управления Росрегистрации по УР произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на объекты недвижимости: садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З), расположенные по адресу: ..., в следующем порядке - Кореневой В.А. - на 1/2 доли, Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. - по 1/4 доли. В подтверждении данному факту Дата г. выданы соответствующие свидетельства серии №, серии №, серии № соответственно.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Шмыков А.В. собственником земельного участка ...» никогда не являлся. Данный земельный участок ему в пользование собственниками не передавался. Доказательств заключения Шмыковым А.В. договора купли-продажи земельного участка с К.А.В (бывшим мужем Кореневой В.А.) суду не представлено.

Заключение Шмыковым А.В. предварительного договора с Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А. и выдача ими Шмыкову А.В. доверенностей права на снос находящихся на земельном участке построек и на возведение новых построек ему не предоставляли (доказательств обратного суду не представлено).

Истец Шмыков А.В., требуя признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, не указал основания для приобретения права собственности на них.

Проанализировав представленные суду доказательства, на основании установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания за Шмыковым А.В. права собственности на данные дом с пристройками и постройками.

В силу ст.ст. 218 и 222 ГК РФ право собственности на постройки возникает лишь у лица, построившего их на принадлежащем ему земельном участке.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Истец в своем исковом заявлении фактически соглашается тем, что возведенные ими объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В силу прямого указания п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо, осуществившее строительство построек на непринадлежащем ему земельном участке, не вправе требовать признания права собственности на них. Право собственности может быть признано лишь за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку Шмыков А.В. право собственности на земельный участок никогда не приобретал, спорные постройки на этом земельном участке возвел без согласия его собственников (обратное в судебном заседании им не доказано), отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на данные постройки.

В связи с этим суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования Шмыкова А.В. о понуждении Управления Росреестра по УР к государственной регистрации этого права, поскольку у него такое право не возникло. Также суд находит убедительными доводы представителя Управления Росреестра по УР П.К.А, указанные ими в возражение на данные требования, о том, что государственная регистрация носит заявительный характер. Требование о понуждении к государственной регистрации права собственности могло быть удовлетворено лишь в случае доказанности уклонения Управления Росреестра УР от государственной регистрации права, возникшего на основании решения суда.

На основании установленных обстоятельств суд также признает, что и право Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. не возникло, а потому государственная регистрация этого права данных ответчиков Управлением Росрегистрации по УР была произведена при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенные Шмыковым А.В. постройки являются самовольными, право собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. могло возникнуть лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время законодательством установлен лишь судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, право собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на спорные постройки могло возникнуть лишь на основании судебного решения (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку за ответчиками Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А. право собственности на спорные постройки судом не признавалось, их право собственности на данные постройки не возникло. При отсутствии судебного решения, устанавливающего права собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на данные постройки, государственная регистрация права собственности на них произведена незаконно.

Установленный ст. 25.3 Федерального закона №ФЗ от Дата г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, на который ссылаются ответчики, не является несудебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ). Из положения данной статьи следует, что в таком порядке может быть зарегистрировано лишь право собственности за лицом, осуществившим строительство на своем земельном участке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на возведенные им постройки.

При этом суд признает, что Управление Росреестра по УР также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на то, что оно не является участником спорного материального правоотношения, государственная регистрация права собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. произведена им незаконно, при отсутствии к тому законных оснований. Отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности могло быть выявлено Управлением Росрегистрации по УР при осуществлении правовой экспертизы представленных Кореневыми документов и в государственной регистрации права собственности Кореневым могло быть отказано. Однако неисполнение Управлением Росрегистрации по УР возложенных на него обязанностей повлекло осуществление незаконной государственной регистрации и прав и законных интересов Шмыкова А.В..

Нарушенное право Шмыкова А.В. подлежит восстановлению путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании ранее произведенной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Кореневых недействительной.

В связи с удовлетворением исковых требований Шмыкова А.В. о признании государственной регистрации права собственности ответчиков Кореневых на дом с пристройками и постройками, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит уплаченная им по данному требованию государственная пошлина в размере 200 рублей (по 50 рублей с каждого из ответчиков).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела.

Иск о признании права собственности Шмыковым А.В. предъявлен при рассмотрении дела судом. А потому в соответствии с правилами подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ не был оплачен государственной пошлиной.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на постройки, суд полагает необходимым взыскать с истца доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 11 626 рублей 60 копеек (исходя из цены иска в размере 842 660 рублей - стоимости построек, указанной в техническом паспорте на постройки).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шмыкова А.В. удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу ответчицы Кореневой В.А. подлежат частичному взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены представленными суду распиской М.И.В. о получении от Кореневой В.А. 15 000 рублей в счет оплаты оказанных ею юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата г. о получении нотариусом г. Ижевска Л.И.Г 500 рублей за удостоверение доверенности.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчицей Кореневой В.А., суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний по делу, характер оказанной представителем ответчиков юридической помощи, частичное удовлетворение иска.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы Кореневой В.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, находя такой размер разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмыкова А.В к Кореневой В.А, Кореневой Г.А, Кореневу Н.А и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кореневой В.А на 1/2 долю, Кореневой Г.А на 1/4 долю, Коренева Н.А на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры ...), расположенный по адресу: ...

Обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании записи № от Дата г. о государственной регистрации права собственности Кореневой В.А на 1/2 долю, Кореневой Г.А на 1/4 долю, Коренева Н.А на 1/4 долю в праве общей долевой собственности садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный №, литеры № расположенный по адресу: ... недействительной.

В остальной части требований к Кореневой В.А, Кореневой Г.А, Кореневу Н.А и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике Шмыкову А.В отказать.

Взыскать с Кореневой В.А, Кореневой Г.А, Коренева Н.А и Управления Росреестра по Удмуртской Республике в пользу Шмыкова А.В уплаченную им государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей с каждого из ответчиков (всего 200 (двести) рублей).

Взыскать со Шмыкова А.В в доход бюджета муниципального образования «...» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 11 626 (одиннадцати тысяч шестисот двадцати шести) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Заявление Кореневой В.А о взыскании со Шмыкова А.В расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Шмыкова А.В в пользу Кореневой В.А расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих