дело № 2-2/2010

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истицы Плотниковой Л.В., её представителя Ч.С.И,

- представителя ответчика - В.И.Л (доверенность № от Дата г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее - ООО ТСЦ «Л») о взыскании с него в её пользу:

суммы, уплаченной за автомобиль марки «С) в размере 284 275 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей;

убытков в размере 67 442 (шестидесяти семи тысяч четырехсот сорока двух) рублей 77 (семидесяти семи) копеек;

неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в размере одного процента стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с Дата г. по день вынесения судом решения;

компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, рублей,

у с т а н о в и л:

Плотникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТСЦ «Л» о взыскании с него суммы, уплаченной истицей за автомобиль, в размере 284 275 рублей, убытков, причиненных истице вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 23 931 рубля 09 копеек, неустойки в размере 27090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала, что Дата г. она приобрела по договору купли-продажи №Б в ООО ТСЦ «Л» новый легковой автомобиль марки С В процессе эксплуатации указанного автомобиля отдельные его узлы и агрегаты выходили из строя. Дата г. автомобиль «заглох» на проезжей части. При попытке его завести и продолжить движение выяснилось, что на коробке переключения скоростей автомобиля можно воспользоваться только первой и второй скоростями. Ею был вызван дежурный эвакуатор, предоставляемый ООО ТСЦ «Л». Длительность ожидания эвакуатора составила 3 часа. Так как он не появился, автомобиль был отбуксирован ею в ближайший доступный гараж охранного предприятия «П». Утром Дата г. истица предоставила автомобиль с описанной поломкой для ремонта в ООО ТСЦ «Л», указав также, что не работает сигнал торможения. Однако заказ-наряд был оформлен по окончании ремонта с указанием только поломки сигнала торможения. В начале ноября 2007 г. в автомобиле появился свист ремня генератора. Для устранения указанного дефекта она обратилась в сервисный центр Дата г.. В процессе ремонта была обнаружена течь радиатора системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, была произведена замена радиатора охлаждения. Однако выявленный недостаток, а именно, свист ремня генератора проявился вновь после его устранения, и Дата г. был устранен повторно. После прохождения технического обслуживания № от Дата г. при движении домой автомобиль внезапно остановился, в салоне запахло бензином. Вызванные слесари ООО ТСЦ «Л» устраняли поломку на месте происшествия, так как автомобиль не удалось завести, чтобы доставить в сервисный центр. Кроме того, после прохождения указанного технического обслуживания было обнаружено, что лакокрасочное покрытие переднего бампера отходит. Дата г. в автомобиле перестал работать электромотор стеклоочистителей. Кроме того, в автомобиле имеется существенный недостаток: при движении автомобиля в холодную погоду (от -15 °С и ниже) лобовое и боковые стекла промерзают, при включенной «печке» не размораживаются. При температуре окружающей среды выше -15 °С на всех стеклах образуется конденсат, который не испаряется. Использовать автомобиль при данной неисправности не представляется возможным, так как полностью отсутствует панорамная видимость из автомобиля. В любую погоду в зимний период в машине холодно даже при включенной на полную мощность «печке». Принимая во внимание неоднократное проявление недостатка (свист ремня генератора) и его неоднократное устранение, а также непрерывно возникающие те или иные поломки в автомобиле, в том числе и такие, при которых эксплуатация автомобиля либо невозможна, либо запрещена, .исковое заявление к 6 от Дата г. воспользовалась правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля №Б от Дата г., заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Дата г. ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею за указанный автомобиль денежных средств в размере 284275 рублей в течение 10 дней. Ответчиком Дата г. в удовлетворении предъявленного требования было отказано в полном объеме. Для приобретения автомобиля ею был взят целевой кредит в филиале ОАО «У» в ... в сумме 164 075 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ОАО «У» является залогодержателем приобретенного ею автомобиля. За период с Дата г. по настоящее время ею внесено 13 платежей погашения кредита, сумма процентов, уплаченных банку, составляет 23 931 рубль 09 копеек. Данная сумма является убытком, причиненным ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества. У приобретенного автомобиля выявились недостатки, которые угрожали её безопасности. Она вынуждена была посещать сервисный центр в ущерб своему личному времени, что причинило ей моральные страдания. В связи с этим на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании Дата г. истица увеличила размер исковых требований о взыскании с ответчика убытков до 27 090 рублей. При этом истицей приведен следующий расчет данных убытков: 301 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) х 1 % х 9 дней просрочки (с 6 по Дата г.).

В судебном заседании Дата г. истица Плотникова Л.В. увеличила размер исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до 67442 рублей 77 копеек (реальные, уже понесенные расходы - в размере 39 276 рублей 45 копеек, предполагаемые - 27 966 рублей 32 копейки), о взыскании компенсации морального вреда до 30 000 рублей, изменила требование о взыскании неустойки, просила взыскать в её в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с Дата г. по день вынесения судом решения.

Определением суда от Дата г. по ходатайству представителя ответчика В.И.Л к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Д».

В судебном заседании Дата г. истица увеличила размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В судебном заседании истица Плотникова Л.В., её представитель Ч.С.И уточненные исковые требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика В.И.Л иск не признал, суду пояснил, что согласно прилагаемым заказам-нарядам на гарантийный ремонт, автомобиль истицы находился в ремонте в общей сложности 3 час 51 минуту. По мнению истицы, запотевание (в зимнее время замерзание) стекол автомобиля указывается как «существенный» недостаток, в то время как ей нарушены предписания эксплуатации автомобиля, поскольку, в разделе 4 (стр. 75) руководства по эксплуатации, приводится прямое предупреждение о возможности запотевания (замерзания) стекол автомобиля и о применении режима рециркуляции на короткое время. Свист ремня генератора, указанный истицей, явился следствием его растяжения, то есть нормальным процессом работы, поскольку подвержен динамическим нагрузкам и предусматривает возможность его постоянной подтяжки, что прямо предусмотрено разделом 7 руководства по эксплуатации. Кроме того, согласно п. гарантийной политики завода изготовителя на новый автомобиль, изложенной в сервисной книжке, гарантийные обязательства изготовителя на приводные ремни не распространяются. Какого-либо отказа в расторжении договора от ответчика в адрес истицы не поступало, а было направлено предложение о предоставлении автомобиля для оценки его технического состояния и рассмотрения заявленных претензий к качеству его изготовления.

Третьи лица ОАО «У» и ООО «Д» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Плотниковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата г. истица по договору купли-продажи №Б приобрела у ООО ТСЦ «Л» новый в исправном состоянии легковой автомобиль марки С, стоимостью 284 075 рублей. Перед продажей автомобиль прошел предпродажную подготовку.

Предоплата за автомобиль внесена истицей Дата г. в размере 120 000 рублей за автомобиль истец уплачено. Оставшаяся сумма в размере 164 075 рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных истицей на основании кредитного договора № от Дата г., заключенного истицей с ОАО «У». По данному кредитному договору истица обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 870 рублей.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от Дата г., заключенного истицей с ОАО «У», приобретенный истицей автомобиль передан в залог банку.

Дата г. ООО «ТСЦ «Л» по заявке истицы на её автомобиле произведена замена выключателя сигнала торможения. Общая стоимость устранения недостатков составила 164 рубля 54 копейки (из них стоимость работ - 80 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 84 рубля 54 копейки).

Дата г. истица обратилась ООО «ТСЦ «Л», просила устранить свист ремня генератора и отсутствие обогрева отопителя. По данной заявке истицы выявлена течь радиатора системы охлаждения двигателя, произведена замена радиатора охлаждения. Общая стоимость устранения недостатков составила 3 733 рубля 60 копеек (из них стоимость работ - 320 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 3 413 рублей 60 копеек).

Дата г. автомобиль истицы прошел техническое обслуживания в ООО «ТСЦ «Л».

Дата г. Плотниковой Л.В. юрисконсульту ООО «ТСЦ «Л» В.И.Л вручена претензия с требованиями: в течение 10 дней возвратить уплаченную ею за автомобиль сумму в размере 284 275 рублей, из которых 120 000 рублей выдать ей, оставшуюся сумму перечислить на счет в филиале ОАО «У» в ... в счет погашения кредита и возместить ей проценты, уплаченные по кредитному договору № от Дата г. за период с Дата г. по день возврата денежных средств. В обоснование своих требований Плотниковой Л.В. в претензии указано на следующие недостатки автомобиля: обнаружение течи радиатора системы охлаждения двигателя и замена данного радиатора; после прохождения технического обслуживания Дата г. при движении домой автомобиль остановился, в салоне запахло бензином, данную поломку слесари ООО «ТСЦ «Л» устраняли на месте происшествия; обнаружение после прохождения технического обслуживания отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера; свист ремня генератора; при движении в холодную погоду (от -15 °С и ниже) лобовые и боковые стекла промерзают, при включенной «печке» не размораживаются. При температуре выше -15 °С на всех стеклах образуется конденсат, который не испаряется. В зимний период в любую погоду в машине холодно даже при включенной на полную мощность «печке».

В этот же день (Дата г.) по гарантийному заказу-наряду № ООО «ТСЦ «Л» произведен ремонт автомобиля истицы истица. В этом заказе-наряде указана заявка заказчика «не работают стеклоочистители». По данной заявке истицы установлено, что не работает электромотор стеклоочистителей, произведена замена мотора-редуктора переднего стеклоочистителя, приводного ремня механизма стеклоочистителя. Общая стоимость устранения недостатков составила 2527 рублей 80 копеек (из них стоимость работ - 440 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 2087 рублей 80 копеек). В сервисной книжке мастером-приемщиком ООО ТСЦ «Л» С.С.Е также сделана запись об устранении дефектов в виде свиста ремня генератора и запотевания (замерзания) лобового и передних боковых стекол. Данные работы приняты истицей.

Дата г. истице на её претензию ООО «ТСЦ «Л» дан ответ №, в котором ответчиком сообщено, что в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товарам, потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора купли-продажи только при условии существенного нарушения его качества, предложено согласовать по телефону время и дату предъявления автомобиля для детального осмотра, также сообщено, что все недостатки производственного характера будут устранены безвозмездно.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, договора купли-продажи №Б от Дата г., акта приема-передачи автомобиля от Дата г.,, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ТСЦ «Л» № от Дата г. и № от Дата г., кредитного договора № от Дата г., заключенного истицей с ОАО «У», договора о залоге транспортного средства № от Дата г., заключенного истицей с ОАО «У», гарантийных заказов-нарядов № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., заказа-наряда № от Дата г., сервисной книжки на автомобиль истицы, претензии истицы от Дата г., ответа ООО «ТСЦ «Л» от Дата г. №.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия (отслоение на переднем бампере и вздутие на правом переднем крыле) подтверждено заключением экспертизы ООО «Р». Согласно заключению данной экспертизы данные недостатки являются производственными.

На основании ч. 1 статьи 18 Закона от Дата г. № Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от Дата г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании установленных обстоятельств и указанных положений закона суд приходит к следующим выводам.

Указанные истицей недостатки автомобиля являются несущественными, поскольку являются устранимыми, устранены или могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Так, как установлено в судебном заседании, недостатки в виде неработающего выключателя сигнала торможения, течи радиатора системы охлаждения двигателя устранены в день их обращения. При этом стоимость устранения этих недостатков составила 164 рубля 54 копейки и 3 733 рубля 60 копеек соответственно, что составляет очень маленький процент от стоимости самого автомобиля.

Отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера и вздутие лакокрасочного покрытия переднего правого крыла также согласно заключению экспертизы от Дата г., проведенной ООО «Р», является устранимым недостатком, устраняется путем окраски переднего бампера, время его устранения 5,4 часов, стоимость работ по его устранению составляет 7 930 рублей, что также нельзя признать несоразмерным.

Согласно записи мастера-приемщика в сервисной книжке на автомобиль недостаток системы отопления и вентиляции был устранен Дата г. в день предъявления автомобиля. При проведении судебных экспертиз по делу данный недостаток автомобиля выявлен не был. Доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение стоимости автомобиля суду истицей не представлено. В то же время его устранение в день обращения свидетельствует об отсутствии такой несоразмерности.

Наличие недостатка коробки переключения скоростей Дата г., а также факт поломки автомобиля и её устранения Дата г. никакими доказательствами не подтверждены.

Указанный же истицей свист ремня привода генератора, как повторно выявленный, не может являться основанием для отказа от исполнения договора. Из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный свист привода ремня генератора имел место дважды. Запись в гарантийном заказе-наряде № от Дата г. о том, что истица обратилась в ООО «ТСЦ «Л» за устранением свиста ремня генератора, сама по себе не свидетельствует о наличии его в автомобиле. В указанном заказе-наряде отсутствуют сведения об его устранении. Иных доказательств, подтверждающих действительное его наличие суду не представлено. При этом суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы № от Дата г., проведенной ООО «Ц», определить на слух, исходит ли свист от ремня привода генератора или от находящегося рядом ремня привода кондиционера, не представляется возможным. Субъективные ощущения истицы о возможном наличии данного недостатка еще не свидетельствует о его фактическом наличии.

В судебном заседании подтвержден лишь один факт устранения свиста ремня привода генератора - Дата г. (соответствующей записью в сервисной книжке).

В ходе проведенных экспертиз не установлено наличия свиста ремня привода генератора. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Ц», кратковременный свист ремня присутствует, он проявляется в начальный момент при запуске холодного двигателя, но установить, что это свист именно ремня привода генератора, не представляется возможным. Недостатков ремней, шкивов, механизмов натяжения не выявлено. Причиной кратковременного свиста является неправильная регулировка натяжения ремней, позволяющая проскальзывать ремню по шкиву. Свист ремня может быть исправлен за 32 минуты, стоимость устранения составляет 178 рублей.

С учетом изложенного суд признает, что наличие свиста ремня привода генератора или привода кондиционера, имеющееся в автомобиле истицы в настоящее время не может являться основанием для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В связи с этим суд признает неподлежащими удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истицей процентов по кредитному договору, а также неустойки за нарушение срока рассмотрения её требования о возврате уплаченной ею денежной суммы за автомобиль. Проценты по кредиту уплачены истицей на основании кредитного договора, вины ответчика в их уплате не имеется. Также суд учитывает, что поданная истицей ответчику претензия им рассмотрена и истицей дан ответ на неё в установленный законом срок.

Анализируя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, в автомобиле истицы в небольшой промежуток времени в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки производственного характера. В связи с чем истица вынуждена была испытывать неудобства от невозможности использовать автомобиль по его назначению и от использования неисправного автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена обращаться и тратить личное время для устранения недостатков. Причинение данными обстоятельствами нравственных страданий у суда не вызывает сомнений. Суд признает причинение истице нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами общеизвестным фактом, не подлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, количество и характер нарушения ответчиком прав истицы (количество и качество устранявшихся недостатков автомобиля истицы), индивидуальные особенности истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, недоказанность физических страданий, а также требования справедливости и разумности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньшем заявленного истицей, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ООО «Э» в размере 12000 рублей (подтверждены квитанцией № от Дата г. и кассовым чеком от Дата г. на указанную сумму), оплату экспертизы ООО «Р» в размере 21 000 рублей (подтверждены счетом № от Дата г., квитанциями АКБ «И» от 17 и 30 ноября, Дата г. на сумму 10 000 рублей, 6000 рублей и 5000 рублей), оплату экспертизы в ООО «Ц» в размере 7000 рублей (подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 4 и Дата г. на сумму 3000 рублей и 4000 рублей соответственно), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (подтверждены распиской представителя истицы Ч.С.Н от Дата г.).

С учетом количества судебных заседаний, характера спора, характера оказанной представителем юридической помощи, а также частичного удовлетворения иска суд находит произведенные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым возместить за счет ответчика данные расходы лишь в размере 1000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату экспертиз суд исходит из того, что экспертиза, проведенная ООО «Э» судом не принята в качестве доказательства, в связи с частичным несогласием с выводами экспертов ООО «Р» судом также назначалась повторная экспертиза. С учетом этого, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным возместить за счет ответчика расходов на оплату экспертиз в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотниковой Л.В к ООО «Л» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л» в пользу Плотниковой Л.В компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Л» Плотниковой Л.В отказать.

Заявление Плотниковой Л.В о взыскании с ООО «Л» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л» в пользу Плотниковой Л.В расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч рублей).

В остальной части заявление Плотниковой Л.В о взыскании с ООО «Л» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих