Дело № 2-695/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре Чернышевой Т.В.,

с участием истца и его представителя по доверенности, Морозова В.М., Масалкина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.И к Морозову В.М, Масалкину А.Н о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Власова В.И обратился в суд с иском к Морозову В.М, Березкину В.В и Масалкину А.Н, в котором просит взыскать с соответчиков в его пользу:

- в возмещение вреда, причиненного его имуществу, сумму в размере 163243 рубля 56 коп;

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата года он обнаружил, что соответчики снесли возведенную им воздушную линию электропередачи 0,4 кВ по ... и возвели новую линию электропередачи. В результате действий соответчиков ему был причинен материальный вред на указанную сумму. Моральный вред ему причинен звучащими постоянными угрозами, он сильно переживал, находился на лечении в медицинских учреждениях, затрачивал денежные средства на лечение.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к Березкину В.В.. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также истец уменьшил размер исковых требований к Морозову В.М и Масалкину А.Н в части требования о возмещении материального ущерба до 51708 руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование размера причиненного материального размера на локальную смету на строительство и демонтаж ВЛ-0,4 кв в ....

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно истец в обоснование иска сослался на то, что ему нужна была электроэнергия, поэтому он и построил линию электропередачи. К М.В.Н требования предъявляет в связи с тем, что он написал на него жалобу в Ростехнадзор по Удмуртской Республике и отнес его не начальнику данной организации, а своему знакомому Морозову. Масалкин лично сносил столбы, а Морозов срезал провода. Ему вернули только часть проводов, триста метров не хватает, а куски ему не нужны. Было четыре провода, их нарезали из 2080 метров, а они ему вернули 12 кусков.

П.Ю.Г в судебном заседании показал, что в решении суда от Дата года, указано, что технические условия Власов получал для установки ЛЭП. В предписании не указано, что нужно сносить ЛЭП, а лишь устранить недостатки. На строительство линии были произведены затраты, но суд не учел того, что цены на эти работы были рассчитаны по 2007 году. Фактически снос линии производила СМК № по заявлению Масалкина. Истец не был уведомлен, что будет сноситься его линия, хотя он понес расходы по строительству данной электролинии. Все знали, что ЛЭП построена без необходимых на то разрешений. Но убедившись, что линия приходит в негодность, М.В.Н обязан был поставить в известность об этом истца и демонтировать прежнюю линию электропередачи, не приводя его в негодность. Провода и столбы должны были демонтировать специалисты, была самовольная разборка ЛЭП.

Масалкин А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на то, что истец построил линию электропередач незаконно. Он не имеет право собственности на данную линию электропередачи по .... Технические условия выданы истцу на подключение от линии электропередачи 220 в, то есть подключение дома, но в поселке ... в этих технических условиях, выданных Дата года, не было ни одного слова. Смету на выполненные работы получил обманным путем. Из беседы с председателем ...» знает, что истец подключился к электрической энергии без разрешения. Все работы по строительству новой линии электропередачи проводились согласно распоряжению от Дата года Главы муниципального образования «Ягульское» Б.В.С. Все демонтированные материалы были возвращены Власову В.И По ходатайству Масалкина А.Н. к делу приобщены документы, дающие право на реконструкцию и строительство ЛЭП по .... Из акта предписания видно, что необходимо было произвести замену опор. Ни опоры, ни приставки, ни провода не соответствовали нормам. Провода были тонкие, рассчитанные на троих потребителей электроэнергии. Столбы Власов В.И через 3-5 дней после демонтажа электролинии на земельный участок его жены. Они были в таком состоянии, что использовать их для строительства электролинии было нельзя. Технические условия не являются основания для подключения к электрической линии. Строительство демонтированной электрической линии истец осуществил не один, а с другими лицами. Шпалы для опор предоставил один из жителей ..., а столбы предназначились для прокладки телефонной линии. Власов В.И. имел большое желание подключиться к электрической энергии, но его никто не подключал, для этого нужно было собрать множество документов. Разрешение на строительство демонтированной ЛЭП ни у Власова В.И., ни у других лиц, принявших решение об ее строительстве, не было.

М.В.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлен, поэтому суд на основании статьи 167 ГК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании, в котором участвовал М.В.Н, он исковые требования истца не признал. Представил суду письменные возражения на исковые требования истца, в которых сослался на следующие обстоятельства. В заявлении не указано, в результате каких действий с его стороны ответчику причинен вред, который он просит возместить. Истцом не доказана, что линия электроснабжения, о которой идет речь в исковом заявлении, была возведена именно им. Приобщенный к исковому заявлению локальный сметный расчет датирован Дата года, тогда как по утверждению истца линия электропередачи была возведена в 2001 году. Факт приобретения Власовым В.И. строительных материалов не подтверждает производство им или по его заказу работ по возведению линии электропередачи. Кроме того, в смете применены текущие цены на Дата года, на основании которых был определен размер иска, а не цены 2001 года. В пункте 3 Акта-предписания № указано, что линия ВЛ-0,4кВ по ... является бесхозяйной, эксплуатационная и техническая документация на нее отсутствует. Дополнительно в обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на то, что он как главный инженер организации, в которой он работает, осуществлял техническое руководство строительством воздушной линии по .... Со старой воздушной линии они при строительстве сняли только провода, а опоры остались на месте, так как они им не мешались. Четыре провода шло до дома истца и дальше, а к ним они уже шли в разорванном состоянии. Они все провода смотали в бухты и возвратили истцу.

К.Г.А, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она принимала участие в собрании, на котором был поставлен вопрос о сносе столбов демонтированной линии электропередач. Все было известно, кто тянул прежнюю линию электропередачи, и поэтому следовало «по человечески» решить этот вопрос.

Д.Б.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что лет 10 назад он начал строиться в деревне .... Построил гараж, привез сруб, нужна была электрическая энергия. Видел, что стояли старые столбы на шпалах, закрепленные проволокой. Узнал, что эта линии принадлежит Власову В.И.. Истец ему сказал - подключайся, но заплати 4500 рублей 00 коп. Эти деньги он передал Власову В.И., о чем у него имеется расписка и стал пользоваться электроэнергией. Потом установили, что линия электропередачи принадлежит котеджному поселку, столбы наклонились, что создавало угрозу окружающим. Они на собрании улицы приняли решение поставить новые столбы, протянуть провода необходимого сечения. Всю организацию данных работ взял на себя М.В.Н Столбы демонтировали, нанимали рабочих для этого. М.В.Н всю линию оформил документально, получил проект. Деревянные столбы выдернули, провода демонтировали, свернули в бухты и положили во двор дома Власова. Деревянные столбы лежали после этого несколько дней, он еще собирался забрать один столб себе, но не успел. Власов В.И. все столбы утащил к себе. Новую ЛЭП построили на средства, собранные с собственников домов по .... Власов В.И. денежных средств на строительство указанной ЛЭП не вносил. Отметил конфликтный характер Власова В.И., его неучастие в общественной жизни улицы - отказался нести расходы по ремонту дороги.

Н.С.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в 2007 году приезжала комиссия, которая забраковала прежнюю линию электропередачи. Кто ее строил, он не знает, и к ней не подключался. Решили построить новую ЛЭП, решение принимали на общем собрании жителей улицы Новостроительная деревни Русский Вожой..

Х.А.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в 2004 году он Власову В.И. 12000 рублей за ЛЭП. К нему подошел тогда Власов В.И., который предложил ему за указанную сумму подключиться к линии электропередачи, утверждая, что это его собственная электрическая линия. Перед тем как назвать сумму, сказал, что ему сначала нужно посоветоваться с компаньонами, ушел, а когда вернулся, назвал цену подключения к электроснабжению его домовладения. Он подумал тогда, что раз он говорит, что линия его собственная, то так и есть и заплатил ему 12000 рублей. Подключал его к электричеству внештатный электрик соседнего дачного поселка. Перед этим он подходил к председателю данного поселка, и он выделил ему электрика для подключения электроэнергии. Прошло 3-4 года, эту линию снесли, так как она не соответствовала нормам. Он хотел, чтобы Власов В.И. вернул ему деньги. После этого он слышит от Власова В.И. одни оскорбления. Он и его жена буквально не дают ему жить, пишут на него жалобы в различные инстанции. Жену его оскорбили, кидают собачьи экскременты к его забору, обглоданные черепа животных, звонят его бывшей жене. После подключения плату за электричество он вносил в кассу указанного дачного поселка, а сейчас платит в Удмуртэнерго. Провода снят с линии электропередачи смотали в бухты и вернули Власову, а столбы выдернули своими силами, кран вызывали, шпалы тоже забрали и все вернули Власову В.И.. Старая линия давала ток ненадлежащего качества. Из-за этого у него сгорел холодильник и стиральная машина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ф.Г показал, что столбы под линию электропередач прежней были поставлены не по стандарту, потом они все покосили, сечение проводов не соответствовало техническим требованиям. Он и другие наняли машину и сняли старые столбы, так как они мешались. К тому времени уже стояли новые столбы. Власовы в этот момент вышли из дома, начали ругаться, возник скандал, драка. Провода измеряли, все хватало, измеряли при нем.

Выслушав объяснения истца, его представителя, М.В.Н, огласив письменные и устные объяснения по делу Морозова В.М., показания свидетелей, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В.Е.М является собственником земельного участка (назначение для садоводства и огородничества; площадь: 1490 кв.м.), адрес (местоположение) объекта: .... Данное обстоятельство нашло свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, приобщенном к материалам дела и исследованном в судебном заседании.

Дата года Власову В.И. ОАО «У», Южные электрические сети, Завьяловский РЭС выданы технические условия, в которых указано, что в соответствии с разрешением ОАО «У» от Дата года на отпуск мощности не более 2 квт на напряжение 220 вольт для постоянного энергоснабжения жилого дома в поселке ... без использования данной мощности на цели отопления, Завьяловский РЭС выдал следующие технические условия:

Электоснабжение жилого дома в поселке Восточный с потребляемой мощностью 2 кВт выполнить по стороне 0,4 кв от КТП № ф-11 ...

П/в линии выполнить в соответствии с ПУЭ.

Учет электроэнергии установить на вводе в дом и сдать правлению ТИЗ «В» АО «Б»;

Готовность схемы к включению предъявить представителю ТУ «Удмуртгосэнергонадзор»

Включение согласовать и произвести через владельца КТП № ТИЗ «В» АО «Б» и Ягульскую сельскую администрацию.

Срок действия технических условий шесть месяцев.

Все затраты на финансирование строительства электросетей внешнего энергоснабжения должны осуществляться за счет средств потребителя.

Дата года Власов В.И. приобрел:

- изоляторы ТФ-18 в количестве 60 штук по цене 14 рублей 23 копейки за штуку;

- крюк в количестве 60 штук по цене 38 рублей 08 коп за штуку.

Данное обстоятельство следует из накладной № от Дата года, выданной ООО «Ф».

Дата года Власов В.И. приобрел провод в количестве 2080 метров по цене 13 рублей за метр.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в копиях накладной № и счете-фактуре, выданной ООО «Ф»

Дата года Власовым В.И. приобретена круглая сталь в количестве 0,4 тонны на общую сумму 2616 рублей 00 коп, что подтверждается фактическими данными, содержащимися в копии товарного чека, выданного ЧП «С.С.И».

Дата года Власову В.И. отпущена древесина от р/ухода на сумму 4995 рублей 63 коп, что подтверждается фактическими данными, содержащимися в копии квитанции, выданной Русско-Вожойским лесничеством.

По инициативе нескольких лиц, в том числе Власова В.И., в 2001 году, самовольно, то есть без получения разрешения на строительство, без ввода ее в эксплуатацию и необходимой эксплуатационной и технической документации проведена воздушная линия электропередачи по ....

Для строительства воздушной линии по утверждению Власова В.И. использованы вышеуказанные материалы (крюки, изоляторы, провода, сталь, деревянные изделия).

Дата года составлен в деревне Русский Вожой акт от Дата года, в котором указано, что Власов В.И. сдает, с другой стороны в лице бригадира К.С.Н принимает следующие материалы для установки:

Опоры деревянные 15 штук;

Приставка ж/б 15 штук;

Проволока катанка 300 кг;

Крюк КН-18 52 штуки;

Изолятор ТФ-20 52 штуки;

Провод А-35 2080 метров.

Дата года К.С.Н выдал расписку Власову В.И. в том, что он К.С.Н получил деньги в сумме 10000 рублей 00 коп за выполненную работу по строительству-монтажу линии 0,4 кВ. в деревне .... Данная работа принята Дата года. Копия расписки приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

В тот же день Власов В.И. и К.С.Н подписали акт приемки выполненных работ по монтажу установки опор, навески проводов линии электропередачи 0,4 кВ по ... протяженностью 520 метров. Комиссия установила, что работы выполнены согласно ПУЭ и СНИП. Работы выполнены удовлетворительно, линия готова к эксплуатации.

В справке без номера и даты, выданной председателем правления ЖСК «В» Власову В.И., указано, что он предъявил готовность схемы к включению и учета электрической энергии согласно ПУЭ. Питание электрической энергией осуществлялось через КТП № принадлежащую на праве собственности ЖСК «В» его предшественником председателем правления с 2001 гоа С.Е.П по март 2009 года.

После окончания строительства вышеуказанной воздушной линии Власов В.И. за подключение к электроэнергии безосновательно получил от нескольких граждан денежные суммы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, копиями расписок и другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Дата года Ростехнадзором по Удмуртской Республике составлен акт-предписание № в отношении Администрации МО «Ягульское», Администрации МО «...» и Главы Администрации МО «Ягульское» Б.В.С В нем указано, что с Дата года по Дата года проведена проверка технического состояния действующей воздушной линии электропередачи, расположенной по .... При проведении осмотра электроустановки проведен осмотр электроустановки: ВЛ-04кВ, проходящая по улице .... Основными токоприемниками являются электроустановки жилых домов.

Электроснабжение улицы Новостроительная осуществляется по воздушной линии, присоединенной к действующей КТП - 747.

Ввод ВЛ-0,4 кВ в эксплуатацию осуществлен без разрешения соответствующих органов, осуществляющих государственный надзор;

ВЛ-0,4 Кв является бесхозяйной, эксплуатационная и техническая документация отсутствует.

В качестве опор ВЛ-0,4 кВ используются как железобетонные, так и деревянные и анкерные опоры;

Деревянные опоры ВЛ-0,4кВ не имеют антисептической пропитки, древесина опор и подкосов частично поражена разрушающими ее насекомыми;

Часть опор ВЛ-0,4 кВ не отвечает требованиям, предъявляемым к предельно допустимым геометрическим размерам и качеству древесины (используются опоры с диаметром менее допустимого и опоры с большим количеством сучков;

В качестве приставок ВЛ-0,4Кв используются непредназначенные для этих целей железобетонные шпалы;

Опоры ВЛ-0,4 кВ имеют отклонения от вертикальной оси более 1/100 высоты опор;

Отсутствуют обозначения порядковых номеров и плакаты на опорах ВЛ-04кВ;

Расстояние по вертикали от проводов ВЛ-0,4кВ до поверхности земли менее 6 метров;

Расстояние к свету от проводов 0,4 кВ до подкоса концевой опоры ВЛ-0,4кВ менее пяти см;

Расстояние по вертикали в пересечении проводов ВЛ-0,4кВ до проводов линии связи (ЛС) менее 1,25 м;

Отсутствуют заземляющие устройства ВЛ-0,4кВ, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений;

Отсутствует заземление крюков опор ВЛ-0,4 кВ, ограничивающих пролеты пересечения. Предписано:

- получить разрешение на эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ, для чего:

А) получить технические условия энергоснабжающей организации на технологическое присоединение к электрическим сетям

Б) разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями соответствующую проектную документацию;

В) сдать электроустановки в эксплуатацию в установленном порядке;

Г) произвести замену опор, подкосов и железобетонных приставок ВЛ-0,4кВ. Монтаж вновь вести в соответствии с разработанным проектом, ПУЭ и другой нормативной документацией.

Все требования предписания и выданных Дата года технических условий впоследствии были выполнены, построена новая воздушная линия 0,4кВ по ..., она введена в эксплуатацию При строительстве новой ВЛ старая бесхозяйная и самовольно возведенная ВЛ была разобрана - провода, изоляторы, крюки, опоры переданы в распоряжение и пользование истца.

Согласно письму ПО ЮЭС В.И. Бараниченко от Дата года адресованному А.Н. Масалкину в ответ на заявление с просьбой о предоставлении информации о правомерности представленных документов для строительства ЛЭП по ...

-локальный сметный расчет на строительство ВЛ-0,4 кВ не является документом, служащим основанием для строительства ВЛ-0,4 кВ и подтверждающим право собственности данной ВЛ-0,4 кВ;

- технические условия от Дата года №, выданные для электроснабжения жилого дома в поселке Восточный деревни Русский Вожой Завьяловского района мощностью 2 кВт, на момент составления локального расчета утратили силу.

Согласно локальному расчету №, составленному Дата года, стоимость общестроительных работ по строительству по заказу Власова В.И. ЛЭП по ценам 2001 года составляла 51708 рублей 00 коп. Копия локального расчета приобщена к материалам дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда в соответствии с законом наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда (в случае, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя).

Обязанность доказать данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истец, ссылаясь на возведение им в 2001 году линии электропередачи длиной 520 м по ..., не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств возведения им за свой счет этой линии электропередачи, а также подтверждающих состав этой линии электропередачи (какие материалы им были использованы при строительстве линии электропередачи, их количество и стоимость).

Представленный в подтверждение факта возведения линии электропередачи акт от Дата года суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный акт, как подписанный от имени Завьяловского РЭС (юридического лица), не заверен печатью этого юридического лица, отсутствует ссылка на документ, устанавливающий полномочия лица на подписание этого акта. Кроме того, в самом этом акте указано лишь на приемку выполненных работ по монтажу установки опор, навески проводов линии электропередачи 0,4 кВт по ... протяженностью 520 м. Иных сведений, позволяющих определить состав линии электропередачи и стоимость материалов, из которых она изготовлена, в акте не содержится.

Не позволяет определить данные обстоятельства и представленный истцом акт- предписание от Дата года №.

Представленные истцом накладная ООО «Ф» № от Дата года, счет-фактура ООО «Ф» № от Дата года, товарный чек ЧП С.С.И № от Дата года, квитанция Русско-Вожойского лесничества № от Дата года также не подтверждают эти обстоятельства. Сами по себе накладная и счет-фактура не подтверждают факт оплаты указанного в нем товара, не являются платежными документами. Доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что указанные в данных документах материалы и именно в указанном количестве были использованы при строительстве истцом линии электропередачи, истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что количество товаров, которое указано как необходимое для строительства линии электропередачи в представленном истцом локальном сметном расчете №, не соответствует количеству приобретенных истцом материалов. Так, в локальном сметном расчете указано, что для строительства линии электропередачи необходимо: 300 кг катанки 6,5 мм (в товарном чеке указано 400 кг катанки 5,5 мм), крюков - 52 штуки (в накладной - 60 штук), изоляторов 52 штуки (в накладной - 60 штук).

Из объяснений истца, ответчиков, свидетелей следует, что крюки, изоляторы, катанка, столбы возвращены Власову В.И. Также суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из объяснений самого истца и показаний свидетелей, опоры линии электропередачи не были повреждены при демонтаже, были сложены на улице. Снятые с опор провода также были сложены на улице. Истец имел возможность использовать эти столбы и провода, изоляторы и крюки для собственных нужд. Однако этого не сделал, сохранность столбов не обеспечил. Доказательств того, что снятые провода не могут быть использованы по назначению, истцом суду не представлено. Достоверных, допустимых и относимых доказательства того, что провод при производстве работ по монтажу электрической линии бригадой К.С.Н был разрезан на четыре части, а при демонтаже этот провод был разделан на 12 частей, истец суду не представил.

В связи с этим требование истца о возмещении стоимости этих опор и проводов нельзя признать законными.

При этом на основании представленных истцом доказательств невозможно проверить, затратил ли истец такое же количество материалов для возведения линии электропередачи, как это указано в локальном сметном расчете.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетелей.

ЛЭП построенная в 2001 году бригадой К.С.Н по заказу Власова В.И. является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

ЛЭП по заказу истца на ... создана без получения разрешения на ее строительство, без проекта, технической и эксплуатационной документации не имеет. При таких обстоятельствах, истец обязан был снести ее. В суд с иском о признании права собственности на данную постройку истец не обращался.

Из акта-предписания также следует однозначный вывод о том, что она подлежала сносу, поскольку имелась необходимость произвести замену опор, подкосов и железобетонных приставок ВЛ-0,4кВ.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным истцом факт причинения ему материального вреда и размер этого вреда.

Морозов В.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при строительстве ЛЭП в 2007 году он действовал не как физическое лицо, а как главный инженер организации, в которой он работает. Лично сам провода с ЛЭП, построенной по заказу истца, он не демонтировал. Истец так и не сформулировал в ходе судебного рассмотрения дела, какими действиями Морозова В.М. как физического лица причинен ущерб его имуществу.

М.В.Н лично в строительстве ЛЭП в 2007 году не участвовал:

- Опоры из земли не вынимал;

- провода с демонтируемой ЛЭП, не снимал. Организация им данных работ при условии неподтверждения истцом причинения ему материального ущерба в результате сноса линии ЛЭП, не является основанием для удовлетворения иска истца к нему.

То обстоятельство и на которое ссылается истец, а именно, что М.В.Н написал на него заявление в Ростехнадзор по поводу незаконности строительства им линии ЛЭП, не находится в прямой причинной связи с материальным ущербом, который по утверждению истца, причинен его имуществу.

Требования истца основаны на негативных эмоциях, которые он испытывает к соответчикам, и имеют единственную цель, причинения им вреда, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Ранее решением суда, вступившим в законную силу, признано недоказанным и причинение ему материального вреда действиями Администрации МО «Ягульское».

Из постановления участкового уполномоченного милиции ГУ «ОВД по ...у» Р.П.В от Дата года следует, что демонтаж линии электропередачи был произведен бригадой электриков СМК-4.

То обстоятельство, что на месте демонтированной линии электропередачи Администрацией МО «Ягульское» была возведена новая линия электропередачи, само по себе не является достаточным доказательством того, что демонтаж линии электропередачи произведен ответчиками.

В связи с этим представленные истцом в подтверждение факта причинения вреда именно ответчиком акт-предписание Управления Ростехнадзора по Удмуртской Республике № от Дата года, заявка Администрации МО «Ягульское» на присоединение к сетям № от Дата года, технические условия №ц/19 от Дата года, выданные Южными электрическими сетями Администрации МО «Ягульское», договор о технологическом присоединении № от Дата года, акт разграничения балансовой принадлежности между электросетевой организацией и потребителем электроэнергии от Дата года суд признает недостаточными для подтверждения факта причинения вреда по вине соответчиков

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд признает их недостаточными для возложения на соответчиков обязанности возместить заявленный истцом материальный вред.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных страданий в связи с демонтажем принадлежащей ему линии электропередачи и обострением в связи с этими обстоятельствами имеющегося у него заболевания. Таким образом, нравственные страдания истца вызваны нарушением его имущественного права - права собственности на линию электропередачи.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт демонтажа ответчиком линии электропередачи, возведенной истцом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, такая обязанность на ответчика не может быть возложена и в связи с тем, что нравственные переживания истца вызваны нарушением его имущественного права. В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ допускается лишь компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Законом применительно к правоотношениям, возникшим в связи с демонтажем линии электропередачи, такое правило не установлено.

Кроме того, истцом при подаче иска и в судебном заседании не представлено доказательств, с подтверждающих обострение указанного им заболевания, а также наличие причинной связи между демонтажем линии электропередачи и наступившим ухудшением его состояния здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова В.И к Морозову В.М, Масалкину А.Н о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 51708 рублей 00 коп оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение по делу изготовлено Дата года в 20 часов 15 минут.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов