дело №2-679/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., : с участием: - истцов Курсакова В.Е. и Тимофеевой Л.Н., - представителей истцов Г.Е.С и Ш.М.Н, - представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Гольянское» ... Удмуртской Республики (далее - администрация МО «Гольянское») С.Т.В (решение Совета депутатов МО «Гольянское» № от Дата г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова В.Е и Тимофеевой Л.Н к Загребиной Н.Б о возложении на неё обязанности перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: ... установил: Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. обратились в суд с иском к Загребиной Н.Б. о возложении на неё обязанности устранить нарушения границ земельного участка при строительстве нового забора, освободить самовольно занятый земельный участок перед домом и охранной зоной лога путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами земельного участка. Требования истцами мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков по адресам: ... Летом 2009 г. собственник земельного учатска по адресу: ..., Загребина Н.Б. без законных оснований возвела железный забор, огородив земли общего пользания, расширив тем самым свой земельный участок с трех сторон. Проведенной по заявлению истцов Администрацией МО «...» проверкой установлено, что в августе 2009 г. Загребина Н.Б. провела межевание земельного участка, сменила деревянный забор на металлический, нарушила границы приобретенного земельного участка, самовольно заняла земельный участок перед домом и земли охранной зоны лога. Ответчице было выдано предписание об устранении нарушений закона, которое она не исполнила до настоящего времени. Действиями ответчицы существенно нарушены их права и интересы. Территория, на которой Загребина Н.Б. самовольно построила забор, является землей общего пользования. На данном земельном участке гуляют их дети. После возведения забора доступ на эту территорию отсутствует. Ограждение охранной зоны лога является нарушением экологических и пожарных норм. В ... проведен сход жителей, на котором было принято решение о сохранении незаконно занятного ответчицей земельного участка в составе земель общего пользования. В качестве правового основания своих требований истцами указаны ч.ч. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. В предварительном судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили обязать Загребину Н.Б. перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: .... При этом истцами в заявлении также указано, что данный забор препятствует пользованию надлежащим образом их земельными участками (установлению оборудования водопроводов, обслуживанию газопроводов, подъезду пожарных машин, оборудованию игровых и спортивных площадок детям. Земля общего пользования приватизации не подлежит. В судебном заседании истцы Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. и их представители на удовлетворении своих требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Курсаков В.Е. дополнительно суду пояснил, что ... является тупиковой и узкой. В связи с установкой забора он не может заехать к себе на участок на большегрузной машине. Тимофеева Л.Н. дополнительно суду пояснила, что её права действиями ответчицы нарушены тем, что улица не является безопасной. Представитель истцов Г.Е.С дополнительно суду пояснил, что возведенный ответчицей забор является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих согласований, с нарушением санитарных и пожарных норм и правил. Ответчица пренебрегла правом жителей муниципального образования «Гольянское» пользоваться землями общего пользования. Ответчицей были нарушены противопожарные нормы. Созданы препятствия для осуществления надлежащих действий по тушению возможного пожара. В связи с действиями ответчицы дома истцов находятся в пожарной опасности. Представитель истцов Ш.М.Н дополнительно суду пояснил, что возведенный ответчицей забор представляет угрозу жизни и здоровью не только истцов, но и всего населения муниципального образования «Гольянское». Ответчица Загребина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель третьего лица Администрации МО «Гольянское» С.Т.В поддержала заявленные истцами исковые требования, суду пояснила, что Загребина Н.Б. обращалась в Администрацию МО «Гольянское» за согласованием увеличения площади её земельного участка за счет установки забора перед её домом. Но поскольку домовладение Загребина Н.Б. приобрела с уже сложившимися границами, в согласовании ей было отказано. В этом месте находится пожарный гидрант и разворотная площадка для пожарных машин. Лужайка являлась местом общего пользования. Загребиной Н.Б. нарушены требования пожарной безопасности, поскольку после возведения забора места развертывания сил МЧС недостаточно. Улица узкая. Третье лицо Администрация муниципального образования «Завьяловский эайон» явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее суду представителем данного третьего лица С.А.А (доверенность от Дата г.) представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, забор, как самовольная постройка в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу лицом, её осуществившим. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. проживают по ...: Курсаков В.Е. в доме №, Тимофеева Л.Н. в доме №. Оба истца зарегистрированы по месту жительства по указанным адресам. Земельный участок по адресу: ... находится в собственности Тимофеевой Л.Н.. Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве собственности жене Курсакова В.Е. - Курсаковой Валентине Евгеньевне. Загребина Н.Б. является собственницей земельного участка площадью 2585 кв.м. земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... В августе 2009 г. Загребиной Н.Б. при установке нового металлического забора (из зеленого металлического профиля) самовольно изменены границы принадлежащего ей земельного участка, захвачен земельный участок ориентировочной площадью 670 кв.м. с западной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Возведя указанный забор, Загребина Н.Б. нарушила требования пожарной безопасности. Так, в результате возведения забора ..., являющаяся тупиковой, лишилась места, которое могло быть использовано под разворотную площадку для пожарной техники. В соответствии с п. 13 ст. 67 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истцов и их представителей, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним №от Дата г. (подтверждающей право собственности Загребиной Н.Б. на земельный участок); свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата г. (подтверждающим право собственности Тимофеевой Л.Н. на земельный участок); свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата г. (подтверждающим право собственности Курсаковой В.Е. на земельный участок); паспортами истцов, в которых содержаться сведения об их регистрации по месту жительства; акта Администрации МО «...» проверки соблюдения земельного законодательства № от Дата г. (в котором зафиксирован факт самовольного захвата Загребиной Н.Б. земельного участка перед её домом); письмом Главы Администрации МО «...» от Дата г. № (в котором указано, что Загребиной Н.Б. установлен срок для устранения нарушений), выкопировками из генерального плана ... (из которых видно, что улица является тупиковой), справкой Администрации МО «Гольянское» от Дата г. № в том, что у дома № по ... ... расположен пожарный гидрант); фотографиями улицы и земельного участка ответчицы; заявлением Загребиной Н.Б. Главе МО «Гольянское» от Дата г. входящий № 5(с просьбой согласовать местоположение границ земельного участка), ответом Главы МО «Гольянское» Загребиной Н.Б. от Дата г. № (которым отказано в согласовании местоположения границ земельного участка), письмом Загребиной Н.Б. в Администрацию МО «Гольянское» от Дата г. входящий № (в котором указано на невозможность восстановления прежних границ земельного участка) письмом Управления Росреестра по Удмуртской Республике Прокурору Завьяловского района от Дата г. № (в котором указано на нарушения закона Загребиной Н.Б. при возведении забора); письма начальника ОГПН ... № от Дата г. (в котором указано, что при осмотре Дата г. улицы ... установлено, что данная улица является тупиковой, напротив домами №№ и 3 расположен пожарный гидрант, ширина проезжей части составляет 5,5 м, отсутствует разворотная площадка для пожарной техники). Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Загребина Н.Б. приобрела земельный участок с ориентировочной площадью, границы земельного участка на момент его приобретения ответчицей в установленном законом порядке описаны и удостоверены не были. На это указывает кадастровый план земельного участка № от Дата г. При возведении металлического забора Загребина Н.Б. самовольно изменила границы земельного участка, имевшиеся на момент его приобретения и обозначенные деревянным забором. То обстоятельство, что Загребиной Н.Б. проведено межевание земельного (что усматривается из исследованных судом документов), не свидетельствует о законности установления вышеуказанного забора, поскольку отсутствуют доказательства согласования местоположения границ её земельного участка в установленном законом порядке и внесения сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Из материалов дела усматривается, что ни Администрацией МО «Гольянское», ни Администрацией МО «...» (к полномочиям которой относится согласование местоположения границ земельных участков) местоположение границ земельного участка ответчицы не согласовано. Вместе с тем, представленными доказательствами достоверно установлено, что ответчицей незаконно возведена лишь часть забора - установленная на землях общего пользования ориентировочной площадью 670 кв.м. с западной стороны принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка. Доказательств того, что остальная часть забора ответчицей установлена с нарушением сложившихся границ её земельного участка, суду не представлено. Поскольку Загребиной Н.Б. указанная часть забора возведена на непринадлежащем ей земельном участке, согласие на его сохранение уполномоченного лица (Администрации МО «...») отсутствует, эта часть забора в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также признает, что истцы, как заинтересованные лица, вправе требовать сноса возведенного ответчицей забора, поскольку его сохранение ставит под угрозу их права и законные интересы, в частности, ставит под угрозу их пожарную безопасность, поскольку может создать препятствия к тушению пожара. А потому в силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ истцы вправе требовать сноса возведенного ответчицей забора. В то же время, признавая обязанность ответчицы снести забор, суд не усматривает оснований для возложения на неё обязанности по переносу этого забора в границы её земельного участка, поскольку в данном случае ответчица вправе сама определить судьбу принадлежащего ей имущества (строительного материала, из которого изготовлен забор). В связи с этим суд полагает возможным обязать ответчицу лишь снести возведенный ею забор, не дальнейшую судьбу. Также суд на основании ст. 206 ГПК РФ установить ответчице срок, в течение второго она должна исполнить данную обязанность, - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений закона и прав и законных интересов истцов. Остальные доводы истцов и их представителей, приведенные в обоснование заявленных требований (нарушение права пользования земельным участком, огороженным забором, нарушение охранной зоны лога, принятие решения о сохранении этого земельного участка в качестве земель общего пользования, создание препятствий к установлению оборудования водопроводов, обслуживанию газопроводов, невозможность оборудования игровых и спортивных площадок, невозможность заехать на земельный участок, не соответствие ширины улицы пожарным требованиям), суд отклоняет. Доводы о нарушении права пользования земельным участком, огороженным забором, являются несостоятельными, поскольку данный земельный участок истцам на каком-либо праве не предоставлялся. Нарушение охранной зоны лога, принятие решения о сохранении земельного участка в качестве земель общего пользования, создание препятствий к установлению оборудования водопроводов, обслуживанию газопроводов, невозможность оборудования игровых и спортивных площадок, прав и законных интересов истцов не нарушает. Невозможность заехать на земельный участок истца Курсакова В.Е. им не доказана. Также не доказано, что не соответствие ширины улицы пожарным требованиям обусловлено именно установкой ответчицей спорного забора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Курсакова В.Е и Тимофеевой Л.Н к Загребиной Н.Б удовлетворить частично. Обязать Загребиной Н.Б в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть металлического забора (из зеленого металлического профиля), установленного ею на землях общего пользования ориентировочной площадью 670 кв.м. с западной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ... В удовлетворении остальной части требований к Загребиной Н.Б Курсакова В.Е и Тимофеевой Л.Н отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено Дата г. Председательствующий судья А.В. Гулящих