30 сентября 2010 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи С.Д.Гущиной,

при секретаре Гуковой С.А.,

с участием

- представителя ответчика А.Г.М - К.Ф.В (по доверенности)

- 3 лица Р.С.В

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акмаловой Л.Н к Ахундову Г.М о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акмалова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что истец Акмалова Л.Н., а также ее представитель Б.В.В не явились дважды в судебное заседание Дата года в 9-00 час и Дата года в 10-00 час.

В судебное заседание, назначенное на Дата года, истец не явилась по неизвестной суду причине. До начала судебного заседания (Дата года) представителем истца - Б.В.В представлено ходатайство от него и Акмаловой Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с тем, что Дата года в 9-00 час. представитель Б.В.В участвует в гражданском процессе представителем Ш.А.Ю, а Акмалова Л.Н. находится на лечении вне пределов .... Данное ходатайство Акмаловой Л.Н. не подписано, каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца на лечении, не представлено.

В судебное заседание, назначенное на Дата года, истец не явилась по неизвестной суду причине. До начала судебного заседания (Дата года) представителем истца - Б.В.В представлено ходатайство от него и истца Акмаловой Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца Б.В.В выбыл из ... из структурного подразделения ООО «Т» в основное подразделение ООО «Т» в ..., а Акмалова Л.Н. выбыла в ..., однако каких-либо документов, подтверждающих выбытие истца в ..., не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела с участием представителя истца Б.В.В, явка истца Акмаловой Л.Н., была признана обязательной.

Представитель ответчика А.Г.М - К.Ф.В просил суд признать неявку истца неуважительной, в связи с повторной неявкой истца оставить требования Акмаловой Л.Н. без рассмотрения. Не требовал разбирательства дела по существу.

Ответчик А.Г.М, представители ОАО «Г», Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при не явке указанных лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О рассмотрении дела истец была извещена надлежащим образом, через своего представителя Б.В.В, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец Акмалова Л.Н. не представила. Нахождение ее представителя в командировке, по мнению суда не может признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае истец может направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без ее участия. Загруженность по работе представителей сторон и длительное участие в других процессах также не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца. При этом оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

На основании ч.8 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Акмаловой Л.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акмаловой Л.Н к Ахундову Г.М о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству Акмаловой Л.Н. и предоставлению ею доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.Д.Гущина