Дело № 2-443/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

с участием сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой о.В к Мартиросян В.К о взыскании пени за нарушение срока возврата автомобиля по по договору, возложении обязанности исполнить договор от Дата года о качественном ремонте автомобиля и передаче данного автомобиля ему в отремонтированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Е обратилась в суд с иском к Мартиросян В.К с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу 223250 рублей пени за нарушение срока возврата на 893 дня (на Дата года) отремонтированного автомобиля В

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Дата года между нею и ответчиком заключен письменный договор на ремонт автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, принадлежащего ей и ее мужу. Стоимость ремонта определена ответчиком в 25000 рублей 00 коп, которые ему по расписке переданы Дата года. Ответчик обязался качественно отремонтировать автомобиль в течение 40 дней (пункты 2.1-3.2 договора). Автомобиль ответчику предоставлен Дата года. Согласно пункту 4.1 Договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата отремонтированного автомобиля, он в случае нарушения срока возврата отремонтированного автомобиля, обязан уплатить ей пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сорок календарных дней истекают Дата года. Автомобиль до настоящего времени ему не возвращен в отремонтированном состоянии. Просрочка исполнения договора на день просрочки составила 893 дня. Размер пени составляет 25000 рублей 00 коп. х 1% = 250 рублей за день просрочки. 893 днях250 рублей =223250 рублей 00 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела истец заявил новое требование к ответчику. В нем он просит суд обязать ответчика исполнить договор от Дата года о качественном ремонте автомобиля и передать автомобиль В ей в отремонтированном виде в срок до Дата года.

Ершова О.В. и третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на ее стороне - муж Е.В.Н, а также их представитель - адвокат Чащин Н.Т в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Мартиросян В.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что автомобиль им полностью восстановлен. Он по специальности рихтовщик и в этой части по ремонту автомобиля им полностью выполнены. Он не может гарантировать безопасность движения спорного автомобиля, если самостоятельно выполнит электротехнические работы по сборке автомобиля, поскольку не является специалистом в этой области. Что он обещал Ершовым, то он сделал. Супруги Ершовы более года не обращались к нему с просьбой забрать свой автомобиль.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Е.В.Н является собственником автомобиля: регистрационный знак №, идентификационный номер (№, марка В.

В связи с причинением автомобилю в результате ДТП механических повреждений летом 2007 года супруги Ершовы обратились к своему знакомому Мартиросян В.К. с просьбой произвести ремонт автомобиля.

Мартиросян В.К. согласился, и вышеуказанный автомобиль Ершовы передали ответчику для его ремонта и восстановления.

Акт приема-передачи автомобиля между Ершовыи и Мартиросян В.К. подписан не был, заказ-наряд на ремонт автомобиля, в котором бы были указаны:

- перечень работ (услуг), необходимых материалов и запасных частей, их стоимость;

- дату приема заказа и сроки его выполнения,

- цену работ и порядок оплаты,

- гарантийные сроки, если они установлены;

- сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный номер, номера агрегатов), а также цену транспортного средства, определяемую по соглашению сторон; фамилию, должность лица, оформлявшего заказ и подписи сторон, также сторонами договора не составлялся.

Дата года Ершова О.В. и Мартиросян В.К. подписали договор на ремонт автомобиля, по условиям которого Ершова О.В. передает Мартиросян В.К. спорный автомобиль, а Мартиросян В.К. обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту и восстановлению автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и возвратить его Ершовой О.В. в срок 40 календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 25000 рублей 00 коп. По условиям договора факт передачи автомобиля удостоверяется Актом приема-передачи автомобиля, но таковой сторонами договора составлен не был. Договор подписан не Ершовой О.В., а ее супругом Е.В.Н.

Денежные средства Мартиросян В.К., причитающиеся ему по договору, получил также от Е.В.Н Дата года, о чем свидетельствует копия расписки, приобщенная к материалам дела. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Мартиросян В.К., который при этом не препятствует тому, чтобы Ершовы забрали свой автомобиль у него.

Мартиросян В.К. за период нахождения в его владении спорного автомобиля выполнены определенные работы, в частности, рихтовочные работы по восстановлению кузова автомобиля, но в настоящее время он находится не на ходу, в полуразобранном состоянии.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, Ершова О.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При разрешении спора, основанного на договоре ремонта автомобиля, суду необходимо было установить характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем.

Исходя из буквального толкования условий договор, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем стороны не согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет. Из текста договора невозможно сделать вывод, о каком восстановлении автомобиля идет в нем речь, какие именно услуги должен оказать ответчик истцу.

Предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Между тем, установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны, и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным.

Законодательное регулирование взаимоотношений граждан с автосервисом осуществляется, в первую очередь, на основании Гражданского кодекса РФ (о договорах подряда, возмездного оказания услуг), Закона РФ 'О защите прав потребителей' и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата г. №.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств должны выполняться лицом, имеющим право на производство таких работ. Из объяснений ответчика следует, что его квалификация, опыт и способности позволяют выполнить квалифицированно лишь кузовные работы. На другие работы он не может дать гарантии своему клиенту. Ершовы обратились к нему как к частному, индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг автосервиса он не является.

В договоре отсутствует перечень работ (услуг), необходимых материалов и запасных частей, не указана цена транспортного средства, определенная соглашением сторон. Не оформлен приемо-сдаточный акт, в котором должны были быть указаны комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения и дефекты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от Дата года на ремонт автомобиля следует признать незаключенным.

В связи с данным обстоятельством, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и право истца требовать исполнения обязательств от ответчика по данному договору.

Ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата автомобиля, принадлежащего им на праве собственности, и удерживает его у себя помимо воли истца.

Меры, принимаемые судом для урегулирования спора и примирения сторон, оказались недостаточно эффективными.

В связи с отказом истцу в иске, отсутствуют также основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суду

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой о.В к Мартиросян В.К о взыскании пени в размере 223250 рублей 00 коп за нарушение срока возврата на 893 дня (по Дата года) отремонтированного автомобиля В, о возложении обязанности исполнить договор от Дата года о качественном ремонте автомобиля, о передаче вышеуказанного автомобиль ей в отремонтированном виде в срок до Дата года и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов