дело № 2-497/2010 Именем Российской Федерации 1 октября 2010 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - представителя истца Трофимова В.В. Т.Г.В (доверенность от Дата г. сроком на 1 год) - представителя ответчицы Шутовой Г.И. Н.Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Трофимова В.В к Шутовой Г.И о восстановлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: ... о возложении на неё обязанности снести самовольно возведенные постройки (забор и сарай), о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по встречному иску Шутовой Г.И к Трофимову В.В о восстановлении границ её земельного участка, расположенного по адресу: ... о возложении на него обязанности снести забор, о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, у с т а н о в и л: Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Шутовой Г.И. о восстановлении границ его земельного участка площадью 1997,96 кв.м., расположенного по адресу: ... путем сноса самовольно возведенных забора и сарая, о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата г.. Данный земельный участок разделен на 2 части: 1400 кв.м. (находится перед домом и используется под посадку картофеля) и вторая часть находится за домом и используется для посадки овощей. Квартира № принадлежит Шутовой Г.И.. осенью 2008 г. Шутова Г.И. возвела на своей половине картофельного поля сарай, часть которого оказалась на его земельном участке (согласно схеме границ земельного участка по границе от точки 135 до точки 136 в глубь участка на 3,5 м), по периметру всего участка ответчица установила забор, заняв 5 соток его участка. Своими действиями ответчица нарушает его права собственника земельного участка, причинила ему нравственные страдания, выраженные в том, что он не имеет возможности пользоваться в полном объеме земельным участком. Из-за грубого отношения ответчика он расстраивается, у него поднимается давление, участились головные боли. В добровольном порядке решить вопрос о восстановлении границ земельного участка не представляется возможным. В судебном заседании Дата г. ответчицей Шутовой Г.И. предъявлен встречный иск к Трофимову В.В. о восстановлении границ её земельного участка, расположенного по адресу: ... в пределах точек № (соответствующим точкам в кадастровом паспорте земельного участка № от Дата г. №), о возложении на ответчика обязанности снести забор с участка (точки №) и поставить единый забор по точкам № о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также Шутова Г.И. просит взыскать с Трофимова В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей. Данные требования ответчицей мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1967 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно схеме границ земельного участка земельный участок расположен в пределах точек № (соответствующим точкам в кадастровом паспорте земельного участка № от Дата г. - №). Ответчик является собственником соседнего земельного участка. Он огородил часть земельного участка, принадлежащего ей, и использует его по своему усмотрению. Огороженный земельный участок находится в пределах точек № на схеме границ земельного участка. Она не может пользоваться своим имуществом. На её просьбы снести с участка забор Трофимов В.В. отвечает отказом. Кроме того, ответчик возвел высокий забор перед окном его веранды (на схеме точки 141 и н134), чем закрыл доступ солнечного света в помещение. Убрать этот забор он не желает. Данным забором ответчик захватил земельный участок, находящийся в государственной собственности (на схеме точки №). Своими неправомерными действиями ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания. Постоянные скандалы и агрессия ответчика и его родственников негативно отражаются на её здоровье и здоровье её семьи. В результате занятии части земельного участка, она лишилась возможности получать выгоду от него в виде плодов, овощей. Истец Трофимов В.В. и ответчица Шутова Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей. В судебном заседании представитель истца Т.Г.В исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Представитель ответчицы Н.Е.А исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Г.И.Н, Ч.А.А, К.А.В, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Трофимова В.В. и встречные исковые требования Шутовой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Трофимов В.В. является собственником земельного участка площадью 1997,96 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу..., кадастровый номер №. Право собственности Трофимова В.В. на данный земельный участок зарегистрировано Дата г. (запись о государственной регистрации №) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией муниципального образования Каменское» ... Удмуртской Республики Дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике Дата г.. Данный земельный участок состоит из двух частей: площадью 730,68 кв.м. (кадастровый номер: №) и площадью 1266,86 кв.м. (кадастровый номер: №). Сведения о местоположении данного земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке № от Дата г.. Ответчица Шутова Г.И. является собственником земельного участка площадью 1967 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Дата г. (запись о государственной регистрации №) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией муниципального образования Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики Дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике Дата г.. Сведения о местоположении данного земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке № от Дата г.. Местоположение земельных участков, описанное в государственном кадастре недвижимости, сторонами не оспаривается. На основании объяснений сторон и заключения судебной землеустроительной экспертизы № от Дата г., проведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, судом также установлено, что Шутовой Г.И. в нарушение установленной смежной границы земельных участков сторон установлен деревянный забор, идущий 2,36 м на северо-восток от места примыкания металлических ворот к деревянному забору участка с кадастровым номером № до места примыкания деревянного забора к северо-западному углу сарая, расположенного на её земельном участке с кадастровым номером №, далее 4,48 м на северо-восток (до северо-восточного угла сарая, расположенного на её земельном участке с кадастровым номером №), далее 28,02 м на северо-восток (до края забора), далее 5,69 м на северо-восток. А также Шутовой Г.И. возведен сарай на смежной границе земельных участков (между точками 12 - 13 (дирекционный угол - 62 В свою очередь Трофимовым В.В. также нарушена смежная граница земельных участков, им установлен забор, идущий от деревянного забора, расположенного с западной стороны земельного участка Шутовой Г.И 9,22 м на северо-восток, далее 2,41 м на северо-запад, далее 5,45 м на северо-восток, далее 5,36 м на северо-запад, далее 1,94 м на северо-восток (до стены дома, разделяющей квартиры дома), а также забор, идущий от стены дома, разделяющей квартиры дома ... 3,47 м на северо-восток (до стыка двух деревянных заборов), далее 2,80 м на северо-запад (места примыкания металлических ворот к деревянному забору участка с кадастровым номером №). Данные обстоятельства, как и заключение экспертизы, сторонами не оспариваются. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего да нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Дата года №ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку сторонами вышеуказанные заборы возведены с нарушением определенной в установленном законом порядке смежной границы, разделяющей их земельные участки, а Шутовой Г.И. также с нарушением этой границы возведен сарай, они (заборы и сарай) являются самовольными. На основании приведенных положений закона они подлежат сносу. Сарай ответчицы может быть перенесен в границы земельного участка ответчицы. Заборы могут быть также перенесены на смежную границу земельных участков сторон (кроме забора, идущего от стены дома, разделяющей квартиры сторон, 3,47 м на северо-восток (до стыка двух деревянных заборов, далее 2,80 м. на север-запад (места примыкания металлических ворот к деревянному забору участка с кадастровым номером №). Последний забор подлежит сносу, поскольку расположен вне границ земельных участков сторон и установлен непосредственно у окон веранды квартиры ответчицы, загораживая их и ограничивая доступ света на веранду. По другим заборам суд полагает возможным, исходя из взаимных интересов сторон, их права на огораживание принадлежащих им земельных участков, возложить на стороны обязанность перенести возведенные ими заборы на смежную границу земельных участков сторон. Оценивая требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами обоснованы причинением им нравственных и физических страданий в связи с возникшим спором относительно границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией. Таким образом, истцом указано на причинение морального вреда нарушением его имущественного права (права собственности на земельный участок). Применительно к данным правоотношениям законом не предусмотрена возможность возложения на нарушителя ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, сторонами не доказан факт причинения физических страданий (вреда своему здоровью), а также что эти страдания состоят в причинной связи с указанным им бездействием противоположной стороны. При таких обстоятельствах требования сторон о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению е подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения обоих исков (первоначального иска Трофимова В.В. и встречного Шутовой Г.И.) суд полагает не взыскивать с обеих сторон в пользу каждой из них уплаченную ими государственную пошлину, поскольку их требования удовлетворены пропорционально друг другу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шутовой Г.И. заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Данные расходы суд находит с учетом характера спора разумными. Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска суд находит их подлежащим возмещению за счет Трофимова В.В. частично - в размере 1000 рублей. Поскольку суду не представлены сведения о размере понесенных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд данные расходы не распределяет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Трофимова В.В к Шутовой Г.И удовлетворить частично. Обязать Шутову Г.И восстановить границы земельного участка площадью 1266,86 кв.м. (кадастровый номер №), являющегося составной частью земельного участка общей площадью 1997,96 кв.м., расположенного по адресу: ... в следующих координатах (по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №): ... ... ... ... Обязать Шутову Г.И перенести установленный ею деревянный забор, идущий 2,36 м на северо-восток от места примыкания металлических ворот к деревянному забору участка с кадастровым номером № до места примыкания деревянного забора к северо-западному углу сарая, расположенного на её земельном участке с кадастровым номером №, далее 4,48 м на северо-восток (до северо-восточного угла сарая, расположенного на её земельном участке с кадастровым номером №), далее 28,02 м на северо-восток (до края забора), далее 5,69 м на северо-восток, перенести на смежную границу земельных участков по следующим координатам : а) по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №: ... ... б) по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №: ... ... ... ... Обязать Шутову Г.И перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков (между точками 12 - 13 (дирекционный угол - 62 В остальной части исковых требований к Шутовой Г.И Трофимову В.В отказать. Исковые требования Шутовой Г.И к Трофимову В.В удовлетворить частично. Обязать Трофимова В.В восстановить границы земельного участка площадью 1967,96 кв.м., расположенного по адресу: ... в следующих координатах (по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №): ... ... Обязать Трофимова В.В перенести установленный им забор, идущий от деревянного забора, расположенного с западной стороны земельного участка Шутовой Г.И 9,22 м на северо-восток, далее 2,41 м на северо-запад, далее 5,45 м на северо-восток, далее 5,36 м на северо-запад, далее 1,94 м на северо-восток (до стены дома, разделяющей квартиры дома ...), на смежную границу земельных участков по следующим координатам: (по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №): ... ... что соответствует координатам (по данным кадастровой выписки о земельном участке от Дата №): ... ... Обязать Трофимова В.В снести установленный им забор, идущий от стены дома, разделяющей квартиры дома № по ... 3,47 м на северо-восток (до стыка двух деревянных заборов), далее 2,80 м на северо-запад (места примыкания металлических ворот к деревянному забору участка с кадастровым номером 18:08:083001:409). В остальной части исковых требований к Трофимову В.В Шутовой Г.И отказать. Взыскать с Трофимова В.В в пользу Шутовой Г.И расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одной тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено Дата г. Председательствующий судья А.В. Гулящих