дело № 2-1096/2010

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- представителя истца ООО «А» Ц.А.Е (доверенность № от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Бодриной М.В о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Бодриной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 995,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что Бодрина М.В. с Дата года по Дата года работала в должности продавца-кассира 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: .... Бодрина М.В. являлась материально-ответственным лицом, исходя из характера работы и заключенного с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года (подписан ответчиком Дата года).

Дата года на основании Распоряжения о создании комиссии № была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от Дата г. была выявлена недостача в размере 141 893, 17 рубля.

В инвентаризации от Дата г. ответчица личного участия не принимала, заранее согласилась с результатами инвентаризации, которая будет проведена без ее участия, дала обязательство погасить недостачу пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ею было собственноручно написано заявление Дата года.

После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией, Комиссией установлено, что недостача образовалась вследствие безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников. Распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ. Исходя из отработанного времени и оклада, Бодрина М.В. обязана была погасить сумму в размере 3 995,37 рублей. До настоящего времени ответчицей ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель истца Ц.А.Е на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Бодрина М.В. в суд не явилась по неизвестной причине, своего представителя в судебное заседание не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бодрина М.В. с Дата года по Дата года работала в должности продавца-кассира 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: ...

С Бодриной М.В. при приеме на работу заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года (подписан ответчиком Бодриной М.В. Дата г.). Согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Дата года в магазине, где работала ответчица Бодрина М.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 141 893, 17 рублей.

В инвентаризации от Дата года Бодрина М.В. личного участия не принимала, заранее согласилась с результатами инвентаризации, которая будет произведена без ее участия, дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанному времени и окладу, о чем Бодриной М.В. было написано заявление Дата года.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от Дата г. №.

Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) ответственность вводится при условии совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с договором о полной материальной (бригадной) ответственности коллектив бригады имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, (отпуску) или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.6).

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные обязанности, как установлено в судебном заседании, истцом выполнены.

В соответствии со ст.247 ТК РФ Дата года была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создание комиссии № от Дата г.). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от Дата г. была выявлена недостача в размере 141 893, 17 рублей.

Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, и имеющегося фактически в наличии.

После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверки причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от Дата г. Комиссией созданной для выявления причин недостачи установлено, что недостача образовалась вследствие безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников.

Распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ. Исходя из отработанного времени и оклада, Бодрина М.В. обязана была погасить сумму в размере 3 995,37 рублей. До настоящего времени ответчицей ущерб не погашен.

Проверив расчет распределения суммы недостачи, суд находит его верным.

С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств, суд признает, что ущерб, выявленный в результате проведенной Дата г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинен по вине ответчика.

ООО «А» высылались письма Бодриной М.В. (получено ответчицей Дата г.) с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако ответчица данное предложение оставила без внимания.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возлагалась на ответчика, о чем ей было разъяснено в определении о подготовке делу к судебному разбирательству. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представила, сумму ущерба не оспорила.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «А» к Бодриной М.В о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Бодриной М.В в пользу ООО «А» сумму недостачи в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей Дата года.

Председательствующий судья С.Д.Гущина