дело № 2-146/2010

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина

при секретаре судебного заседания А.В.Лужбиной

с участием

представителя истца М.Д.В ( доверенность от Дата года выдана на срок три года)

ответчика Шевнина Н.Я.

представителя ответчика Г.А.С (доверенность от Дата года выдана на срок три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В к Шевнину Н.Я о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Семин А.В. обратился в суд с иском к Шевнину Н.Я. о взыскании материального ущерба в размере 254 962 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 149,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дата. на 12 км автодороги ... водитель Шевнин Н.Я., управляя по доверенности автомобилем Ф), в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения (далее -ПДД) выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Р). Сумма материального ущерба составила 254 962 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта- 249 962 рублей, оплата отчета ООО А 4500 и 500 рублей.

Истец Семин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Дата года истец Семин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Дата года около 13.50 час. он двигался с ..., проехал перекресток, остановился на обочине, перед остановкой. После разговора по телефону возникла необходимость изменить движение. Отъехал от обочины, выехал на проезжую часть, доехал до окончания сплошной линии разметки, подъехал к месту примыкания второстепенной дороги, указатель левого поворота горел все время. Помех для него не было, не видел.Совершая маневр поворота налево, на прилегающую дорогу, выехал на полосу встречного движения. Когда полностью находился на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Его (истца) автомобиль находился на встречной полосе движения под углом 20-30 градусов в момент столкновения. Ответчик ехал в попутном направлении.

Третье лицо на стороне ответчика Т.Д.Г (собственник автомобиля Ф) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Г», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «М», извещенное надлежащим образом, представило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца М.Д.В исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 3 768,56 рублей.

Ответчик Шевнин Н.Я и его представитель Г.А.С исковые требования не признали. Шевнин Н.Я. пояснил, что он ехал со стороны ... со скоростью 65-70 км\час. С ним ехала его мать Шевнина. Ехал по своей полосе движения, видел, что автомобиль истца стоял на обочине справа, а потом начал выезжать на дорогу перпендикулярно дороге. Ответчик пытался затормозить, но ввиду малого расстояния избежать ДТП не удалось. Помеху для своего движения заметил, когда автомобиль истца стал выезжать на дорогу, примерно за 2 сек. до столкновения.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Дата года около 13.50 час. на 12 км автодороги Ижевск-Аэропорт на территории ... произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля -Р принадлежащего истцу Семину А.В. под его управлением, и автомобиля Форд Фокус принадлежащего Т.Д.Г под управлением ответчика Шевнина Н.Я. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Р и Ф была застрахована соответственно в ООО «Г» и ООО «М».

Истец Семин А.В., собственник автомобиля Р, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда - Шевнину Н.Я., управляющему автомобилем по доверенности, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине ответчика.

Управление на законных основаниях Семиным А.В. и Шевниным Н.Я. автомобилями соответственно Р и Ф в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. Семин А.В. является собственником автомобиля, Шевнин Н.Я. управлял автомобилем по письменной доверенности собственника Т.Д.Г

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения обоих водителей.

Водитель Семин А.В. при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Ф, движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху, при повороте налево не занял крайнее левое положение, пересекая дорогу в неположенном месте через сплошную линию разметки 1.1.

В результате данных действий Семин А.В. нарушил требования ПДД:

п.8.1 ч.1 - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 8.5 ч.1 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Водитель Шевнин Н.Я., двигавшийся в попутном направлении в указанной дорожной ситуации, после создания помехи в движении, избегая столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Р сместился влево на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Р, продолжившем движение поворота налево.

В результате данных действий Шевнин Н.Я. нарушил требования ПДД:

п.10.1 ч.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, Дата года водитель Семин А.В. разворачиваясь с обочины не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль Ф под управлением Шевнина Н.Я.

Согласно схемы совершения административного правонарушения, составленной Дата года в 14.30, движение автомобиля Р началось с правой обочины с поворотом налево и выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1., а автомобиль Ф двигался в попутном направлении в сторону .... При этом оба водителя указали на место столкновения в 0.8м справа от линии разделяющую встречную и попутную полосы движения.

Схема подписана водителями-участниками ДТП, возражений не представлено.

Из дополнительной схемы от Дата года следует, что водителем Семиным А.В. место столкновения указано на встречной полосе напротив прилегающей дороги, водителем Шевниным Н.Я. - на его полосе движения.

В собственноручных объяснениях, данных Семиным А.В. в день ДТП, имеющихся в административном материале, Семин А.В. пояснил, что около автобусной остановки он решил выезжать с дороги влево на дорогу, ведущую в поле. Предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было. Включил левый разворот и остановился, после чего повернул влево в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ф.

В судебном заседании Дата года истец Семин А.В. в подтверждение своих объяснений представил схему ДТП, из которой следует, что отъехав от обочины, он проехал прямо, постепенно подъезжая к середине дороги, подождал окончание сплошной линию разметки, напротив прилегающей дороги стал поворачивать на нее из крайне левого положения, когда его автомобиль находился полностью на встречной полосе движения, в него въехал автомобиль ответчика.

В судебном заседании свидетель Т.О.В - инспектор ДПС, составивший схему пояснил, что схему составил со слов обоих водителей. Семин А.В. совершал поворот через сплошную линию разметки, что и указано в схеме.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что доводы истца о механизме ДТП, в том числе обозначенный им на схеме, несостоятельны.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Шевниным Н.Я. п.11.2 ПДД, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Вместе с тем утверждение истца о том, что ответчик в нарушение п.11.2 ПДД совершил обгон автомобиля истца с левой стороны, тогда как истец приступил к совершению маневра поворота налево не согласуется с другими исследованными доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель Д.М.И, допрошенная с участием законного представителя Д.И.А суду показала, что в тот день она стояла на остановке. Первый автомобиль стоял за остановкой в сторону ..., поехал вначале по обочине. Не доезжая до остановки, стал разворачиваться. Вторая машина ехала с обычной скоростью. Как только первая машина стала разворачиваться, в него въехала вторая машина. Считает, что первый автомобиль должен был подождать, пока машин не будет.

Таким образом, свидетель исходя из обстановки, поняла, что водитель Семин должен был пропустить движущийся в попутном направлении автомобиль ответчика Шевнина Н.Я.

Аналогичные объяснения свидетеля Д.М.И содержатся в административном материале, из которых следует, что автомобиль, который стоял около 5 минут на обочине за остановкой вначале отъехал от обочины, а затем начал резко разворачиваться с правого края проезжей части. В это время ехавший со стороны ... автомобиль начал тормозить, но не успел, произошло столкновение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от Дата года о механизме столкновения автомобилей Ф Ф и Р, указанные автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения данных транспортных средств при их взаимном смещении влево. Из данного вывода экспертизы следует, что водитель Семин перед поворотом налево не находился в крайнем левом положении, намереваясь свернуть на прилегающую грунтовую дорогу, а смещался справа налево, что также наглядно указано экспертом в приложенной к экспертизе схеме. Эксперт пришел к заключению, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Р А.В. должен был руководствоваться в своих действиях п.8.1 ч.1 ПДД, водитель автомобиля Ф - п.10.1.ч.2 ПДД.

Из заключения эксперта №Н- 09 от Дата года, представленного в административном материале следует, что автомобиль Ф двигался по правой полосе движения в прямом направлении со скоростью 70 км/ч. Р Р начал движение от правой обочины с левым поворотом со скоростью 20-30 км/ч. Установить экспертным путем место столкновения не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Р.М показал, что он проводил автотехническую экспертизу по административному материалу. Так как у него не имелось достаточных исходных данных, он не установил место столкновения. Ознакомившись с фотоснимками на диске 1 и заключением эксперта В.В.Г, эксперт Н.Р.М согласился с заключением В.В.Г, пояснив, что автомобиль Р преодолел расстояние от правой обочины до места столкновения за 5-6 секунд, нахождение автомобиля Р на проезжей части в крайнем левом положении вдоль средней линии дороги непосредственно перед столкновением исключается.

Эксперт В.В.Г в судебном заседании пояснил, что место столкновения им было определено по фотоснимкам (диск №), на которых видно начало следа движения юзом автомобиля Ф, следы разлива жидкости, осколки стекол.

Учитывая, что заключение эксперта В.В.Г произведено на основании представленных ему фотоснимков с места ДТП, в качестве доказательства суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата года.

В судебном заседании суд и стороны ознакомились с фотоснимками на диске №, на которых отчетливо видно, что поворот на грунтовую дорогу находится после окончания сплошной линии разметки. Место столкновения, как указал эксперт В.В.Г, находится до окончания сплошной линии разметки и до места пересечения с грунтовой дорогой. Таким образом, доводы истца о том, что он находился на проезжей части в крайнем левом положении перед поворотом налево на грунтовую дорогу и начал маневр поворота налево, не имея помех, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился Семин А.В. Предпринятый Шевниным Н.Я. маневр смещения влево был следствием противоправного поведения водителя автомобиля Р и отчасти носил инстинктивный, вынужденный характер, т.к. преследовал цель ухода от причинения вреда в большем размере жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем, предпринятый Шевниным Н.Я. маневр не является обгоном и нарушение п.11.2 ПДД.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля Р для движения автомобиля Ф исключило бы смещение последнего влево и последующее столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, исключение Шевниным Н.Я. предпринятого им опасного маневра смещения влево также позволило бы избежать повреждения автомобиля Р., в связи с чем, предпринятый Шевниным Н.Я. маневр не является обгоном.

Поэтому нарушения требований ПДД как со стороны Семина А.В., нарушившего п.8.1 ч.1, п.8.5 ч.1 ПДД, так и Шевнина Н.Я., допустившего нарушение п.10.1 ч.2 ПДД состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с причинением вреда, степень вины в ДТП Семина А.В. суд определяет в размере 90 процентов, а степень вины Шевнина Н.Я. в размере 10 процентов.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о размере причиненного истцу вреда. В обоснование размера возмещения материального ущерба истец представил отчет А А согласно которому стоимость ремонта автомобиля Р составляет 249 962 рублей.

Затраты Семина А.В. на оценку ущерба в размере 5000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению, в размере установленной вины ответчика 10% от 254 962,20 рублей (249 962 +5000) = 25 496,20 рублей.

Ответчик Шевнин Н.Я. надлежащих доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована, а также полис в подтверждение этого не представил, поэтому, несмотря на то, что подлежащая в счет возмещения вреда сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 25 496,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению 10% от суммы 3768,50 рублей - 376,85 рублей, расходы по оплате услуг предствителя 10% от суммы 15 000 рублей - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семина А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Шевнину Н.Я в пользу Семина А.В в возмещение материального ущерба 25 496,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 376,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме, черз суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина