дело № 2-147/2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                                                                      село Завьялово

       Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                     Т.Ю.Кутергина

при секретаре судебного заседания             А.В.Лужбиной

с участием

истиц Пушиной Р.М, Хайруллиной М.Г

представителя истиц Гуртовенко Э.С. (ордер № от -дата-)

ответчика Орехова А.П

представителя ответчика Круткина Д.Г. (ордер № от -дата-)

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Р.М о взыскании компенсация морального вреда и материального ущерба, Закировой А.М и Хайруллиной М.Г о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным проишествием

У С Т А Н О В И Л:

Пушина Р.М, Закирова А.М, Хайруллиной М.Г обратились в суд с иском к Орехову А.П о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда по 500 000 рублей, в пользу Пушиной Р.М расходов на погребение в размере 49 335 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что -дата- на -адрес на мужа Хайруллиной М.Г (отца Пушиной Р.М и Закировой А.М) - Х.М.Р, -дата- года рождения? совершил наезд автомобиль Х регистрационный знак № под управлением Орехова А.П Спустя 15 дней в результате полученной травмы Х.М.Р скончался в Завьяловской ЦРБ. Смертью мужа и отца истицам причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда каждая оценивает в 500 000 рублей. Истица Пушина Р.М также просила взыскать расходы, связанные с погребением в размере 49 335 рублей.

Определением от -дата- по ходатайству истиц в качестве соответчиков привлечены ООО "С" и ЗАО "М"

-дата- по заявлению истиц произведена замена отвечиков на ООО "С" и ОАО "Ст" принято уточнение исковых требований, согласно которым в пользу Пушиной Р.М, Закировой А.М, Хайруллиной М.Г истицы просили взыскать по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно с ООО "С" и Орехова А.П, а также в пользу Пушиной Р.М солидарно с ООО "С" и ОАО "Ст" в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 41 372 рублей.

Определением от -дата- по ходатайству истиц в качестве соответчика по требованию о возмещении материального ущерба привлечен Российский Союз Автостраховщиков -адрес, в связи с чем исковые требования Пушиной Р.М, Закировой А.М, Хайруллиной М.Г уточнены в части взыскания с ответчиков ООО "С" ОАО "Ст" Российского Союза Автостраховщиков -адрес солидарно в их пользу расходов на погребение в размере 41 372 рублей.

Определением от -дата- судом принят отказ от части исковых требований истиц Закировой А.М и Хайруллиной М.Г о взыскании в их пользу расходов на погребение в размере 41 372 рублей.

По ходатайству истиц определением от -дата- заменены ненадлежащие ответчики ЗАО "М" и Российский Союз Автостраховщиков -адрес на соответственно ЗАО "М" и Российский Союз Автостраховщиков -адрес, ООО "С" на ООО "С"

В судебное заседание истица Закирова А.М, не явилась, ответчик ЗАО "М" признан банкротом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) своего представителя не направил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании -дата- истица Закирова А.М исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика РСА сообщил, что Приказом Федеральной службы страхового надзора -дата- № у ЗАО "М" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. РСА не является правопремником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности. В переданных ЗАО "М" журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ВВВ № значится ООО "С" По данному полису материалы о неурегулированных выплатах отсутствуют, информация о зявленных убытках в результате ДТП от -дата- отсутствует, обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

Истица Хайруллиной М.Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков ООО "С" и Орехова А.П в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Утратой мужа ей причинены глубокие нравственные страдания.

Истица Пушина Р.М исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "С" и Орехова А.П солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате смерти отца ей причинены глубокие нравственные страдания. Исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "С" ЗАО "М" Российского Союза Автостраховщиков солидарно произведенных расходов на погребение отца уменьшила до 37 772 рублей, уменьшив требования на сумму 3554 рубля (исключив из расчета расходы на зубные протезы - 2954 рублей, оформление доверенности - 400 рублей, оказание помощи- 200 рублей)

В остальной части просила взыскать следующие расходы на погребение:

7280 рублей - приобретение досок, копка могилы, транспортные услуги

3000 рублей - приобретение памятника, плиты, установка

4400 рублей - услуги по подготовке к захоронению

     (всего 14 680 рублей)

1940 рублей и 1620 рублей (Махалля) - внесенные пожертвования в мечеть

66 рублей, 93 рублей, 73,50 рублей - приобретение медикаментов

3000 рублей - транспортные расходы (такси)

500 рублей - покупка диска и снимки с места ДТП

3000 рублей - приобретение ткани, покрывала, полотенце

       (всего 10 292,5 рублей)

Затраты на приобретение продуктов и вызова муллы на поминальный «40-й» день:

Мясо -2000 рублей

Мед - 1000 рублей

Выпечка -1000 рублей

Хаер (вызов муллы на дом, дарение денег) - 5000 рублей

Фрукты - 500 рублей

Сыр -144 рубля

Торт -80 рублей

Колбаса - 177,60 рублей

Кукуруза - 35,60 рублей

Мясо - 69 рублей

Майонез - 84 рубля

Морковь - 70 рублей

Фрукты - 210 рублей

Хлеб - 20 рублей

Торт - 120 рублей

Чипсы - 30,60 рублей

Курица - 118 рублей

Мясо - 132 рублей

Кукуруза - 20 рублей

Крабовые палочки- 24.20 рублей

Махалля (вызов муллы на дом) - 2000 рублей

     (всего на «40-й» день - 12 835 рублей)

Ответчик Орехов А.П и его представитель Круткин Д.Г. иск не признали. По их мнению, вины в ДТП Орехова А.П нет, ДТП произошло по вине пешехода Х.М.Р. Орехов А.П исполнял трудовые обязанности. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает работодатель- владелец автомобиля ООО "С"

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд установил следующее.

-дата- в 13.45 час. водитель автомобиля Х государственный регистрационный знак № Орехов А.П, управляя автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО "С" - законного владельца автомобиля, совершил наезд на перебегающего перед близко идущим автомобилем пешехода Х.М.Р, который -дата- от полученных в ДТП травм скончался в Завьяловской ЦРБ.

ООО "С" по договору лизинга является законным владельцем автомобиля Х (л.д.37)

Риск гражданской ответственности ООО "С" застрахован на период -дата- по -дата- ЗАО "М" по полису № (л.д.206)

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от -дата- у ЗАО "М" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от -дата- ЗАО "М" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно копии трудовой книжки Орехов А.П в период с 11.января 2008 года по -дата- состоял в трудовых отношениях с ООО "С" -дата- Орехов А.П управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак № на основании выданного ООО "С" путевого листа № от -дата-8 года (л.д. 40).

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Завьяловскому району от -дата- в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от -дата- отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Орехова А.П состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Из справки по ДТП от -дата- следует, что водитель автомобиля Х двигаясь по объездной дороге -адрес совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть перед близко идущим автомобилем.

По заключению судебно-медицинского заключения № от -дата-, причиной смерти Х.М.Р явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы туловища и конечностей, которая могла образоваться при ДТП, причинившей тяжкий вред здоровью.

Из схемы происшествия видно, что место падения пешехода после наезда на него автомобиля расположено справа от передней оси автомобиля Х. Расстояние от задней оси автомобиля Х до окончания зоны действия знака «пешеходный переход» составляет 15,7 метров. Длина юза левого колеса автомобиля составляет 20,5 метров, расстояние от окончания зоны действия знака «пешеходный переход» до окончания следов юза левого колеса составляет 8,1 метра, что означает начало торможения автомобиля Х на середине пешеходного перехода и продолжение торможения в течение 8.1 метров после окончания пешеходного перехода, до наезда на пешехода.

По заключению автотехнической экспертизы №-И-09 от -дата- длине зафиксированных на месте ДТП следов торможения автомобиля Х соответствует скорость 52 км\час. В данной дорожной ситуации следуя как с указанной скоростью так и с максимально разрешенной 50 км\час водитель автомобиля Х не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к экстренному торможению с момента его выхода на проезжую часть.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Х.М.Х пункта 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения (далее ПДД):

п. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Виду того, что при условии соблюдения пешеходом ПДД исключается возникновение ДТП, нарушение пешеходом Х.М.Р п.4.5 и п. 4.6 ПДД находится в прямой причинной связи с возникновением вреда.

В действия Орехова А.П вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку в исследуемой ситуации водитель Х не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением торможения с момента возобновления пешеходом движения в сторону полосы следования автомобиля Х после выхода его из-за грузового автомобиля и остановки на проезжей части.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, на основании ст.1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за вред независимо от вины причинителя вреда и противоправности его действий.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что законным владельцем автомобиля Х является ООО "С" автомобилем водитель Орехов А.П управлял на основании трудового контракта.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, согласно ст.1079 ГК РФ должно нести ООО "С" как владелец источника повышенной опасности.

Ответчиком ООО "С" не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности, выбытие транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.                    

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Вместе с тем, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении расходов на погребение.

С учетом установленных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания в действиях Х.М.Р грубой неосторожности, поскольку считает, что потерпвший действовал по легкомыслию и неосмотрительности.

Риск гражданской ответственности ООО "С" владельца автомобиля Х застрахован ЗАО "М"

В силу ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от -дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Иск может быть предъявлен в течение трех лет.

Ответственность по возмещению компенсационных выплат законом возложена на профессиональное объединение страховщиков (ст.19).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом №40-ФЗ, представляет единое общероссийское профессиональное объединение. В соответствии с п.2.22 п.п.3 Устава РСА, предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат предусмотрена также п.7 Устава.     

В силу вышеизложенных положений, обязанность по возмещению истице Пушиной Р.М расходов, понесенных в связи с погребением потерпевшего Х.М.Р лежит на ответчике РСА.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию необходимых расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Бремя доказывания несения необходимых расходов на погребение лежит на истце. Судом неоднократно разъяснялось истцу Пушиной Р.М необходимость представить доказательства несения расходов на погребение, осуществление ритуала погребения в соответствии с национальными обрядами и обычаями.

Так истицей Пушиной Р.М, помимо расходов на погребение в виде приобретения досок, копки могилы, транспортных услуг в ООО "П" по квитанции № на сумму 7280 рублей, приобретение памятника, плиты и их установки по квитанции № ООО "П"на сумму 3000 рублей, затраты на оплату услуг по подготовке тела к захоронению по квитанции № Республиканского центра ритуального обслуживания И на сумму 4400 рублей, необходимость несения иных расходов и надлежащих доказательств их размера не представлены.

Истица представила договоры №№ 058, 2174, 1628 о пожертвовании денежных средств в размерах 898 рублей, 1940 рублей, 1120 рублей, внесенные в кассу Регионального духовного управления мусульман Удмуртской Республики (далее - РДУМУ). Как следует из указанных договоров, целью пожертвования является содержание некоммерческой организации РДУМУ и ведение ею уставной деятельности. Доказательств осуществления РДУМУ услуг национального ритуала, обряда (отпевания) истицей не представлено.

Приобретение медикаментов на сумму 66 рублей, 93 рублей, 73,50 рублей истицей подтверждено товарными чеками ООО "Ф" Однако, необходимость их приобретения по назначению врачей для лечения Х.М.Р, количество, наименование истицей не доказана. Из указанных товарных чеков также не видно, что медикаменты приобретены в целях лечения Х.М.Р

Необходимость несения расходов в виде

3000 рублей - расходы на проезд в такси -адрес

500 рублей - покупка СД-диска и снимки места ДТП

3000 рублей - приобретение ткани, покрывала, полотенце истицей не подтверждены, документы, достоверно подтверждающие их покупку не представлены. Истица указала на кассовый чек на сумму 3000 рублей, однако, дата в данном кассовом чеке видна, из чека не видно, что 3000 рублей уплачено за ткань, покрывало и полотенце.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на проведение поминального дня «40-й день», приобретение для этого продуктов и вызов муллы на сумму 12 835 рублей.

Федеральный закон №8 -ФЗ от -дата- определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). (ст.3)

Учитывая, что поминальный день «40-й день» не связан с обрядом погребения и захоронения тела, оснований для взыскания с ответчика произведенных затрат на погребение в виде покупки продуктов и вызов муллы на «40-й день» не имеется, поскольку указанные расходы связаны не с погребением, а с поминовением.

В связи с изложенным, требования истицы Пушиной Р.М о взыскания расходов на погребение подлежат удовлетворению в части, в размере 14 680 рублей (7280+3000+4400), оплата которых подтверждена документально.

Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении гражданского дела истицами указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является, то, что истицы в результате использования транспортного средства водителем Ореховым А.П потеряли близкого и родного человека, своего мужа и отца Х.Р.М

Как установлено в судебном заседании в действиях водителя Орехова А.П нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.151, 1100 Гражданского Кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако согласно ст.1100 ГК РФ в случае если вред, причинен жизни лица источником повышенной опасности, то для наступления деликтной ответственности наличие вины в действиях лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности не требуется в виде прямого указания закона. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Х является ООО "С" водитель Орехов А.П управлял автомобилем на основании трудового контракта. Соответственно, в силу ст.1079, 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО "С"

Суд соглашается с доводами истиц, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Х.М.Р причинило истицам моральный вред - нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истиц о взыскании с ответчика ООО "С" компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены доказательствами и должны быть судом удовлетворены, но частично.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

Как разъяснено в Постановлении Пеленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32)

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "С" пользу Хайруллиной М.Г, вдовы потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., в пользу дочерей потерпевшего Пушиной Р.М и Закировой А.М - компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма, взыскиваемая с ответчика с учетом разумности, справедливости и установленных обстоятельств происшедшего, возможно компенсирует истцам те нравственные страдания, переживания, которые они понесли в результате потери мужа и отца Х.М.Р

При определении суммы компенсации суд также учитывает и отсутствие вины в действиях ответчика, которая установлена в судебном заседании.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (ст.1079 ч.3 ГК РФ). Учитывая, что действующим законодательством, Законом №40-ФЗ в рассматриваемом случае не предусмотрено возложение солидарной ответственности, требование истиц о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с РСА государственную пошлину в размере 587,20 рублей, с ответчика ООО "С" в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушиной Р.М, Хайруллиной М.Г, Закировой А.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" компенсацию морального вреда

в пользу Пушиной Р.М - 30 000 рублей

в пользу Хайруллиной М.Г - 50 000 рублей

в пользу Закировой А.М - 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пушиной Р.М произведенные ею расходы на погребение Х.М.Р в размере 14 680 рублей.

В остальной части исковые требования Пушиной Р.М Хайруллиной М.Г, Закировой А.М оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину с ООО "С" в размере 200 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - в размере 587, 20 рублей.            

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю.Кутергина