Дело № 2-1118\10

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гущиной С.Д.

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.

с участием:

- истцов Моисеевой Е.Г, Моисеевой Е.Г, представителя истцов - Толстикова А.А. по доверенности от -дата-)

- ответчика Богдановой Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Г и Моисеевой Е.Г к Богдановой А.А, Богдановой Ю.Н, Богданову М.А и Жилкиной Т.Н о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Е.Г, Моисеева Е.Г обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: -адрес- В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в данном доме не проживают более 13 лет, плату за жилье не вносят, обязанности по содержанию жилья не исполняют. Каких либо вещей ответчиков в доме истцов нет. Ответчики членами семьи истцов не являются. Для проживания ответчики используют другое жилое помещение. Однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются, что нарушает права собственника.

В судебном заседании истцы Моисеева Е.Г, Моисеева Е.Г исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не поддержали, ввиду того, что в настоящее время ответчики с регистрационного учета снялись добровольно. Однако просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Представитель истцов Толстиков А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Богданова А.А, Богданова Ю.Н, Жилкина Т.Н иск не признали, суду пояснили, что с регистрационного учета снялись до судебного разбирательства. Считают, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Моисеева Е.Г, Моисеева Е.Г являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: -адрес- в равных долях, в подтверждение чего истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права от -дата-.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: -адрес- зарегистрированы Богданов А.И, Богданова А.А, Богданова Ю.Н, Жилкина Т.Н, Богданов М.А. Костенков А.И, Костенкова М.И, Костенкова Т.И.

Ответчики более 13 лет в спорном жилом помещении не проживают, плату за жилье не вносят, обязанности по содержанию жилья не исполняют. Каких либо вещей ответчиков в доме истцов нет. Ответчики членами семьи истцов не являются. Для проживания ответчики используют другое жилое помещение. Каких либо соглашений между истцами и ответчиками о порядке пользования жилым помещением нет.

Правоотношения между истцом и ответчиками относительно пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского Кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с -дата-, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что вселение ответчиков в жилое помещение производил бывший собственник дома Богданов А.И, который перестал быть собственником на основании договора дарения от -дата-. между ним и умершей Богдановой В.А

В настоящее время, как упоминалось выше собственниками жилого помещения по адресу: -адрес- являются истцы. Письменный договор найма, либо иной договор, предоставляющий право пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не заключался.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчики пояснили, что -дата- они с регистрационного учета по адресу: -адрес- снялись в добровольном порядке, в подтверждение чего представлены ксерокопии паспортов.

Истцы данное обстоятельство не оспаривают.

Таким образом, поскольку ответчики добровольно удовлетворили требования истцов, снявшись добровольно с регистрационного учета, а истцы и их представитель указали на то, что не поддерживают свои исковые требования, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Г и Моисеевой Е.Г, следует отказать.      

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истцы Моисеева Е.Г и Моисеева Е.Г пояснили, что связи с тем, что ответчики не снимались с регистрационного учета добровольно, они были вынуждены обратиться в суд. При подаче искового заявления они оплатили государственную пошлину 200 рублей. Кроме того, обратились за помощью юриста, при этом было заключено соглашение с адвокатом Толстиковым А.А., которому они заплатили: за составление искового заявления 1000 рублей, по договору об оказании юридической помощи адвокатом от -дата- 10 000 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ответчиков.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы сослались на то, что адвокат Толстиков А.А. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, составил для них исковое заявление.

Ответчики Богданова А.А, Богданова Ю.Н, Жилкина Т.Н исковые требования в этой части не признали, считая их завышенными. При этом пояснили, что обращаться в суд вообще не было необходимости, т.к. они ни когда не отказывали истцам сняться с регистрационного учета. Фактически ответчики исковые требования признали, снялись с регистрационного учета до вынесения судом решения, какой-либо сложности дело для представителя истца представляло, поэтому сумма в 11000 рублей чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения сторон, изучив другие материалы дела, касающиеся существа рассматриваемого заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подаче искового заявления истцами Моисеевой Е.Г и Моисеевой Е.Г уплачена государственная пошлина по 100 рублей. Принимая во внимание, что ответчики снялись с регистрационного учета после принятия дела к производству суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу истцы пользовалась услугами представителя по доверенности - Толстикова А.А.. При этом понесли следующие расходы: за составление искового заявления истец Моисеева Е.Г заплатила 1000 рублей, по договору об оказании юридической помощи адвокатом от -дата-, истец Моисеева Е.Г заплатила 5000 рублей, истец Моисеева Е.Г - 5000 рублей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, фактическими данными, содержащимися в договоре оказания юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру от -дата-, -дата-, -дата-.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу ответчики заявили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов, указывая на то, они снялись с регистрационного учета добровольно, т.е. спора между сторонами фактически не было, что ни какой сложности для представителя истцов дело не представляло.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом заявления ответчиков о неразумности судебных расходов в размере 11 000 рублей, незначительного объема выполненной представителем истца работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, учитывая, что ответчики снялись с регистрационного учета добровольно до вынесения судом решения, суд определяет разумным размер оплаты услуг представителя по данному делу в пользу Моисеевой Е.Г за юридическую консультацию и составление иска в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя 1500 рублей, в пользу Моисеевой Е.Г 1500 рублей - по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Г и Моисеевой Е.Г к Богдановой А.А, Богдановой Ю.Н, Богданову М.А и Жилкиной Т.Н о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать солидарно с Богдановой А.А, Богдановой Ю.Н, Жилкиной Т.Н в пользу Моисеевой Е.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Богдановой А.А, Богдановой Ю.Н, Жилкиной Т.Н в пользу Моисеевой Е.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере 1000 (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 года.

         Председательствующий судья                                          С.Д.Гущина