дело № 2-690/2010 Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием: - истца Иванов С.В., - представителя ответчика ОАО "Р" (доверенность от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.В, Низамова А.А к ОАО "Р" в лице филиала У Касимову С.К о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванов С.В, Низамова А.А обратились в суд с иском к ОАО "Р" в лице филиала У, Касимову С.К в взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором: - Иванов С.В просит взыскать с ОАО "Р" в свою пользу: Низамова А.А просит взыскать с Касимову С.К 10000 рублей 00 коп в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. -дата- в 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке 1 км автомобильной дороги -адрес- по вине Касимову С.К, управлявшего на законных основаниям автомобилем В, произошло ДТП. В результате ДТП имуществу Иванов С.В - автомобилю П, государственный номер №, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданско-правовая ответственность Касимову С.К застрахована ОАО "Р" которая отказывается выплатить Иванов С.В страховое возмещение. Низамова А.А в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, чем ей была причинена физическая боль. Истец Иванов С.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица Низамова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы. Ответчик Касимову С.К в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ОАО "Р" в лице филиала У Р.А.В исковые требования не признал. Суду пояснил, страховое событие, на случай которого производится обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступило и, следовательно, не возникла обязанность страховщика по ОСАГО в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- в 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке 1 км дороги -адрес- произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого явились Касимову С.К, управляющий автомобилем В государственный номер № регион и Низамова А.А, управляющая автомобилем П государственный номер № регион, принадлежащим Иванов С.В Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. -дата- в 19 часов 30 минут Низамова А.А управляя на законных основаниях автомобилем П, принадлежащим на праве собственности Иванов С.В, двигалась по автодороге -адрес-. При пересечении «Т»- образного перекрестка неравнозначных дорог слева относительно направления движения автомобиля П, под управлением Низамова А.А, выехал автомобиль В, под управлением его собственника Касимову С.К, с левым поворотом с второстепенной дороги, ведущей в -адрес-. Произошло столкновение левой передней частью автомобиля П с правой задней боковой поверхностью автомобиля В. После ДТП автомобиль П съехал на правую обочину и совершил наезд на световую опору. Автомобиль В после происшествия остановился на правой обочине. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в объяснениях Иванов С.В, К.К.К, материалах дела об административном правонарушении в отношении Касимову С.К, заключением эксперта № от -дата-. Так, согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации могло иметь место столкновение П, государственный номер № и В, государственный номер № при движения автомобиля В в момент контакта в состоянии левого поворота по дугообразной траектории при касательном боковом контакте правой боковой поверхностью заднего бампера и поверхностью заднего крыла автомобиля В с левой передней боковой поверхностью автомобиля П, двигавшегося в прямом направлении, с последующим выездом автомобиля П на правую обочину и наездом передней частью на световую опору (столб), расположенную на правой обочине, при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, с учетом схемы ДТП, повреждений на автомобилях, объяснений водителей транспортных средств. Заключение эксперта приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. Произошло названное дорожно-транспортное происшествие вследствие допущенного водителем автомобиля В Касимову С.К нарушения пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю П государственный номер № регион причинены механические повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства от -дата- составленного в рамках отчета Экспертно- правового агентства В об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № в размере 108 015 рублей 00 копеек. Нарушение Касимову С.К п.13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу Иванов С.В Гражданская ответственность ответчика Касимову С.К., как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации была застрахована в ОАО "Р" в лице филиала У на основании страхового полиса ВВВ №. В связи с чем, истец Иванов С.В подал заявление о страховом случае и выплате по причиненному ущербу, которое было направлено страховщику в феврале 2010 года №. -дата- истцом Иванов С.В от ОАО "Р" в лице филиала У был получен отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события, что и явилось поводом для обращения Иванов С.В в суд. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Иванов С.В к ОАО "Р" о возмещении убытков, и отказе Низамова А.А в удовлетворении исковых требований к Касимову С.К о компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. С введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей. С учетом положений названной нормы материального права, и конкретных обстоятельств по делу с ОАО "Р" в пользу истца подлежит взысканию 108015 рублей 00 коп, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована названным ответчиком. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к Обществу. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая наличие между ОАО "Р" и Касимовым С.К (непосредственным причинителем вреда) договорных отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем марки В, и правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ОАО "Р" в пользу Иванов С.В 108015 рублей 00 коп. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Утверждая, что в результате ДТП она ударилась головой об лобовое стекло, чем ей была причинена физическая боль, Низамова А.А не представила суду каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Низамова А.А к Касимову С.К о компенсации морального вреда, суд не усматривает. Данное обстоятельство не исключает возможности выплаты Касимову С.К денежной компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Из представленных материалов следует, что соистцами понесены судебные расходы по делу: за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту им оплачено 3200 рублей согласно квитанциям №; уплачено за экспертное заключение по делу - 3000 рублей 00 коп, за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании истцом уплачено - 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №, уплачена госпошлина по делу в сумме 3424 рубля 00 коп - Иванов С.В, 200 рублей 00 коп - Низамова А.А. К материалам дела соистцами приобщены документы, подтверждающие данные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку представитель соистцов в судебном заседании участвовал только в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Низамова А.А к Касимову С.К отказано, суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению Иванов С.В по данному делу ОАО "Р" в размере 2500 рублей 00 коп. Поскольку сами требования истцов о взыскании материального вреда удовлетворены в заявленной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Р" в пользу истца Иванов С.В остальные понесенные им судебные расходы в полном объеме, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно суд отказывает Низамова А.А в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванов С.В, Низамова А.А удовлетворить. Взыскать с ОАО "Р" в пользу Иванов С.В: -108015 (сто восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - 3200 (три тысячи двести) рублей в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля; - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; - 3000 рублей 00 коп в возмещение расходов по оплате экспертизы; - 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Низамова А.А в иске к Касимов С.К о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 03 ноября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов