Дело № 2-687/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием истца и ее представителя - Е.В. Голосеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новерской И.Б к В.В.А о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Новерская И.Б обратилась в суд с иском к В.В.А, в котором просит взыскать с него в свою пользу: - 114297 рублей из суммы предоплаты; - 26716 рублей 90 коп за пользование финансовыми средствами (справка о ставке ЦБ РФ прилагается); - 4020 рублей 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, подлежащие возврату по договору строительного подряда № от -дата- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору. В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила основание своих исковых требований, ссылаясь на то, вышеуказанный договор подряда следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия как наименование объекта строительства, место его расположения, отсутствует сметная документация и не определена конкретная дата начала выполнения работ. Увеличила размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика до 167500 рублей 00 коп. Поскольку, начиная с -дата- года, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то есть неосновательно пользуется ими, истец просила взыскать с ответчика также проценты за неосновательное сбережение денежных средств. Правовым основаниями иска указана статья 1102 ГК РФ. В судебном заседании Новерская И.Б на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в заявлении. Е.В. Голосеева также просила суд удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что В.В.А не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения договора подряда с третьим лицом, отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств. Считает, что договор от -дата-, подписанный истцом и ответчиком следует незаключенным ввиду несогласованности сторонами сделки существенных условий договора подряда. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежаще оформленных актов приемки фактически выполненных работ, которые могли бы являться единственным доказательством выполнения работ, считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В.В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом был уведомлен, доказательства наличия уважительности причины отсутствия в судебном заседании суду не представил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании, в котором В.В.А принял участие, он в обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на то обстоятельство, что денежные средства сразу же после получения им были переданы У.Т.В. Она возглавляла ООО, в котором он в то время работал. Утверждает, что по данной причине задолженность по договору перед истцом, если она и имеет место быть, образовалась не у него, а у ООО, возглавляемом У.Т.В Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- между сторонами настоящего гражданского дела подписан договор №, по условиям которого: - В.В.А принял на себя обязательство по строительству входной группы, достройке второго этажа, и устройство кровли, согласно утвержденной и согласованной сметной документации, собственными силами и использованием собственных материалов (согласованных с Заказчиком) и материалов Заказчика; - Новерская И.Б взяла на себя обязательство принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договор (пункт 1.1 договора). Срок начала производства работ был определен в договоре - в течение трех дней с момента поступления предоплаты в кассу Подрядчика. Окончание работ до -дата- (пункты 1.2., 1.3 договора). Стороны договорились, что цена договора определяется на основании утвержденных Заказчиком смет, которые являются неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляют 1000,0 тыс. рублей. -дата- истец передала ответчику предоплату по договору на строительство дома по адресу -адрес- в сумме 200000 рублей 00 коп. -дата- ответчик приступил к работе на указанном объекте и выполнил в течение действия договора, следующие виды и объемы работ: 1. Кладка кирпича 21 м3, стоимость 13 кладки, всего на сумму 19500 рублей 00 коп; 2. Земляные работы с использованием экскаватора. Количество часов - 8, стоимость 1 часа - 800 рублей 00 коп, общая стоимость работ 6400 рублей 00 коп; Также ответчиком за свой счет были приобретены 20 мешков цемента, стоимость одного мешка - 300 рублей 00 коп, всего на общую сумму 6000 рублей 00 коп. Впоследствии истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы в размере 167650 рублей 00 коп, но до настоящего времени эта сумма истцу ответчиком не возвращена. Вышеуказанные обстоятельства следуют объяснений истца, материалов дела. Ответчик достоверные, допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны его возражения относительно исковых требований истца, суду не представил. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются: предмет (статьи 702 и 703 ГК РФ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 пункт 1), работы (статья 730,740). Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Заключая договор, стороны не пришли к соглашению по содержанию объему подлежащих выполнению работ, не согласован начальный срок выполнения работ, в связи с чем, суд признает указанный договор между сторонами незаключенным. Между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в части без замечаний по качеству. Стоимость выполненных работ и поставленных материалов, безусловно, подлежит исключению из стоимости аванса переданного истцом ответчику. В связи с тем, что договорных отношений между сторонами не возникло, истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неосновательно полученного. Статья 307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ. Однако рассматривая данную норму в совокупности с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что само по себе неосновательное обогащение кондиционного обязательства не порождает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения кондиционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: Обогащение приобретателя; Указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; Указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Буквальное толкование статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего. При этом пункт 2 статьи 1002 ГК РФ устанавливает, что правила о кондиционных обязательствах применяются независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось неосновательное обогащение. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Суд установил, что получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Поскольку суд признает спорный договор подряда незаключенным, то соответственно, получение ответчиком от истца денежных средств в виде предоплаты, по незаключенному договору, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением. При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 167 650 тысяч, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Стоимость работ и понесенных ответчиком затрат оценена истцом в 32 350 рублей. Поскольку ответчиком: - не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов; - не представлено доказательств, подтверждающих объемы фактически выполненных им работ, и выполнения работ, принятых заказчиком, в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца в размере в указанном размере. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению. В результате систематического толкования статьи 395 ГК РФ можно утверждать, что статья 395 ГК РФ действует там и постольку, где и поскольку ее действия в денежных обязательствах не ограничены условиями договора. Ставка рефинансирования Центрального Банка на июнь (дату увеличения истцом исковых требований) 2010 года составляла 7,75 процентов годовых. Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд проверил и признает правильным: 167650 : 0,0075 : 360 х 1045 дней = 36498 рублей 80 коп. Размер ставки рефинансирования суд применяет действовавший на момент подачи истцом искового заявления в суд. При вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4020 рублей 26 коп, уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новерской И.Б удовлетворить. Взыскать с В.В.А в пользу Новерской И.Б: - 167650 рублей в возврат неосновательного сбереженного; - 36498 рублей 80 коп проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с -дата- по -дата-; - 10000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с В.В.А госпошлину в доход государства в сумме 4020 рублей 26 коп уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов