дело № 2-230/2010

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 г.                                                                                     село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истца Шеин А.А,

- ответчика Мосина Н.Ю, его представителя Круткина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеин А.А к Мосину Н.Ю о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 180 783 рублей 73 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 422 рублей 00 копеек, расходов на определение размера возмещения вреда в размере 11 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Шеин А.А обратился в суд с иском к Мосину Н.Ю о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 783 рубля 73 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31422 рубля 00 копеек, расходов на составление определения суммы возмещения ущерба в размере 11 500 рублей. Также Шеин А.А просил взыскать с Мосина Н.Ю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что -дата- в 8 часов 28 минут на перекрестке -адрес- в результате нарушения Мосиным Н.Ю правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобиль Ф получил механические повреждения. Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР № от -дата- Мосин Н.Ю признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно отчету ООО "А" № стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет 300783 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31422 рубля. Кроме того, за составление указанного отчета им уплачено в ООО "А" 11500 рублей. Ему определен размер выплаты по ОСАГО на сумму 120000 рублей, которую в настоящее время он получил. На предложение добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Мосин Н.Ю ответил отказом.

Истец Шеин А.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что двигался по улице -адрес-. На перекрестке остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ним на второй полосе стоял грейдер. Все полосы слева от грейдера были заняты. Он (истец) двигался по крайней правой полосе, которая была свободной. Увидел, что грейдер поехал. Посмотрел на светофор, увидел зеленый сигнал и тоже поехал. Смену сигналов светофора не наблюдал. Грейдер выехал на пересечение проезжих частей - на -адрес- перекресток ему не был виден. Когда выехал из-за грейдера, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Удар произошел примерно посередине проезжей части -адрес-. Удар пришелся в левую часть его автомобиля: крыло, колесо, до уровня линии дверей. У ответчика повреждения правой передней части авто. После удара по инерции автомобиль ответчика проехал дальше, его автомобиль остановился. Тормозного пути не зафиксировано у обоих автомобилей. Скрип тормозов, визг шин не слышал. Со схемой, составленной ГИБДД в день ДТП согласен.

Ответчик Мосин Н.Ю и его представитель Круткин Д.Г. исковые требования не признали.

Ответчик Мосин Н.Ю дополнительно пояснил, что двигался по средней полосе по -адрес- в сторону центра, пересекая перекресток. Впереди в 10 м двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора. За 15 м увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Торможение применить не успел. Проехал полностью перекресток. Не успев завершить маневр, совершил столкновение. Двигался со скоростью 50 км/ч. Справа стояли автомобили, был грейдер (фронтальный погрузчик). Из-за него выехал автомобиль истца. Перед столкновением наблюдал автомобиль истца доли секунды. Скорость автомобиля истца была достаточно большая, было ощущение, что он объезжал погрузчик. С такой же скоростью продолжал движение. У его (ответчика) автомобиля ответчика повреждена правая передняя часть (в крыло и в бок). Перед столкновением не успел применить торможение. До въезда на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий.

Представитель ответчика Круткин Д.Г. пояснил, что ответчик ничего не нарушил. Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при загорании желтого сигнала светофора водитель, не имеющий возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право дальнейшего движения. Мосин Н.Ю, не мог остановиться перед светофором, а потому имел право проехать перекресток. Истец не дал ответчику закончить маневр, ему оставалось преодолеть 5 м до конца перекрестка. Истец, начиная движение из-за грейдера, не убедился в безопасности своего маневра.

Свидетель С.Э.Р в судебном заседании -дата- суду показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. Стояла на перекрестке улиц -адрес- у пешеходного перехода. Шла от улиц -адрес-. Дорожно-транспортное происшествие произошло на зеленый сигнал светофора для пешеходов, через секунду после смены сигнала светофора. Машины, которые двигались в одном с ней направлении, стояли. Иномарка передней частью въехала в переднюю боковую часть Ж После столкновения Ж протащило вперед, двинулась дальше по -адрес- почти на пешеходном переходе остановилась, почти параллельно в направлении центра. Оба автомобиля, пересекая перекресток, не останавливались.

Свидетель Б.В.И (инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР) в судебном заседании -дата- суду показал, что он выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, фиксировал с участием обоих водителей, как работали сигналы светофора, двигались автомобили истца и ответчика, опрашивали свидетелей. После чего он пришел к выводу, что Мосин Н.Ю выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. От Мосина Н.Ю замечаний по поводу измерений не поступало. Всё измеряли в присутствии обоих водителей. Г.Э.Р пояснения написала сам. На вопрос о том, видела ли она точно, на какой свет выехал автомобиль, она ответила, что не видела. Со стороны истца свидетели обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описали подробно.

Свидетель Х.М.С в судебном заседании -дата- суду показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием сторон. Ехал по -адрес-. Остановился 2-ым или 3-им по счету, с левым сигналом поворота. Расстояние до светофора примерно 15 м. Когда остановился, горел общий зеленый сигнал светофора. Практически сразу зеленый сигнал светофора начал мигать. Когда загорелся желтый сигнал светофора, мимо проехал автомобиль ответчика. Светофорную линию В пересек под красный сигнал светофора, проезжал под светофором. В столкнулась передом со смещением вправо. После столкновения Ф развернуло, он остановился, а В «ушла» влево. По -адрес-, там, где стояли, 2 полосы движения. В ехала по правой. Перед столкновением, после него визг тормозов не слышал. Тормозные следы не видел.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Шеин А.А подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -дата- в 08 часов 28 минут водитель автомобиля В с государственным регистрационным знаком № Мосин Н.Ю, двигаясь по -адрес-, выехал на регулируемый светофорами перекресток -адрес- в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ф с государственным регистрационным знаком № под управлением Шеин А.А, двигавшимся по -адрес-, выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля В под управлением Мосина Н.Ю в левую переднюю боковую часть автомобиля Ф под управлением Шеин А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "А" № от -дата- Шеин А.А причинен материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 300783 рубля 73 копеек, в результате повреждения автомобиля утрата его товарной стоимости составила 31422 рубля 00 копеек.

Страховой компанией ответчика Мосина Н.Ю Шеин А.А выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств:

копии свидетельства о регистрации транспортного средства -адрес- от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля Ф с государственным регистрационным знаком № на П.А.А;

копии свидетельства о перемене имени №, выданного -дата- -адрес-;

свидетельства о регистрации транспортного средства -адрес- от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля В с государственным регистрационным знаком № на М.Ю.М;

доверенности на распоряжение и управление автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, выданной М.Ю.М Мосину Н.Ю -дата- сроком на 3 года;

справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мосина Н.Ю, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

схемы дорожно-транспортного происшествия от -дата-, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мосина Н.Ю;

схемы места происшествия от -дата-, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мосина Н.Ю; в которой с участием обоих водителей определено режим работы светофоров и размеры проезжей части.

протоколов объяснений Шеин А.А и Мосина Н.Ю от -дата-, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мосина Н.Ю;

протоколов объяснений Х.М.С и Я.И.В, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мосина Н.Ю;

отчета об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ф № от -дата-, составленного ООО "А"

прилагаемых к отчету об оценке, составленного ООО "А" актов осмотра транспортного средства (автомобиля истца) №№ 1 и 2 от -дата- и фотографий автомобиля истца,;

акта осмотра транспортного средства (автомобиля истца) № от -дата-, составленного филиалом ООО "Ав"

сведений о работе светофоров на перекрестке улиц -адрес- -дата-, предоставленных -дата- ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (исходящий № от -дата-);

акта Филиала ООО "Р" № от -дата-, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 120 000 рублей и выплачен -дата- в указанном размере.

заключения эксперта ООО "Э" №-З-10 от -дата-;

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него автомобиля под управлением Мосина Н.Ю. Автомобиль В с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО45, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства -адрес- от -дата-. Мосин Н.Ю управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему М.Ю.М -дата- сроком на 3 года. В связи с этим на основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Мосина Н.Ю законным владельцем данного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истцу причинен по вине ответчика Мосина Н.Ю, допустившего нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что Мосин Н.Ю выехал на перекресток улиц -адрес- в момент загорания красного круглого сигнала светофора, при этом он имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток.

Об этом свидетельствует следующее.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.С он находился в машине, которая стояла в крайнем левом ряду второй или третьей по счету от перекрестка. Когда загорелся желтый сигнал светофора мимо их автомобиля проехал автомобиль ответчика. Расстояние от автомобиля, в котором находился свидетель, до светофора составляло около 15 м. Когда автомобиль ответчика проехал автомобиль, в котором находился свидетель, загорелся красный сигнал светофора. Желтый сигнал светофора быстро сменился на красный. Линию светофора автомобиль ответчика пересек на красный сигнал светофора. До момента столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика торможение не применял. Аналогичные показания Х.М.С были даны и -дата- при производстве по делу об административном правонарушении, и -дата- при рассмотрении Индустриальным районным судом -адрес- жалобы Мосина Н.Ю на постановление по делу об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля Я.И.В, данных им -дата-, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он находился в автомобиле вместе со свидетелем Х.М.С. Их автомобиль стоял в крайнем левом ряду. Когда общий поток машин по -адрес- проехал, и загорелся желтый сигнал светофора, на скорости около 60 км/ч проехал автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика пересек стоп-линию одновременно с загоранием запрещающего сигнала светофора. После чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем истца. Из показаний этого свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от -дата- следует, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Данные объяснения логичны, последовательны и не вызывают у суда сомнений. Данные показания свидетелей также были признаны достоверными и Индустриальным районным судом г. Ижевска в решении от -дата-, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Мосина Н.Ю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. При оценке показаний данных свидетелей суд исходит также из того, что они находились в машине, стоявшей на проезжей части перед светофором, по ходу движения автомобиля Мосина Н.Ю и непосредственно наблюдали сигналы светофора, регулирующего движение Мосина Н.Ю.

Кроме того, данные показания свидетелей подтверждаются и заключением эксперта ООО "Э" № от -дата- и заключением эксперта Межрегионального партнерства независимых экспертов З № от -дата- (экспертиза, проведенная при производстве по делу об административном правонарушении).

Выводы данных экспертизы не опровергают объяснения Шеин А.А и показания Х.М.С и Я.И.В, из совокупности которых следует, что Шеин А.А начала движение на зеленый сигнал светофора, а Мосин Н.Ю выехал на перекресток на красный сигнал светофора (в момент переключения желтого сигнала светофора на красный).

К показаниям свидетеля С.Э.Р. суд относится критически. При их оценке суд исходит из того, что её показания при производстве по делу об административном правонарушении, в Индустриальном районном суде при рассмотрении жалобы Мосина Н.Ю и при рассмотрении настоящего дела не были последовательны. При даче показаний при производстве по делу об административном правонарушении С.Э.Р затруднилась пояснить, когда красный сигнал светофора для пешеходов сменился на зеленый. На это также было указано и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС Б.В.И, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении. В Индустриальном районном суде при рассмотрении жалобы Мосина Н.Ю С.Э.Р также показания о сигналах светофора давала предположительные. В судебном заседании пояснила, что саму смену сигналов светофора она не видела. При этом из показаний свидетеля следует, что она невнимательно следила за дорожной обстановкой, отвлеклась на дорожно-транспортное происшествие. Неправильно указала характер столкновения - указала, что автомобиль истца столкнулся в переднюю часть автомобиля ответчика, в то время как согласно исследованным доказательствам автомобиль ответчика совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней боковой частью автомобиля истца.

В связи с этим суд не принимает в подтверждение вины Шеин А.А показания С.Э.Р и выводы экспертизы, основанные на этих показаниях. Показания этого свидетеля относительно времени (1 секунда), через которое после смены сигналов светофора произошло столкновение автомобилей, являются субъективными, а учитывая, что саму смену сигналов свидетель не видела, могут быть и ошибочными.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что при ситуации, когда столкновение автомобилей произошло через одну секунду после смены красного сигнала светофора для пешеходов, переходящих -адрес-, на зеленый, Мосин Н.Ю, согласно заключению экспертизы выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, которому предшествовал мигающий зеленый сигнал светофора. В такой дорожной ситуации, когда впереди автомобиля Мосина Н.Ю отсутствуют движущиеся в попутном направлении транспортные средства (согласно показаниям свидетелей и Шеин А.А основной поток транспортных средств проехал), Мосин Н.Ю, выезжая на большой перекресток, имеющий по две полосы движения в каждую сторону (и расширение дороги с обеих сторон для стоянки транспортных средств), на желтый сигнал светофора, должен был и мог осозновать, что своими своим выездом на перекресток он будет создавать помеху транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части.

Невозможность обнаружения Шеин А.А из-за находившегося с левой стороны от него грейдера (фронтального погрузчика) автомобиля Мосина Н.Ю и привела столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца.

С учетом изложенного суд признает, что Мосин Н.Ю при выезде на перекресток не пользовался преимуществом в движении (п. 13.7 Правил дорожного движения российской Федерации), поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из-за двигавшегося слева от него автомобиля истец не имел возможности обнаружить опасность для себя в виде автомобиля под управлением Мосина Н.Ю Основной поток транспортных средств перед началом Шеин А.А движения в момент загорания зеленого сигнала светофора прошел. А потому Шеин А.А не имел возможности выполнить предписание п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вины Шеин А.А в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. Именно ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, а не наоборот. Истец пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ответчик не должен был выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помеху другим транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Страховщиком ответчика Мосина Н.Ю ООО "Ро" вред, причиненный истцу, частично возмещен (в размере 120 000 рублей).

Как следует из смысла Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. В связи с чем суд признает, что свои обязательства страховщик ответчика ООО "Ро" выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, согласно отчету № от -дата-, составленному ООО "А", истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля в размере 300 783 рублей 73 копеек. Указанный отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему требованиям. Принятые во внимание оценщиком повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям автомобиля, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от -дата- и в акте осмотра автомобиля истца № от -дата-, составленного филиалом ООО "Ав". Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном отчете об оценке, у суда не имеется. Названный отчет об оценке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Расходы на восстановление автомобиля, указанные в отчете, суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля. При этом истцом заявлены к возмещению расходы на восстановление автомобиля, размер которых определен с учетом износа автомобиля истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку судом признана необходимость расходов, произведенных истцом на восстановление автомобиля в сумме 300783 рублей 73 копейки, данные расходы в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, то есть относится к реальному ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем данное транспортное средство). В связи с этим утрата товарной стоимости также должна быть возмещена в полном объеме.

При определении размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца суд также руководствуется отчетом об оценке ООО "А" № от -дата-, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 422 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 60 копеек, по определению размера возмещения вреда в размере 11500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 837 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата-.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере 3837 рублей 60 копеек.

Поскольку суд в обоснование своих выводов руководствовался отчетом об оценке ООО "А" за которое истцом уплачено 11 500 рублей (подтверждается договором от -дата-, кассовым чеком от -дата-), понесенные истцом расходы в связи с удовлетворением его требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеин А.А к Мосину Н.Ю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мосина Н.Ю в пользу Шеин А.А:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 180 783 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 422 (тридцати одной тысячи четырехсот двадцати двух) рублей 00 (ноль) копеек;

расходов на определение размера возмещения вреда в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 (трех тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 60 (шестидесяти) копеек;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 ноября 2010 г.

Председательствующий судья                                          А.В. Гулящих