Дело № 2-734/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Лужбиной А.В., с участием истца, его представителя по доверенности - Перевощиковой Е.Ю., ответчика, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е.В. к Вельму И.М. о возложении на ответчика обязанности публично опровергнуть ранее распространенные порочащие чести и достоинство истца недостоверные сведения, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: - обязать ответчика публично в присутствии студентов второго курса факультета И опровергнуть ранее распространенные порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения и публично принести истцу извинения; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп. В обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства. -дата- в 08 часов 30 минут в аудитории № корпус № У при начале практического занятия по предмету К ответчиком в присутствии большого количества физических лиц (приблизительно в количестве 30 человек студентов второго курса факультета И в устном виде были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также ответчиком были нанесены истцу оскорбления, а именно: Ответчик неоднократно называл истца «нахалом», «наглецом», что не соответствует действительности; Ответчик утверждал, что истец не работает на занятиях, мотивируя это тем, что истец обязан осуществлять запись слов ответчика, которые он произносит на лекционном занятии. Данные требования к истцу, как студенту учебного заведения, отсутствуют в нормативно-правовых актах У; Ответчик в грубой форме выдвинул в отношении истца безосновательное требование покинуть аудиторию, не мотивируя их законными основаниями; Ответчик нанес публичное оскорбление истца, сравнив его с животным, а именно, публично термином «щенок». Ответчик публично утверждая, что истец является «щенком», то есть детенышем животного фактически приравнял родителей истца к животным, чем нанес моральное оскорбление истцу; Ответчик публично утверждал, что истец является «психически больным человеком». При этом ответчик заявил, что истец подпадает под данную категорию лиц, на его объективный взгляд. При этом, ответчик не привел никаких доказательств подтверждающих факт наличия у истца «психического заболевания»; Ответчик публично заявил, что сомневается в способности истца сдать зачет по предмету, преподаваемому ответчиком, то есть учитывая зависимость истца от ответчика как преподавателя изучаемой дисциплины и необходимость в последующем истцу сдавать зачет по данной дисциплине. Ответчик фактически выразил свое намерение предвзято отнестись к истцу при сдаче зачета, что может повлечь для истца невозможность продолжения обучения в У. В последующем ответчиком при проведении семинарских занятий демонстративно игнорировал присутствие истца и не принимает от него задания, выполняемые студентами группы по распоряжению ответчика, а также не отмечает в журнале присутствие истца на занятиях и не выставлял истцу оценки за проделанную работу. Он считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, так как они умаляют честь и достоинство истца, ставят под сомнение его умственные способности («психически больной человек») и нравственные качества («нахал»), направлены на формирование негативного общественного мнения об истце. В результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся, в частности, в том, что обучающиеся с истцом студенты, перестали общаться с истцом, что отражается на моральном состоянии истца и может привести к моральному срыву или психическому заболеванию. Действия ответчика причинили истцу моральный вред в форме нравственных страданий. Он считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении ответчиком сведений, не соответствующими действительности. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны статьи 151,152, 1099-1101 ГК РФ. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Третьяков Е.В. заявил ходатайство, в котором просил суд утвердить текст опровержения порочащих сведений, который должен произнести Вельм И.М. в присутствии студентов третьего курса факультета И У. Ходатайство с текстом опроверждения приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. В судебном заседании Третьяков Е.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование иска ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В подготовительной части судебного заседания и при возобновлении рассмотрения дела по существу Третьяков Е.В. и его представитель подтвердили, что правовыми основаниями иска являются статьи 151 и 152 ГПК РФ, поэтому они и просят опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца сослался на то обстоятельство, что затянувшийся конфликт между ее доверителем и ответчиком, негативно повлиял на здоровье мамы истца, из-за чего он также сильно переживает. Вельм И.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на следующие обстоятельства. Требования студента Третьякова Е.В. основываются на факте неприятной ситуации, случившейся на лекционных занятиях по предмету К которые он проводил -дата-. Суть ситуации сводилась к принципиальному нежеланию студента подчиниться законным и обоснованным требованиям преподавателя, связанным с обеспечением надлежащего поведения обучаемого в ходе учебного процесса. В ходе возникшего по вине студента конфликта, он, учитывая разницу в возрасте его и студента, назвал его «нахалом». Указанная характеристика не содержала никаких оскорбительных моментов для студента, а была лишь констатацией дерзкого, вызывающего, нетерпимого поведения со стороны обучаемого в отношении преподавателя. Признал, что с его стороны действительно были несколько превышены нормы преподавательской этики, но оскорблений с его стороны в адрес Третьякова Е.В. высказано не было. При этом он по-прежнему готов закончить данное дело мировым соглашением. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля декан факультета И Р.В.И. в судебном заседании показал, что ему не понравилось особенно в данной ситуации то обстоятельство, что Вельм И.М. не знал о том, что истец ведет аудиозапись его высказываний. В связи с этим, истец, в данной ситуации, выглядит, безусловно, более «выигрышно». Высказывания ответчика в адрес студента были спровоцированы поведением истца. Доводить дело до судебного решения не следовало, тем более, что ответчик был готов и в настоящее время готов заключить мировое соглашение с истцом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Н.А. в судебном заседании показал, что учится на одном факультете У с истцом. Перед началом лекций по предмету К преподаватель Вельм И.М. разъяснил им свои требования к студентам. В ходе занятий Вельм И.М. потребовал от истца того, чтобы он: - не жевал жевательную резинку на его занятиях; - сидел за первой партой. -дата- истец вновь сел перед началом лекции ответчика за последнюю парту, в связи, с чем Вельм И.М. потребовал от него пересесть за первую парту. Третьяков Е.В. отказался пересесть за первую парту, между ними завязалась словесная перепалка, что, видимо, вывело преподавателя из себя, и он сказал несколько неприятных слов в адрес ответчика: назвал истца «щенком», но это высказывание не прозвучало оскорбительным. Преподавателя расстроило поведение истца, он хотел поставить его «на место». Также ответчик в ходе перепалки произнес слово «нахал». Но это были «мысли вслух», не были обращены конкретно к истцу, а также было произнесено ответчиком слово «наглец», в адекватной, спокойной форме. Вельм И.М. по характеру эмоциональный человек и требовательный преподаватель. В связи с поведением и действиями ответчика у него возникли эмоции, с которыми он в той ситуации не сумел справиться, и он потерял контроль над речью и интонацией, однако личной неприязни к истцу со стороны истца он не заметил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.А. в судебном заседании показал, что было несколько фактов конфликтных ситуаций между сторонами до -дата-. Истец отказывался выполнить требования ответчика как преподавателя. -дата- истец пришел подготовленных к развитию конфликтной ситуации, придя на лекцию с текстом Конституции РФ, сел вновь на заднюю парту, хотя преподаватель просил его сидеть за первой партой. На требование ответчика пересесть за первую парту истец ответил отказом, возникла между сторонами словесная перепалка, в ходе которой ответчик назвал истца «щенком». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.К. в судебном заседании показал, что требования Вельм И.М. к студентам законны и обоснованны, способствуют лучшему усвоению ими изучаемого предмета. В прослушанной аудиозаписи он не услышал оскорбительных выражений со стороны ответчика в адрес истца - слова «нахал», «наглец» - нормальный педагогический прием. Называя истца психически больным человеком, ответчик не утверждал, что истец страдает каким-либо психическим заболеваниям, а в рамках клинической психологии это являлось призывом к возвращению к человеческому строению психики, а не к оскорблению - нельзя жеваться на занятиях. Лекции ответчика учат студентов духовности - жить семьей, уважать и слушать старших, не обижать младших. Ответчик предоставил истцу полный алгоритм для усвоения этих знаний, но ответчик использовал его в других целях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.В. в судебном заседании показал, что является заведующим кафедрой промышленной безопасности У профессором которой является Вельм И.М.. Он принимал непосредственное участие в обсуждении записи лекционного занятия и письменного заявления истца. В записи он не обнаружил предмета оскорбления личности, в высказываниях истца содержалась субъективная оценка истца как студента. Каких-либо жалоб от студентов адрес Вельм И.М. не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.В. в судебном заседании показал, что высказывания истца на лекции в адрес истца явились следствием провокации со стороны студента в адрес преподавателя. На характер высказываний эмоции, которые проявились у ответчика на поведения ответчика и его высказывания. Фраза «щенок» была произнесена ответчиком в адрес истца после того сказал ему, что вы человек пенсионного возраста вот и сидите дома, на пенсии. Он помнит, что ответчик назвал истца психически больным человеком. Это было сказано ответчиком также на эмоциях и данное высказывание не преследовало цель оскорбить или унизить человека. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.В. суду показала, что приходится матерью ответчика. Сын ей рассказывал, что ответчик на занятиях ведет некорректно по отношению к нему. Говорит одно, делает другое. Она звонила ответчику, тот сказал, что приезжайте, вопрос решаем, подключил декана. Она оплачивает учебу сына и вправе требовать надлежащего исполнения услуги. Ее просили отказаться от иска, однако у сына могут быть свои убеждения, его же обозвали и еще же делают виноватым. Пусть он еще студент, но его нельзя ломать как личность. Ее сыну предлагают вести себя гибче. Другие студенты нашли способ получить зачеты, их убедили встать на сторону преподавателя, а ее сын всего добивался сам, его мучили. Все эти события негативно отразились на ее состоянии здоровья, что подтверждают переданные суду медицинские документы. Она приехала, чтобы поддержать своего сына. Она вырастила и рада, что он может дать отпор, и нет ничего плохого в том, что ее сын обратился в суд. О возникшем конфликте сына с преподавателем узнала в феврале этого года. Сын приходил домой, закрывался в своей комнате, все ей не рассказывал, так как берег ее от стресса. Была с сыном в Университете -дата-, когда им пообещали решить положительно вопрос с зачетом. Однако ничего не решалось, декан перешел в «союзники» к ответчику, и, несмотря на то, что видел в каком состоянии она находится, говорил ей, что он лично ничего не может сделать, нужно разговаривать с Вельмом И.М., он «ничего не хочет, у него праздник». Считает, что ответчику ее сын просто не понравился, как и ответчик, ее сыну. Вельм И.М. сказал ее сыну, что «вы у меня молодой человек в черном списке». Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Третьякова Е.В. является студентом факультета И очной формы обучения У. Вельм И.М. является профессором кафедры промышленной безопасности У, доктором культурологии. Вельм И.М. разработал авторскую программу по дисциплине К Рабочая программа рассмотрена и утверждена на заседании кафедры -дата-. В начале -дата- Вельм И.М. читал лекции, и проводил практические занятия по вышеуказанной дисциплине также студентам второго курса факультета И ГОУ ВПО У Перед началом занятий Вельм И.М. озвучил правила, которые он и студенты обязуются соблюдать на его занятиях, в том числе, запрет на жевание жевательной резинки во время его лекции. Несмотря на это, истец на первом занятии жевал жевательную резинку, в связи, с чем получил замечание от преподавателя. На следующем занятии истец вновь жевал жевательную резинку, это заметил Вельм И.М., который предложил Третьякову Е.В. выбросить жвачку и на его занятиях сидеть за первой партой. -дата- утром, придя на лекцию к ответчику, Третьяков Е.В. сел за последнюю парту. На предложение Вельм И.М. пересесть за первую парту ответил отказом, в связи, с чем между ними возникла конфликтная ситуация. После того как истец в категоричной форме отказался покинуть аудиторию, Вельм И.М. произнес следующую фразу: «что за нахал такой еще, ну и что». Далее Вельм И.М. сказал истцу, что он нарушает его требования, в частности, жевал резинку на предыдущем занятии. Истец отрицал данный факт, на что ответчик произнес следующую фразу: «в прошлый раз жевали, что вы наглец?» Далее Вельм И.М. произнес также следующие фразы «я посмотрю, как Вы будете сдавать зачет», «…слушайте нахал, выйдите-ка отсюда пожалуйста», «…я не хочу дискутировать с таким «нахалом»…», После того, как истец вновь наотрез отказался покинуть аудиторию по требованию преподавателя Вельм И.М. заявил «В общем, дорогой мой, я публично заявляю, что я игнорирую Ваше присутствие». В ответ на это истец заявил «не хотите работать, идите на пенсию». В ответ на это Вельм И.М. сказал «Не Вашего ума дела, щенок!». В ходе словесной перепалки Вельм И.М. сказал истцу «Вы психически больной человек». Полагая, что вышеуказанные слова не соответствуют действительности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести и достоинства. Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также нашли свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися в аудиозаписи диалога, состоявшегося между сторонами на лекции -дата-, в других письменных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела. -дата- истец получил зачет по дисциплине К и в настоящее время продолжает обучение в ГОУ ВПО У Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ в зависимости от существа нарушенного нематериального права, степени его нарушения и от характера последствий этого нарушения: в отношении распространенной информации, ущемляющей права гражданина, - право на ответ, в отношении порочащих и не соответствующих действительности сведений - опровержение, возмещение убытков и компенсация морального вреда, в отношении мнения, высказанного в оскорбительной форме, - компенсация морального вреда. Судом в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно выяснялся у истца вопрос об избранном истцом способе защиты своих неимущественных прав. Ему также разъяснялось, что такой порядок опровержения как принесение извинений не предусмотрен законом. Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Истец и его представитель настаивали на устном опровержении распространенных требований путем публичного принесения извинения, указывая правовыми основаниями своих требований статьи 151 и 152 ГПК РФ. Вместе с тем, все фразы произнесенные истцом в ходе диалога сторон в начале лекции по дисциплине К», указанные истцом в заявлении, в том числе «нахал», «наглец», «психически больной человек» и др., носят оценочный характер, выражением ответчика своего субъективного мнения об истце, и суд лишен возможности проверить их на соответствие действительности. Кроме того, студенты второго курса факультета И не причастны к данному конфликту, поскольку студенты, которые присутствовали на лекции ответчика -дата-, в настоящее время являются студентами третьего курса. Истцом избран неверный способ защиты его субъективных неимущественных прав. Вышеуказанные высказывания истца могли быть проверены на предмет того, не высказаны ли они были в оскорбительной форме. Однако, истец в качестве основания иска статью 150 ГК РФ не указал, подтвердив в ходе судебного рассмотрения дела, что правовыми основаниями его иска являются статьи 151 и 152 ГК РФ. Критерием оскорбительной формы для защиты нарушенных прав является использование высказываний, мнений, унижающих честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Отказ истцу в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу, не лишает его права предъявить аналогичный иск в суде со ссылкой в обоснование иска на статьи 130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ. В связи с отказом истцу в иске подлежат оставлению без удовлетворения также его требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Третьякова Е.В. к Вельму И.М. о возложении на ответчика обязанности публично в присутствии студентов второго курса факультета И ГОУ ВПО У опровергнуть ранее распространенные, порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Разъяснить Третьякову Е.В. его право на обращение в суд с аналогичным иском к ответчику, указав в заявлении в качестве основания иска статью 150 ГК РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов