дело № 2-969/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием прокурора Стрелкова О.Ю. истицы Сороколет О.Н. представителя истицы Максимова И.И. представителей ответчика - председателя СНТ "А" Гарипова Н.Н. (протокол решения общего собрания СНТ "А" от -дата-), Баласанян Г.М. ( доверенность от -дата- выдана на срок три года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколет О.Н. к СНТ "А" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Сороколет О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "А" о признании незаконным приказа об увольнении ее с должности бухгалтера СНТ "А" и его отмене, восстановлении на работе в должности бухгалтера СНТ "А" с -дата-, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Иск мотивирован тем, что с -дата- Сороколет О.Н. состояла в должности бухгалтера СНТ "А". -дата- без объяснения причин уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса. С приказом об увольнении под роспись ее не ознакомили, расчет не произвели. Нарушение трудовых прав, увольнение без объяснения причин повлекли физические и нравственные страдания. В дальнейшем Сороколет О.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконным и отменить приказ об её увольнении № от -дата-, восстановить на работе в должности бухгалтера с -дата-, взыскать недополученную заработную плату в размере 1534,39 рублей за период с -дата- - -дата-, пособие по временной нетрудоспособности за период -дата- по -дата- в размере 3110,49 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула начиная с -дата- по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 233,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В судебном заседании истица Сороколет О.Н. и ее представитель Максимов И.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Сороколет О.Н. дополнительно пояснила, что считает увольнение незаконным, так как договор о материальной ответственности с ней не заключали, с должностной инструкцией не знакомили, не совершала никаких виновных действий. Первоначально с -дата- была принята на должность бухгалтера-кассира. С -дата- ставку кассира сократили, с ней был заключен новый трудовой договор по должности бухгалтер. Обязанности кассира она продолжала исполнять по просьбе председателя, принимала деньги, оформляла финансовые документы, вела кассовую книгу. Представитель ответчика - председатель СНТ "А" Гарипов Н.Н. иск не признал, пояснил, что представленный ему на обозрение приказ в печатном виде об увольнении истицы от -дата- он изготовил -дата- и поставил печать. Представитель ответчика Баласанян Г.М. считает исковые требования необоснованными. Поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что истица до -дата- фактически выполняла функции кассира, принимала и выдавала денежные средства, о чем свидетельствуют ее подписи в финансовых документах. -дата- на общем собрании СНТ "А" были переизбраны председатель правления, правление и ревизионная комиссия. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "А" (акт проверки от -дата-) было установлено, что задолженность истицы по полученным в подотчет денежным средствам на -дата- составила 12 828 рублей, были также выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций. На заседании Правления -дата- было принято решение об истребовании у истицы объяснения о выявленных нарушениях, по результатам решить вопрос о привлечении бухгалтера Сороколет О.Н. к дисциплинарной ответственности либо увольнении за утрату доверия. В тот же день от получения требования представить объяснения истица отказалась в грубой форме, о чем был составлен соответствующий акт -дата-. -дата- истица Приказом № от -дата- была уволена в соответствии с п.7 ст.181 Трудового кодекса, от подписи в котором истица также отказалась. Свидетель П.О.В. пояснила, что в отношении Сороколет О.Н. после отчетно-перевыборного собрания -дата- началась «травля» истицы, ее уволили, она переживала, заболела. Свидетель Н.Л.Н. пояснил, что с -дата- является председателем ревизионной комиссии СНТ "А". На собрании обязали бухгалтера Сороколет О.Н. представить все документы, но она их удерживала. По мере поступления документов проводили проверку. По итогам проверки за -дата-. была выявлена недостача около 12 тыс. руб. По результатам проверки составили акт - первый - -дата-, второй - -дата-. В представленном ему в судебном заседании акте проверки от -дата- подпись не его. Свидетель К.В.Л. пояснил, что является членом Правления СНТ "А" с -дата- Решение об увольнении Сороколет О.Н. принимали члены правления -дата- Приходили к Сороколет О.Н. домой два раза. Последний раз принесли приказ об увольнении, составили акт об отказе получить приказ. За неделю до этого приходили к Сороколет О.Н. истребовали объяснительную. Об отказе дать объяснения составили акт. Свидетель М.Л.В. пояснила, что участвовала при проверке работы бухгалтера Сороколет О.Н. Были выявлены многочисленные нарушения, кассовая книга не велась, документация запутана. Сороколет О.Н. присвоила более ста тысяч рублей. В -дата-. Сороколет О.Н. принимала членские взносы, собирала деньги на обмер участков, денежные средства в кассу не оприходовала. Свидетель П.И.Г. пояснила, что по решению членов СНТ "А" была проведена проверка. Сороколет О.Н. документы не представляла, допускала ошибки в документах, по ордеру выдавала 58 тыс.руб., а человек расписывается за 5 тыс. руб. Сороколет О.Н. работала в должности бухгалтера-кассира, принимала лично деньги, другому лицу не передавала, свидетель (П.И.Г.) лично передавала деньги Сороколет О.Н., та взамен выдавала документы - выписки из приходного ордера. При приеме денег председатель не присутствовал. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Сороколет О.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от -дата- назначена на должность бухгалтера - кассира СНТ "А". С -дата- принята в СНТ "А" на должность бухгалтера. Приказом № от -дата- уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд приходит к выводу, что истица фактически исполняла обязанности кассира, выполняла трудовые обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также выполняла работу, предусмотренную Перечнем - прием платежей. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей М.Л.В., П.И.Г., так и представленными ответчиком финансовыми документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру за -дата- (л.д.134-137). Следовательно, с истицей может быть расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По указанному основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий, а не на предположении. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства совершения истицей виновных действий, которые бы давали ответчику на момент увольнения основания для утраты доверия. Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что она нарушала порядок ведения бухгалтерского учета, не предоставляла бухгалтерские документы, по состоянию на -дата- имеет задолженность по полученным в подотчет денежным средствам. В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлен акт проведения проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ "А" от -дата-. ( л.д.96) Акт проверки подписан председателем ревизионной комиссии Н.Л.Н. Как следует из указанного акта, по состоянию на -дата- задолженность Сороколет О.Н. по полученным в подотчет денежным средствам составила 12 828 рублей. Из протокола № заседания правления от -дата- видно, что члены правления на основании выявленных нарушений и акта проверки ревизионной комиссии от -дата- решили истребовать у бухгалтера Сороколет О.Н. объяснения о выявленных нарушениях, по результатам решить вопрос о привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности либо об увольнении за утрату доверия (л.д.97). В судебном заседании свидетель Н.Л.Н. пояснил, что в акте проверки от -дата- подпись от его имени ему не принадлежит. Таким образом, суд не может учитывать данный акт как доказательство вины Сороколет О.Н. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент увольнения у него имелись сведения о совершении Сороколет О.Н. виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, суд приходит к выводу, что истица была уволена без законных оснований. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (увольнению) предусмотрен ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ. К указанному выводу суд пришел на основании следующего. Истица утверждает, что требование представить объяснение ей не предъявлялось. Из представленного ответчиком Требования о предоставлении объяснений видно, что оно датировано -дата- и подписано председателем Правления СНТ "А" (л.д.98). -дата- составлен акт о том, что названное Требование зачитано Сороколет О.Н. вслух, от подписи и получения требования Сороколет О.Н. отказалась, а также о том, что она отказалась дать объяснение (л.д.99). Акт подписан в том числе членом Правления К.В.Л. Однако в судебном заседании свидетель К.В.Л. однозначно пояснил, что члены Правления приходили к Сороколет О.Н. дважды - -дата- с целью вручить приказ об увольнении и за неделю до этой даты. Суд приходит к выводу, что представленный суду акт об отказе от дачи объяснений не может служить допустимым доказательством того, что у истицы до принятия решения об увольнении истребовалось объяснение. В подтверждение наличия сомнений о достоверности фактов, изложенных в акте, суд принимает во внимание, что суду представлены два приказа об увольнении истицы от -дата-. Истицей представлен рукописный приказ № от -дата-, подписанный председателем Правления СНТ "А" Гариповым Н.Н., имеющий оттиск печати СНТ "А" следующего содержания: « На основании ст.81 п.7 Трудового Кодекса Российской Федерации уволить бухгалтера СНТ "А" Сороколет О.Н. с занимаемой должности с -дата-» ( (л.д.4). Ответчиком представлен приказ № от -дата- в иной форме и с иным содержанием: «На основании решения правления от -дата- горда и в соответствии со ст.81 п.7 Трудового Кодекса Российской Федерации ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Бухгалтера СНТ "А" Сороколет О.Н. с занимаемой должности уволить с -дата-. 2.Приказ довести до членов СНТ "А". Председатель Н.Н.Гарипов» Данный приказ скреплен оттиском печати СНТ "А", имеющей знак «*» перед буквами ОГРН. (л.д.101) В судебном заседании объяснениями истицы установлено и подтверждено представителем ответчика Гариповым Н.Н., что указанную печать Сороколет О.Н. передала Гарипову Н.Н. по акту приема - передачи позднее -дата-. Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены неоспоримые доказательства соблюдения порядка увольнения истицы. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ). Определением Завьяловского районного суда от -дата- и дополнительно в судебном заседании -дата- ответчику были разъяснены процессуальные права и указано на необходимость предоставления в суд документов, подтверждающих в том числе начисление заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению. (л.д.81), Гариповым Н.Н. письмо получено -дата-, однако истребуемые документы не представлены. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что представителю ответчика в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ведомости о начисленной заработной плате ответчиком не представлены, поэтому суд исходит из доказательств, представленных истицей. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от -дата- оклад истицы составляет 4330 рублей, с учетом 15% уральского коэффициента - 4979 рублей 50 коп. Размер среднемесячной заработной платы ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им не представлено. Фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 59 754 рублей (4979,50 х 12), фактически отработанное время за указанное время составляет 249 дней исходя из рабочих дней производственного календаря за период -дата- по -дата-, среднедневной заработок составляет 239 рублей 97 коп (59 754:249). Период времени вынужденного прогула составляет 4 дня в -дата- ( с -дата- по -дата-), в августе ( с -дата- по -дата-) - 20 рабочих дней, -дата- - 22, в -дата- ( с -дата- по -дата-) - 19 рабочих дней, всего 65 рабочих дней вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 598 рублей ( 239,97х65). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Ответчиком не оспаривается факт не выплаты заработной платы за период с -дата- по -дата- и ее размер - 1534 рублей 39 коп. При таких обстоятельствах суд признает наличие задолженности ответчика перед истицей по заработной плате и её размер доказанным, в связи с чем находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. В соответствии с этим в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за -дата- в размере 1534 рублей 39 коп. которая ей не была выплачена. Ответчиком необходимость оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3110 рублей 49 коп. не оспаривается. Суд находит размер пособия исчисленный истицей верным, требование о взыскании пособия подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд руководствуется ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за услуги представителя было оплачено 3 000 рублей, о чем свидетельствует представленная расписка. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истицы с СНТ "А" в размере 2000 рублей. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1007 рублей 29 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сороколет О.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от -дата- об увольнении Сороколет О.Н. по ч.1 п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановить Сороколет О.Н. в прежней должности бухгалтера СНТ "А" с -дата-. Взыскать с СНТ "А" в пользу Сороколет О.Н. задолженность по заработной плате за период -дата- - -дата- в размере 1534 рублей 39 коп. пособие по временной нетрудоспособности за период -дата- по -дата- в размере 3110 рублей 49 коп. средний заработок за время вынужденного прогула за период -дата- - -дата-, -дата- - -дата- в размере 15 598 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с СНТ "А" в доход МО «Завьяловский район» УР государственную пошлину в размере 1007 рублей 29 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ( в ред. -дата-) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством
Судом установлено, что истица в соответствии с трудовым договором от -дата- исполняла обязанности бухгалтера. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от -дата- № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень) должность бухгалтер не включена в перечень должностей, по которым с работниками может заключаться договор о полной материальной ответственности. В Перечень включены должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что данные требования закона ответчиком выполнены, суду не представлено. До наложения дисциплинарного взыскания объяснение у Сороколет О.Н. не запрашивалась.
Таким образом, Сороколет О.Н. подлежит восстановлению на работе в СНТ "А" в должности бухгалтера с -дата-, также подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от -дата-.
Истицей заявлено требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с -дата- по -дата- в размере 3110, 49 рублей. Согласно листков нетрудоспособности, истица была нетрудоспособна в период с -дата- по -дата-, т.е. в течение 19 дней.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который, по мнению суда, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.