Именем российской Федерации 17 ноября 2010 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской республики председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием истца Терентьева В.А. истца Дядюры Г.Е. представителя ответчика - Крапивкина В.Я. (протокол общего собрания от -дата-), представителя ответчика Пивоваровой О.Г. (доверенность от -дата- выдана на срок один год) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.А., Дядюры Г.Е. к правлению СНТ "З" о признании незаконными и отмене решения правления о созыве общего собрания членов СНТ "З" на -дата-, решения общего собрания членов СНТ "З" от -дата-, решений правления СНТ "З" № от -дата-, № от -дата-, № от -дата- установил: -дата- Терентьев В.А. обратился в суд с иском к правлению СНТ "З" о признании незаконными и отмене решения правления о созыве общего собрания членов СНТ "З" на -дата-, решения общего собрания членов СНТ "З" от -дата-, признании законным назначение его ВРИО председателя СНТ "З"т.1 л.д.3) Иск мотивирован тем, что согласно Уставу СНТ "З" собрание членов СНТ "З" созывается правлением. Созыв собрания на -дата- осуществлен нелегитимным правлением, так как Судебной коллегией Верховного суда УР от -дата- (т.1 л.д.5) признано недействительным решение предыдущего общего собрания СНТ "З" от -дата- по вопросу избрания правления. Поскольку решение правления СНТ "З" о созыве собрания на -дата- является незаконным, должны быть признаны незаконными проведение общего собрания -дата- и принятые на нем решения. Кроме того, на собрании не было кворума, присутствовало менее 50 % от числа членов СНТ "З" - 82 человека, 1/3 которых не имели права голоса. -дата- Терентьев В.А. обратился в суд с иском к правлению СНТ "З" о признании незаконными и отмене решений правления СНТ "З" № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-, признании законным назначение его ВРИО председателя СНТ "З" и восстановлении в данной должности (т.1 л.д.20), указывая, что Судебной коллегией Верховного суда УР признано незаконным избрание правления СНТ "З" на собрании -дата-, поэтому решение правления № от -дата- о созыве собрания на -дата- является незаконным. По этим же основаниям является незаконным решение правления № от -дата-, которым приняты решения об увольнении сторожа и принятии нового сторожа. Протокол заседания подписан Крапивкиным, который не являлся председателем. Незаконным правлением было проведено заседание правления -дата-, поэтому принятое на нем решение № от -дата- об увольнении кассира-бухгалтера является незаконным. Определением суда от -дата- гражданские дела соединены в одно производство. Определением суда от -дата- производство в части требований истца Терентьева В.А. о признании законным его назначение на должность ВРИО председателя СНТ "З" и восстановлении в этой должности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. (т.1 л.д.61) -дата- к производству суда принято исковое заявление Дядюры Г.Е. к правлению СНТ "З" о признании незаконными и отмене решения правления о созыве общего собрания членов СНТ "З" на -дата-, решения общего собрания членов СНТ "З" от -дата-, признании незаконными решений правления СНТ "З" № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-. (т.2 л.д.58, 55) В обоснование иска истица сослалась на то, что она работала в СНТ "З" бухгалтером и сторожем. -дата- незаконным правлением СНТ "З" принято решение о проведении собрания членов СНТ "З" на -дата-. Незаконным правлением на заседании -дата- принято решение об увольнении сторожа и принятии нового сторожа, о проведении инвентаризации, Протокол подписан председателем правления Крапивкиным В.Я, который таковым не являлся. Незаконным правлением на заседании -дата- принято решение об увольнении бухгалтера-кассира. На собрании -дата- отсутствовал кворум, так как вместо 103 человек было полномочных членов 70 человек. Определением суда от -дата- гражданские дела по иску Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. соединены в одно производство. В судебном заседании истцы Терентьев В.А. и Дядюра Г.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы и основания, изложенные в исках, не оспаривают количество членов СНТ "З" на -дата- 204 человека. Терентьев В.А. дополнительно пояснил, что признание незаконными решения собрания влечет для него возможность быть избранным председателем. Решение правления о созыве общего собрания незаконное, так как есть решение Верховного суда, решением общего собрания его незаконно исключили из правления. Решением правления № от -дата- незаконно, так как он не был приглашен на заседание правления и отсутствовал протокол общего собрания от -дата-. Решением правления № от -дата-0 года и № от -дата- его права не нарушены (т.2 л.д.25). Из представленного ответчиком в печатном виде списка членов СНТ "З" регистрация которых была проведена на собрании -дата- по сведениям, сообщенным ему Дядюрой Г.Е. отсутствовали 34 члена СНТ "З" или не являлись членом СНТ "З": Ч.Е.М. - был отец, Т.А.М.- не был, К.Е.И.- была мать, К.В.А.- не был, А.Н.С. -не была, В.А.К. - не был, А.К.С.- не был, Б.С.А. - не был, С.А.Г. - не владелец, Ш.З.И. - не член СНТ "З", С.Е.В. - не была, А.Р.Н. - не была, Ю.А.В. - умер, Б.Л.П. и Ф.Д.В. - не были, А.Г.Г. - не была, Д.Г.П. - не член СНТ "З", В.М.А. - умерла, Ш.Н.Н. и К.Л.И. - не были, У.И.В. и Г.Т.И. - не были, Е.Е.Е. - не был, Ю.Е.В. и М.Н.А. - не была, П.Л.Г. и Б.Т.Е., К.Т.М. - не член СНТ "З", П.Л.Г. - не был, Ш.А.А. - не член СНТ "З", остальные также не были - В.В.С., Ш.О.А., П.А., Ф.Ф.А. Дядюра Г.Е. в судебном заседании дополнительно пояснила, что собрание созывалось неправомочны правлением, на собрании -дата- не было кворума. Присутствовало 82 человека, регистрацию которых она провела, из них не имели права голоса 21 человек: Г.Г.Х., Б.Г.В., К.Е.И., В.Т.И., Л.Е.П., А.Н.С., Х.Т.М., Т.А.М., Б.К.М., Е.Е.Е., Ч.М.Н.. С.А.Г., М.Н.А., С.О.М., В.Н.Г., У.И.В., В.З., Ш.З.И., С.П.Н., Б.Т.Е., П.А.Н. На собрании также присутствовали члены СНТ "З" Крапивкин В.Я., Терентьев В.А., К.Г.Ф., Ю.О.Г., Ч.Е.Н., которых она не внесла в список в число 82 членов СНТ "З". Представитель ответчика Крапивкин В.Я. иск не признал, суду пояснил, что на собрании кворум имелся. Дядюра Г.Е. начала драку, поэтому всех не успела записать. Много членов СНТ "З" опаздывали, их не регистрировали, так как кворум имелся. По списку членов СНТ "З" 204 человека. Представитель ответчика Пивоварова О.Г. иск не признала. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что истцы, оспаривая решение собрания от -дата- считают, что решение о проведения собрания принято неполномочным составом правления, избранным -дата-, которое признано незаконным по решению Верховного суда УР -дата- и на собраниии -дата- отсутствовал кворум. В отсуствие законно избранных органов управления решение о проведение собрания группой собственников являлось единственным выходом для формирования органов управления. Собрание проведено с соблюдением процедур, установленных законом и Уставом, кворум имелся не менее 105 человек. В собрании приняли участие наследники умершего В.Г.А. и В.З., фактически вступившие в наследство. Решение правления № не может быть обжаловано, т.к. оно было отменено -дата-, решение правления № и № не затрагиваются права истца Терентьева В.А., Дядюрой Г.Е. оспраиваются в отдельном производстве о восстановлении на работе, кроме того пропущен 3-х месячный срок для их обжалования. Свидетель П.Ю.В. председатель союза СНТ "З" по УР суду показал, что присутствовал на собрание -дата-. Собрание проводилось в клубе -адрес-, зал не большой, но вместительный. -дата- он приехал на собрание вместе с К. Женщины регистрировали участников собрания. Крапивкин сообщил, что зарегистрировано 105 человек, зал был полный, решили, что собрание правомочно. Свидетель И.Т.Г. суду показала, что являлась председателем собрания -дата-, собрание проводилось в клубе -адрес-. Помещение, где проводилось собрание большое - примерно 120-150 посадочных мест. На собрании присутствовало 105 членов кооператива, кроме того, на собрании присутствовали и не члены товарищества. Кворум на собрании был, поэтому было решено провести собрание. Свидетель К.Т.В. суду показала, на собрании в -дата- присутствовала, оно проходило в культурном комплексе села Октябрьский, члены товарищества были извещены о проведении собрания, было приглашение на собрание, а также вывешены объявления. Свидетель С.Т.А. суду показала, что является членом товарищества, ни какого отношения к правлению не имеет. На собрание -дата- она присутствовала. Узнала о собрании из объявления. На собрании вела регистрацию членов товарищества по поручению Крапивкина. К ней подходи люди, предъявляли членские книжки. Народу было много, ей помогала регистрировать людей З.И.А., лично она зарегистрировала 45 членов товарищества. При регистрации членов товарищества велась ведомость. Когда зарегистрировалось 105 членов товарищества, об этом было доложено Крапивкину, решили собрание открыть, т.к. зарегистрировалось более 50% членов товарищества. Свидетель А.Л.Ф. суду показала, что в -дата- она присутствовала на собрании. Пришла, когда собрание уже было начато. Свидетель З.И.А. суду показала, что является членом товарищества с -дата-. О проведении собрания -дата- ей было известно. На собрании она присутствовала, народу было много, она решила помочь С.Т.А. регистрировать членов товарищества. Регистрация проходила при входе в зал. Лично она зарегистрировала 42 человека, при регистрации велись ведомости. Кроме нее и С.Т.А. регистрацию вел мужчина по имени Василий. Им было дано указание, как только зарегистрируется 105 человек известить об этом. Когда указанное количество членов товарищества было зарегистрировано, они сообщили об этом председателю собрания. Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что -дата- решением общего собрания СНТ "З" утвержден Устав данного товарищества. Согласно Уставу СНТ "З" является правопреемником потребительского кооператива СНТ "З" зарегистрированного Самоуправлением Завьяловского района УР от -дата-. Новая редакция Устава приведена в соответствие с Федеральным Законом № ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Юридический адрес: -адрес-. Учредителями товарищества являются члены товарищества (Общие положения). Копия Устава приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- peшением собрания СНТ "З" председателем правления данного товарищества был избран Ч.В.П.Собрание проводилось около помещения Правления СНТ "З" присутствовало 53 человека из 205 членов СНТ "З" Копия протокола данного собрания приобщена к материалам дела и исследовано в судебном заседании. В состав правления СНТ "З" на том момент входили: Ч.В.П., Крапивкина В.Я.. А.Б.Г., К.В.В. И.Г.А., Терентьева В.А.. Ю.Е.В. Данное обстоятельство следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается. -дата- Ч.В.П. подал в правление СНТ "З" заявление об освобождении его от занимаемой должности председателя СНТ "З" мотивируя свою просьбу тем, что не справляется со своими обязанностями из-за основной работы. На -дата- было назначено заседания правления СНТ "З" на котором планировалось рассмотреть данный вопрос. Заседание правления не состоялось по причине отсутствия кворума. На заседание явились только А.Б.Г., И.Г.А., Терентьев В.А., Ю.Е.В. Какие-либо другие вопросы на заседании правления не разрешались. Данный вопрос был обсужден на заседании правления -дата-, на котором принято решение рассмотреть заявление Ч.В.П. об освобождении его от занимаемой должности на общем собрании -дата-. Копия протокола заседания правления СНТ "З" от -дата- приобщена к материалам дела. -дата- состоялось общее собрание членов СНТ "З" Завьяловского района УР. Из общего количества членов СНТ "З" в 204 человека присутствовало на собрании, согласно протоколу собрания 76 человек. На данном собрании было избрано правление СНТ "З" из пяти человек, в составе которого был избран и Терентьев В.А. Вопрос о выборе председателя правления был перенесен на ближайшее собрание. Ч.В.П. исполнял обязанности председателя правления и после -дата-, он выступал с отчетом -дата- на собрании, обратился в правлении с заявлением об увольнении повторно -дата- подписывал финансовые документы в банк. Только -дата- он решением правления уволен с -дата- и обязанности председателя СНТ "З" стал исполнять Крапивкин В.Я. На заседании правления, состоявшегося -дата-, было принято решение о проведении общего собрания СНТ "З" -дата-. Данное решение правления было фактически отменено на заседании правления, состоявшемся -дата-. На заседании правления, состоявшемся -дата-, его решением отстранена от должности сторожа Д.Г.Ю.. Копия протокола № от -дата- приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- состоялось решение общего собрания СНТ "З" На данном собрании председателем правления СНТ "З" избран Крапивкин В.Я.. Исключен из состава правления Терентьев В.А., вместо него избран в составе правления Ш.А.. В состав правления избраны: К.В.Г., И.Т.Г., Ш.А., Крапивкин В.Я., С.Л.Н. Уволена Д.Г.Я. с должности сторожа с -дата-. На заседании правления, состоявшемся -дата-, решением правления с должности кассира-бухгалтера с -дата- уволена Д. Решением Завьяловского районного суда УР от -дата- установлено, что -дата- состоялось общее собрание членов СНТ "З" Общее количество членов СНТ "З" составило 204 человека, на собрании присустствовало 76 членов, т.е. отсутствовал кворум. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -дата- изменено решение суда в части, признано недействительным решение общего собрания СНТ "З" от -дата- по вопросу избрания правления товарищества, в остальной части - оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением от -дата- установлено количество членов СНТ "З" 204 человека, что также не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании, подтверждается представленным ответчиком списком. Проанализировав фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на следующем. Взаимоотношения садоводческого некоммерческого товарищества и его членов регулируется Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от -дата-, Уставом дачного кооператива, локальными нормативными актами товарищества. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от -дата- №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участововать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем. В силу ст.18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некомерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодателсьтвом наследники членов такого объединения. На основании ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии с Главой 9 Устава СНТ "З" собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации его участников зарегистрировано более 50 процентов от общего числа членов товарищества, к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы: определение количественного состава правления, избрание его членов, избрание председателя правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии и т.д. Общее собрание членов СНТ "З" -дата- проведено с соблюдением процедур установленных законом и Уставом СНТ "З". О проведении собрания все члены СНТ "З" были заблаговременно и надлежащим образом извещены. На общем собрании на момент окончания регистрации его участников присутствовало более 105 человек. Подтверждением этого являются ведомости регистрации участников собрания. Некоторые члены СНТ "З" и соответственно участники собрания имеют более чем один участок, например Дядюра Г.Е. имеет 2 участка, Кузяковимеет 4 участка. На собрании присутствовали отдельные члены семьи, не являющиеся собственниками, но они не регистрировались в качестве участников собрания. Ряд участников собрания участвовали по доверенности, заверенной в соответствие с ФЗ и уставом председателем товарищества. Судом тщательно проверены доводы истцов об отсутствии кворума на собрании. Так, свидетель К.Е.И. (№ по списку СНТ "З" т.2 л.д.21-23) суду показала, что является собственником участка в СНТ "З", на собрание -дата- по ее письменной доверенности была ее мать К.Ю.В.. Сама свидетель пришла на собрание, но голосовала ее мать. Свидетель видела в тот день А.Н.С., жену А.К.С.. Свидетель К.В.А. (№) суду показал, что на собрании -дата- участвовала по доверенности его мать К.А.Ф.. Свидетель В.С.В. (№) показал, что он является собственником участка в СНТ "З", на собрании -дата- сам он не присутствовал, участок ранее принадлежал бабушке А.Н.С. Он оформил участок на себя, дал А.Н.С. доверенность присутствовать вместо себя на собрании. Доверенность передал Крапивкину. Знает со слов А.Н.С., что на собрании была ругань. Свидетель С.Е.В. (№) показала, что -дата- она была на собрании, зарегистрировалась в списке. Когда стало шумно, она ушла. Дядюра Г.Е. подходила к ней, говорила расписаться у нее в списке, что ее (свидетеля) на собрании не было, что если расписаться в списке, в суд не вызовут. На собрании видела члена СНТ "З" Ш.О.А. Свидетель Ш.О.А. (№) суду показала, что на собрании -дата- она не присутствовала. К показаниям свидетеля Ш.О.А. суд относится критически. В судебном заседании ряд свидетелей (С.Е.В., Г.Т.И., Б.Г.В., А) однозначно указали на присутствие Ш.О.А. на собрании -дата-, поэтому суд признает доказанным факт присутствия члена СНТ "З" Ш.О.А.на собрании -дата-. Свидетель Ш.Н.Н. (№) пояснил, что на собрании -дата- они пришли вдвоем с женой Ш.Ю.В. Жена сходила записалась, он стоял позади зала, принимал участие в голосовании, ушел рано, когда началась шумиха. Видел среди присутствующих на собрании П.Л.Г.. Свидетель К.Л.И. ( №) пояснил, что всегда принимает участие в собраниях, -дата- он чуть опоздал, но пришел, как только началось, был до конца. Давление со стороны Дядюры Г.Е. было, она говорила, что он (свидетель) не был на собрании, он подписал ей какой-то листок, чтобы она «отвязалась» от него. На собрании выбрали Крапивкина, про сторожа Дядюру Г.Е. говорили, что она ни разу не была с обходом участков. Свидетель Б.Т.П. (№) пояснила, что ходит на все собрания по доверенности от собственника Е.Е.Е.. Собрания друг от друга отличает. -дата- собрание было в клубе в -адрес-, речь шла о смене правительства. Затем началась драка, ругань, падали стулья, вывели женщину - Дядюру Г.Е.. Свидетель Б.В.А. (№) пояснил, что собственник участка его умершая мать В.М.А. Он является наследником. Выдал доверенность снохе В.Г.А.. Она принимала участие на собрании -дата-, что знает с ее слов. Свидетель В.А.К. ( №) показал, что он точно не помнит дату собрания, но на одном собрании он голосовал за Крапивкина. Свидетель Б.С.А. ( №) показал, что на участие в собрании -дата- он написал доверенность на свою супругу Б.Г.В. Знает со слов жены, что на собрании были А.Н.С., К.А.Ф., жена А, Б.Л.П., А.Г.Г., В.Г.А., Ш.Н.Н., К.Л.И., У.И.В., Ш.О.А., которая сидела рядом с С слов жены. Свидетель Ш.З.И. (№) показала, что она приняла наследство после смерти мужа, ранее было все оформлено на нем. На собрании -дата- она сидела рядом с С. Видела на собрании Б.Л., кого-то из Ю.А.В., Е.Е.Е. не было. Свидетель А.Р.Н. (№) пояснила, что -дата- на собрании решался вопрос об исключении с должности Терентьева В.А. и Дядюру Г.Е., платит она за два огорода, в том числе один за Ю.А.В.. На собрании были Ч.М.Н., В.А.К., Б.Г.В. с женой. С.А.Г., Ш.З.И., Б.Л.П. с женой, А.Г.Г., Д.Г.П., В.Г.А., Ш.Н.Н., У.И.В., Г.Т.И., П, за Б.М.В. сын пришел, П.Л.Г., за В- дочь, Ш.О.А. была, П.А. и Ф.Ф.А. были. Свидетель А.Г.Г. (№) суду показала, что она участвовала в собрании членов СНТ "З", сидела в среднем ряду. Свидетель Д.Г.П.( №) пояснила, что оформлен участок на его сына, была на собрании -дата- по доверенности от сына, решался вопрос о снятии Терентьева В.А. и выборах Крапивкина. Свидетель Г.Т.И. (№) пояснила, что пришедших на собрание -дата- записывали три женщины, видела на собрании мать В.А.К., А.Р.Н., А.Г.Г., Д.Г.П., П.Л.Г., Ш.О.А.. Свидетель Б.Л.П. (№) суду показал, что он был на собрании -дата-, переизбирали председателя. Видел на собрании Ш.З.И., Г.Т.И., А.Р.Н., Б.Г.В., Ш.Н.Н.. Свидетель П.Л.Г. на собрании -дата- выбирали председателя, регистрировала его женщина. На собрании видел Г.Т.И., Ш.З.И., Б.Л.П., А.Р.Н., В.А.К., А.К.С., Б.Г.В.. Ш.Н.Н., Б.М.В. сам или сын его. Свидетель К.Т.М. (№) показала, что -дата- она пришла на собрание, но быстро ушла, так как у нее заболела голова. Из 105 лиц (109 голосов) - зарегистрированных -дата- членов СНТ "З" по представленному ответчиком списку(т.2 л.д.21-23), истцы оспаривают присутствие на собрании либо являющихся не членами СНТ "З" в отношении 34 лиц. Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей, список членов СНТ "З" в регистрационной ведомости, список, представленный истицей Дядюрой Г.Е. в отношении 82 лиц, судом достоверно установлено, что из 34 членов СНТ "З", участие которых и правомочия по голосованию оспаривается истцами, регистрация подтверждается в отношении следующим членов СНТ "З" и следующими доказательствами: № по списку СНТ "З" - Ч.Е.М. - участвовал отец Ч.М.Н. по доверенности от -дата-, он же указан в списке Дядюры Г.Е. № № Т.А.М. - участововала жена Т.С.М. по доверенности от -дата-, в списке Дядюры Г.Е. № № К.Е.И.- принимала участие мать К.Ю.В. по доверенности от -дата-, показания К.Е.И. в списке Дядюры Г.Е. № № К.В.А. - показал в судебном заседании об участии матери К.А.Ф. по доверенности от -дата-, в списке Дядюры Г.Е. № № А.Н.С. - участововола бабушка В.С.В. по его доверенности от -дата-, в списке Дядюры Г.Е. № № В.А.К.- подтвердил, что на собрании избирали Крапивкина. № А.К.С. - принимала участие жена А.Г.О. по доверенности от -дата-, указал свидетель Б.Г.В. со слов жены, свидетель К.Ю.В., в списке Дядюры Г.Е. № № Б.С.А. - жена Б.Г.В., по доверенности от -дата-, показания самого Б.С.А., в списке Дядюры Г.Е. № № С.А.Г. - участвовал как наследник умершей жены, показала свидетель А.Р.Н., в списке Дядюры Г.Е. № № Ш.З.И. - участвовала как наследник по ее показаниям в суде, указали свидетели А.Р.Н., Б.Л.П., П.Л.Г., в списке Дядюры Г.Е. № № С.Е.В. - участвовала по ее показаниям в суде № А.Р.Н. - участвовала по ее показаниям в суде, указали свидетели Г.Т.И., Б.Л.П., П.Л.Г. № Ю.А.В. - на участие наследника указали свидетели Ш.З.И., А № Б.Л.П.- участвовал по его показаниям в суде, указали свидетели Б.Г.В., А.Р.Н., Ш.З.И., в списке Дядюры Г.Е. № № А.Г.Г. - участвовала по ее показаниям в суде, указали свидетели Г.Т.И., А.Р.Н., Б.Г.В. № Д.Г.П. - показала в суде об участии по доверенности сына от -дата-, указали свидетели Г.Т.И., А.Р.Н. № В.М.А. - участвовала В.Г.А. по доверенности наследника Б.В.А., показал свидетель Б.В.А., указали свидетели Б.Г.В., А.Р.Н., в списке Дядюры Г.Е. № № Ш.Н.Н. - участвовал лично по его показаниям в суде, указали свидетели Б.Г.В.,Б.Л., П.Л.Г., в списке Дядюры Г.Е. № № К.Л.И. - участвовал лично по его показаниям в суде, в списке Дядюры Г.Е. № № У.И.В.- указала свидетель А.Р.Н., в списке Дядюры Г.Е. № № Г.Т.И.- участвовала лично по ее показаниям в суде, указали свидетели А.Р.Н., П.Л.Г. № Е.Е.Е. - участвовала по его доверенности Б.Т.П., показала в суде свидетель Б.Т.П. № Ю.Е.В. - указана в списке Дядюры Г.Е. под №71 № М.Н.А. - указана в списке Дядюры Г.Е. под №44 № П.Л.Г. - участвовала лично по ее показаниям в суде, указала свидетель А.Р.Н. № Б.Т.Е. - участвовал по доверенности от -дата- сын Б.М.В., указали свидетели А.Р.Н., П.Л.Г., в списке Дядюры Г.Е. № № К.Т.М. - регистрировалась лично по ее показаниям в суде № П.Л.Г.- участвовал лично по его показания в суде, указали свидетели Ш.Н.Н., А.Р.Н., Г.Т.И. № Ш.А.А. - представлена доверенность матери несовершеннолетнего собственника Ш.К.А. - Ш.Е.И. от -дата- - З.Н.А. № В.В.С. - представлена доверенность на имя дочери Г.В.В.. от 9,05.2009 г. № Ш.О.А. - указали свидетели Г.Т.И., Б.Г.В., А.Р.Н. № П.А. - представлена доверенность П.А.Н. от -дата- на имя П.А.Н., указала свидетель А.Р.Н., в списке Дядюры Г.Е. № № Ф.Ф.А.- указала свидетель А Вышеизложенным подтверждается, что из 34 лиц, участие которых оспаривается истцами, подтверждена регистрация и участие 33 лиц. Таким образом, из списка СНТ "З" на 109 голосов подтверждена регистрация 108 голосов. Кроме того, по сведениям, содержащимся в списке, представленном Дядюрой Г.Е. помимо вышеуказанных лиц приняли участие члены СНТ "З" 5 лиц - Воронцов (№ в списке), Л.Е.П.(доверенность матери Л.Е.П. от -дата- - владельца участка 3 ул.9, в списке №), М.Д.Д.- владелец участка 31 ул.9 (в списке №), С.П.Н. - владелец участка 64 ул.8 (в списке №), С.О.М. ( в списке №), которые не указаны в регистрационной ведомости, представленной ответчиком. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от -дата- №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член такого объединения вправе участововать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем. В силу ст.18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некомерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодателсьтвом наследники членов такого объединения. В соответствие с ч. 2 ст. 1 153 ГК РФ признается, что наследник фактически вступил в наследование или принял наследство, пока не доказано иное, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производил расходы по содержанию наследственного имущества. Само их участие в собрании свидетельствует о факте принятия наследства, управлении и содержании его, в этом случае права на наследуемое имущество возникают с момента принятия наследства, независимо от подачи заявления и оформления наследства. Таким образом, участие в голосовании наследников членов СНТ "З", фактичкески принявших наследство, а также участие в голосовании по доверенности, выданной лично членом СНТ "З" другому лицу, правомерно. Доводы истцов о том, что доверенности заверены Крапивкиным, не являющимся председателем не влияют на полномочия лица, которому выдана доверенность лично членом СНТ "З". Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что представленными сторонами доказательствами, списками регистрации членов СНТ "З", копиями доверенностей, списками Дядюры Г.Е., показаниями свидетелей достоверно подтвержден кворум на собрании -дата-, т.е. регистрация более половины общего количества членов СНТ "З", (204:2+1) т.е. более 103 лиц, но не менее 108 голосов. Истцы, как и другие члены СНТ "З" были извещены в установленном порядке о собрании и его повестке, принял участие в собрании и даже участвовали в выборах на должность председателя правления, поэтому говорить о том, что их права реально состоявшимся порядком созыва собрания нарушены, нет оснований. Возможность избрания временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ "З" уставом данного товарищества не предусмотрено. -дата-. на общем собрании СНТ "З" отсутствовал кворум для принятия решения и поэтому все решения принятые на данном собрании не имеют юридической силы вне зависимости от того, было оно обжаловано в судебном порядке или нет. Решение об избрании правления, принятое -дата-, также признано судом недействительным. В данной ситуации единственным органом управления СНТ "З" в период с -дата- по -дата- являлось общее собрание СНТ "З". Член СНТ "З" имеет право обжаловать все решения собраний, на которых он присутствовал или мог присутствовать. Однако его иск может быть удовлетворен, только в следующих случаях: 1) решение принято в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решений; 2) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 3) решение принято с нарушением компетенции. Как уже отмечалось, кворум для проведения собрания -дата- имелся. Вопрос о выборе правления и председателя правления СНТ "З" был включен в повестку дня. Решение данных вопросов входит в компетенцию общего собрания СНТ "З". При таких обстоятельствах, само по себе нарушение порядка созыва собрания при отсутствии нарушения прав истцов не может служить основанием для признания собрания незаконным. Какие-либо убытки решениями общего собрания от -дата- Терентьеву В.А., Дядюре Г.Е. не причинены. Напрямую с личностью Терентьева В.А. связано решение собрание об исключении его из членов правления СНТ "З". Вместе с тем решение по данному делу мотивированное, прав и законных интересов Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. не нарушает. Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований: - добросовестности; - разумности; - справедливости. Ничего аналогичного решению органа управления обществом в законодательстве нет. Решение органа общества не является ни нормативным актом, ни сделкой. Таким образом, суду надлежит руководствоваться критериями, заложенными в ст. 6 ГК РФ. Собрание как таковое состоит из членов СНТ "З", от добросовестности и разумности действий которых при проведении собрания зависят его решения. Лица, созывающие и проводящие собрание (в данном случае члены СНТ "З"), обязаны в силу требований ст. 6 ГК РФ действовать разумно и добросовестно. Истцы не представили суду каких-либо заслуживающих внимание доказательств в подтверждение того, что, в чем, состоит неразумность и недобросовестность действий, связанных с созывом и проведением собрания. В связи с отсутствием в СНТ "З" органов оперативного управления (правления и его председателя) необходима была инициатива о созыве общего собрания, поскольку иное могло бы полностью дестабилизировать действия СНТ "З". Признание состоявшихся -дата- решений недействительным было бы неразумным и несправедливым. Требования Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. в такой ситуации не направлены на восстановление прав, а ставят целью дестабилизацию деятельности общества. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребления правом в иных формах) суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. СНТ "З" доказало, что его действия по созыву и проведению собрания являлись разумными и добросовестными, а принятые решения -дата- являются справедливыми по отношению к правам и законным интересам членам товарищества, в том числе Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями заслушенных свидетелей. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным: - решения членов правления СНТ "З" (без указания даты и номера) о назначении даты общего собрания членов СНТ "З" на -дата-. - решение № от -дата- (о назначении собрания на -дата-), поскольку данное решение было отменено -дата-. правлением СНТ "З". и истцами указанное решение не оспаривается. - решения правления № от -дата- (увольнение Дядюры Г.Е. с должности сторожа), и № от -дата- (увольнение Дядюры Г.Е. с должности бухгалтера). Кроме того, заслуживает внимание позиция, изложенная представителем ответчика в письменных возражениях ответчика о том, что статья 167 ГК РФ, предусматривающая, что недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий с момента совершения сделки, что имеет ввиду истцы, неприменима к данным правоотношениям. В данном деле оспариваются не сделки, а управленческие решения, и они признаются незаконными с момента принятия такого решения судом. Юридически значимые действия, совершенные до признания незаконным решения собрания, автоматически незаконными не признаются. Они могут быть признаны полномочными органами, они могут быть одобрены впоследствии, сделки и решения принятые неполномочными органами оспариваются по особым процедурам и т.д. Все обжалуемые решения общего собрания и правлений СНТ "З" были приняты до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР определения от -дата-. Решение о проведении собрания было принято -дата- на заседании Правления, избранного -дата- Решение данного собрания было признано незаконным на основании кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда от -дата-. Следовательно, в момент проведения обжалуемых заседаний правления, в том числе -дата-, такого решения не было. Принятие такого решения впоследствии автоматически не делает незаконным решения Правления, принятое до этой даты. Суд находит неосновательным заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания СНТ "З", поскольку к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, - три года. Решение общего собрания от -дата- обжаловано истцами в пределах срока исковой давности. Таким образом, при отсутствии нарушений прав истцов, исковые требования о признании решения правления о созыве общего собрания членов СНТ "З" на -дата- незаконным, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "З" от -дата- о признании решения правления СНТ "З" № от -дата-, № от -дата-, № от -дата- незаконными удовлетворению не подлежат. Поскольку судом заявленные исковые требования Терентьева В.П.и Дядюры Г.Е. признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению. Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Терентьева В.А., Дядюры Г.Е. к правлению СНТ "З" о признании незаконными решения правления о созыве общего собрания членов СНТ "З" на -дата-, решения общего собрания членов СНТ "З" от -дата-, решений правления СНТ "З" № от -дата-, № от -дата-, № от -дата- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина