Дело № 2-518/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Трониной М.Н., с участием сторон и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына С.В. и Поварницына Н.В. к В.И.Ф. о признании недействительным завещания, признании за ними права собственности на часть жилого дом, включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Поварницын С.В. и Поварницын Н.В. обратились в суд с иском, в котором просят суд: В обоснование иска соистцы ссылаются на то, что основаниями для признания завещания недействительным являются следующие обстоятельства: составление завещания на своего мужа не соответствовало действительной воле их умершей матери; завещание, удостоверено неуправомоченным на то лицом; завещание подписано П.Г.Г. -дата-, хотя фактически уже -дата- их мать носила фамилию В.Г.Г., а, следовательно, все необходимые документа подписывала своей новой фамилией; В завещании не указано, где проживает П.Г.Г., не указан ее год рождения, паспортные данные. В жилом доме, о котором идет речь в завещании, имеются другие собственники, проживающие в -адрес-; в период написания завещания их мама находилась под влиянием обмана и угрозы со стороны мужа В.И.Ф.; их мать страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы, что явилось следствием сахарного диабета. Данное заболевание ведет к кратковременным расстройствам нервной системы, неадекватным действиям и депрессивным состояниям, поэтому считают, что их мать в момент совершения сделки не была полностью дееспособной. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны ст.ст. 21, 168, 177, 179, 1118, 1124, 1125, 1127, 1131 ГК РФ. Соистцы и их представитель - Шенделова Елена Геннадьевна в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в заявлении. В.И.Ф. в судебном заседании исковые требования соистцов не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований истца ссылается на то, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Завещание удостоверено уполномоченным на то должностным лицом. В момент написания завещания его ныне умершая супруга находилась в здравом уме и памяти. Обмана и давления с его стороны при составлении завещания П.Г.Г. не было. Свою волю на составление завещания на его имя его бывшая супруга подтвердила управделами Гольянской сельской администраций В.Г.А., с которой в этот момент находилась наедине. Имеющиеся у нее заболевания не мешали ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Паспорт на фамилию В.Г.Г. П.Г.Г. получила после составления завещания, поскольку в тот период паспорта меняли по графику. Представитель ответчика - адвокат Н.Т. Чащин также исковые требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность соистцами обстоятельств на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля П.В.Л. суду показала, что ответчик по натуре человек властный. После заключения брака с матерью ее мужа (Поварницына С.В.), хотел прибрать все себе, перевести хозяйство умершей на себя. В последние годы жизни П.Г.Г. жаловалась, что между ней и ответчиком были скандалы. П.Г.Г. болела сахарным диабетом, в связи, с чем у нее были частые головокружения, она падала в обморок. П.Г.Г. часто находилась в больнице, ее состояние ухудшалось, даже было то, что она не понимала что говорит. Полагает, что если бы П.Г.Г. понимала значение своих действий, то завещание бы не подписала, потому что ранее она говорила, что оставит все свое имущество детям и внукам. В последующем П.Г.Г. составляла новые завещания, в частности квартиру она завещала внуку, но ответчик заставил ее аннулировать их. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Д.А.Ф. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Поварницыным Н.В.. П.Г.Г. говорила им всегда, что все имущество на ней, никакого завещания нет. Ответчик ее семье покоя не давал, заставлял Поварницына Н.В. выписаться из квартиры, выгонял его мать из дома. Знает, что у П.Г.Г. были проблемы со здоровьем, она еле-еле ходила, плохо разговаривала. Когда после ссор с супругом П.Г.Г. приходила к ним, она говорила, что все свое имущество оставит детям в наследство. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Д.М.А. суду показала, что знает о том, что П.Г.Г. приносила завещание, но потом его забрала. В -дата- она находилась уже в плохом состоянии, была, какая то, потерянная, за свои действия не могла отвечать. На момент составления завещания она уже плохо соображала, об этом П.Г.Г. сама говорила ей, говорила также, что у нее сахар высокий. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля В.Г.А. суду показала, что удостоверила оспариваемое завещание в -дата-. На тот момент она работала управляющей делами Гольянской сельской администрации, в ее полномочия также входило удостоверение завещаний. В день удостоверения ею завещания П.Г.Г. и ответчик пришли к ней вдвоем. Когда оформляла завещание, разговаривала с П.Г.Г. наедине. Спрашивала ее также о том, почему она завещание составляет на супруга, а не на детей. П.Г.Г. пояснила ей, что дети ей не помогают, поэтому завещание она делает на мужа. Завещание П.Г.Г. подписала лично. До этого ее супруг В.И.Ф. написал завещание на П.Г.Г.. В тот день П.Г.Г. в разговор вступала свободно, ее узнала, передвигалась самостоятельно, на здоровье не жаловалась. О совершенном нотариальном действии ею сделана отметка в реестре нотариальных действий. Личность завещателя установила на основании паспорта П.Г.Г.. О том, что она заключила брак с В.И.Ф. и поменяла фамилию, на тот момент не знала. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.Н.В. суду показала, что является врачом поликлиники ОАО "И" стаж -дата-. Исследовав медицинскую карту В.Г.Г., она обратила внимание на то, что первая запись в карте появляется в -дата- у невропатолога, ей выставляют диагноз - атеросклероз, затем в том же -дата- ее наблюдает эндокринолог. Ее беспопокоят головокружение, головные боли, выставляет диагноз - сахарный диабет 2 типа и ставят ей гипатериоз, направляют на госпитализацию, эта запись от -дата-. Если -дата- она подписывает завещание, то по всем показаниям у нее как больной с декомпенсацией сахарного диабета присутствуют следующие признаки: больной дезориентирован, ослаблена память, выявляется ИБС, аритмический вариант, что вызывает нарушения деятельности головного мозга, и поэтому больной может быть неадекватен. Больные крайне тяжелые в этот период и нуждаются в уходе. В таком состоянии П.Г.Г. ничего не могла написать, а должна была находиться в предкоматозном состоянии, и она не могла понимать характер совершаемых ею действий и дать им надлежащую оценку. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч.Н.В. суду показал, что купил в -дата- дом у В.И.Ф. и проживал с его семьей по соседству. Когда он вселился в дом, то В.И.Ф. и его супруга уже жили в ее доме. С П.Г.Г. он встречался часто, вели с ней беседы на житейские темы. У него впечатления такого, что П.Г.Г. болеет, не было. По сути вопросов отвечала адекватно, нормально. П.Г.Г. в начале их знакомства была крепкая, шустрая бабка, а заболела уже перед смертью. Они виделись с ней часто как соседи, иногда бывали друг у друга в гостях. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Л.И. суду показала, что приходится родной сестрой ответчику. П.Г.Г. она знала хорошо, в гости приходили друг к другу, общались. Они говорили, что хотят пожениться. Это было -дата-, а затем они зарегистрировали официальный брак. Его жена заболела лет через пять, а может больше после начала их совместной жизни. Она все говорила, что их сглазили, завидуют им. Ей диагноз поставили - сахарный диабет. Она с П.Г.Г. встречалась часто, летом всегда заезжала к ней в гости на троицу, на поминки, на кладбище ходили. У нее было впечатление о П.Г.Г., что она нормальная, всегда всех узнавала, всех по имени помнила. Племянники к ним в гости приезжали, так она и их всех по именам вспомнила. Ее брат и В.Г.Г. (до замужества П.Г.Г.) вели совместно домашнее хозяйство, умершая при жизни всегда рассказывала ей, что они в огороде посадили, кур они держали. На все вопросы П.Г.Г. отвечала ей в тему. Сама она проживает в данный момент в Ижевск, но выросла в Докше, бывает там каждую неделю. Отношения у П.Г.Г. с детьми не изменились. Сын в этом доме никогда и не жил, жил в деревне Поваренки у своей жены. В.Г.Г. лежала в больнице, но не в -дата-, а позже. У нее был сахарный диабет. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Н.В. суду показала, что ответчик приходится ей дядей. Знает, что он проживал совместно с В.Г.Г.. С ней она также общалась, заезжали к ним в гости каждую неделю. В начале -дата- она на здоровье не жаловалась, встречала их всегда с улыбкой, общались с ней на бытовом уровне. В.Г.Г. всегда помнила хорошо имя ее сына, хотя даже родная бабушка его иногда не могла вспомнить. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Т.М. суду показала, что с -дата- работает почтальоном. В ее обязанности также входило доставка пенсий. В связи с этим с пенсионерами со всеми была знакома. В чисто физическом плане В.Г.Г. была здорова, странностей в ее поведении не замечала. Она выдавала ей пенсию вплоть до ее смерти. Лежачей В.Г.Г. была только два последних месяца, даже расписываться уже не могла, просила, чтобы ответчик за нее расписался. Такого, чтобы ее не было дома в день выдачи пенсии за все время ее работы, не было. Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее при отложении судебных слушаний данного дела, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- П.Г.Г. получен ордер № на право занятия жилой площади по адресу: -адрес-. В ордер на занятие указанного жилого помещения включена одна П.Г.Г.. -дата- между П.Г.Г. и А заключен договор № на передачу квартир, домов в собственность граждан, по условиям которого А передал в собственность П.Г.Г. квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м по адресу: -адрес-. Копия договора приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» зарегистрирован брак между В.И.Ф. и П.Г.Г.. После заключения брака и мужу, и жене присвоены фамилии, соответственно, В.Г.Г., В.Г.Г.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в свидетельстве о заключении брака. Супруги В.Г.Г. также договорись составить друг на друга завещания на случай своей смерти. Во исполнение данной договоренности стороны совершили следующие юридически значимые действия. -дата- В.И.Ф. составил завещание, в котором указал, что жилой дом и все надворные постройки, земельный участок площадью 975 кв.м. при доме, которые находятся в -адрес-, он завещает П.Г.Г.. Содержание статьи 535 Гражданского Кодекса РФСФСР ему разъяснено. Данное завещание в тот же день нотариально удостоверено в Гольянской сельской администрации управделами сельской администрации, зарегистрировано в реестре за №. Копия завещания и выписка из реестра приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. -дата- П.Г.Г. составила завещание, в котором указала, что жилой дом и все надворные постройки, земельный участок при доме площадью 0,17 га, которые находятся по адресу: -адрес- она завещает В.И.Ф.. Содержание статьи 535 Гражданского Кодекса РФСФСР ей разъяснено. Данное завещание в тот же день нотариально удостоверено в Гольянской сельской администрации управделами сельской администрации В.Г.А., зарегистрировано в реестре за №. Подлинный экземпляр завещания и выписка из реестра приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. В.Г.А. была назначена на должность управделами Гольянской сельской администрации в соответствии с Распоряжением Главы администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № от -дата-. Ранее в связи с изменением почтовых адресов в -адрес- в похозяйственной книге №, страница 25, лицевой счет № проведена перерегистрация домовладения В.Г.Г. по адресу: -адрес-, ранее числящегося по адресу: -адрес-. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании справкой, данной Администрацией МО «Гольянское», приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. -дата- В.Г.Г., -данные изъяты- в связи с изменением фамилии по браку. Фактической датой получения паспорта является -дата-. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в ответе на запрос суда начальника отделения УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе, приобщенном к материалам гражданского дела. В -дата- ответчик продал свое домовладение, расположенное по адресу: -адрес- и переехал жить в квартиру своей супруги. Данное обстоятельство, помимо объяснений истца и свидетелей, нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в справке, данной ведущим специалистом-экспертом администрации МО «Гольянское»-сельского поселения № от -дата-, копии договора купли-продажи от -дата-, передаточном акте от той же даты, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании. На вырученные от продажи домовладения В.Г.Г. денежные средства они купили мебель, бытовую технику, часть средств положили на сберкнижки. Вышеуказанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании и по существу не оспариваются соистцами. -дата- В.Г.Г. умерла. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в свидетельстве о смерти, копия которого приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. После смерти В.Г.Г. открылось наследство, в состав которого входит: Наследниками первой очереди за умершим наследодателем являются: муж - В.И.Ф., -дата-, и ее дети: сын Поварницын Н.В., -дата-; сын Поварницын С.В., -дата-. Поварницын Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: -адрес-. Зарегистрирован по данному адресу он после заключения его матерью договора приватизации на наследственную квартиру. Поварницын С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: -адрес-. В.И.Ф. на день смерти супруги также был зарегистрирован по адресу: -адрес-, что подтверждается фактическими данными, содержащимися в справке, данной управляющей делами Администрации МО «Гольянское». -дата- В.И.Ф. обратился с заявлением к нотариусу Завьяловского района Удмуртской Республики о выдаче свидетельства на наследство по завещанию. Копия заявления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- с заявлениями к нотариусу Завьяловского района Удмуртской Республики А.О.Л. о выдаче свидетельства на наследство по закону обратились соистцы. Копии их заявлений нотариусу приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Свидетельства о праве на наследство по закону либо завещанию наследникам на день вынесения судом решения не выданы. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе соистцам в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно статье 7 Федерального закона от -дата- № "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до -дата-), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от -дата- № при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. Оспариваемое истицей завещание совершено В.Г.Г. -дата-. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. В судебном заседании достоверно установлено, что В.Г.Г. подписала завещание лично, данное завещание нотариально удостоверено уполномоченным на то должностным лицом. Те обстоятельства, что после регистрации брака П.Г.Г. переменила свою фамилию на В.Г.Г., но в завещании указала свою прежнюю фамилию; в реестре нотариальных действий Гольянской сельской администрации имеются исправления, не являются безусловным поводом к признанию завещания недействительным. В.Г.А. подтвердила в судебном заседании, что В.Г.Г. лично подписала завещание, которое ею было удостоверено. Паспорт на фамилию В.Г.Г. умершая получила -дата-. В реестре нотариальных действий Гольянской сельской администрации также видно, что -дата- наследодатель указала сначала свою новую фамилию В.Г.Г., а затем исправила ее на фамилию Поварницына С.В., что можно визуально установить. Личность В.Г.Г. (до замужества П.Г.Г. с учетом специфики сельской жизни хороша была известна В.Г.А., личность ее также установлена по паспорту, который имелся на руках у завещателя. Несвоевременная замена паспорта в связи с переменой фамилии не лишает завещателя дееспособности и правоспособности. С учетом изложенного, указанные соистцами недостатки при оформлении завещания на волеизъявление завещателя не повлияли, само завещание по распоряжению В.Г.Г.. своим имуществом на случай смерти не изменили и никаких последствий для наследников не повлекли. Из текста завещания можно сделать однозначный вывод, какое имущество наследуется по нему. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая дело, суд исходит из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно завещания своего имущества на случай смерти именно ответчику, а не кому-либо еще. Соистцы отказались в ходе судебного рассмотрения дела от назначения по делу судебной почерковедческой и посмертной комплекскной психолого-психиатрической экспертизы В.Г.Г.. Иных доказательств в подтверждение того, что завещание подписано не ею, а другим лицом, а также что, что в момент подписания завещания В.Г.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представили. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству соистцов в судебном заседании, данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. -дата- завещание на имя своей супруги составил также и сам ответчик. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать достоверный вывод о том, что, несмотря на преклонный возраст, неудовлетворительно состояние здоровья, В.Г.Г. в момент составления завещания не заблуждалась относительно природы сделки. Согласно части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от -дата- № (далее Основы) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной -дата-, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий. Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти. Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от -дата- №, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации -дата- вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов. Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе. Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий. Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели. Более того, -дата- была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов. В ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции. Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от -дата- №. Гольянская сельская администрация являлась исполнительным органом местного самоуправления Завьяловского района Удмуртской Республики, что соистцами и их представителем в судебном заседании по существу не оспаривалось. Сторонами также не оспаривается отсутствие в -адрес- нотариуса. На территории -адрес- нотариусы имеются только в селе Завьялово Удмуртской Республики. По мнению представителей истца, управляющая делами Гольянской сельской администрации В.Г.А. не имела полномочий на удостоверение завещания, поскольку она являлась должностным лицом и обязанности по совершению нотариальных действий на нее не были возложены специальным решением или распоряжением Главы Гольянской сельской администрации. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам. Из представленных суду доказательств, следует, что на момент удостоверения завещания В.Г.А. работала в Гольянской сельской администрации в должности управляющего делами администрации. В соответствии со статьей 11 Закона Удмуртской Республики от -дата- № «О муниципальной службе в Удмуртской Республике» (редакции Законов Удмуртской Республики от -дата- № и -дата- № - действующей на момент совершения оспариваемого завещания) должность управляющего делами сельской администрации относится к ведущим должностям муниципальной службы. Должность управляющего делами администрации была предусмотрена штатным расписанием Гольянской сельской администрации. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает несостоятельными доводы соистцов и их представителя о том, что В.Г.А. не являлась должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления. Полномочия В.Г.А. подтверждаются должностной инструкцией, приобщенной к материалам гражданского дела. Согласно пункту 2.15 должностной инструкции управляющего делами Гольянской сельской администрации в должностные обязанности управляющего делами входит выполнение нотариальных действий. В соответствии с пунктом 2 Инструкции от -дата- совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением ее руководителя) на одно из должностных лиц аппарата исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. В Гольянской сельской администрации решение о возложении на одно из должностных лиц администрации (управляющего делами администрации) полномочий по совершению нотариальных действий принято путем утверждения главой администрации должностной инструкции этого должностного лица, что не противоречит пункту 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у управделами Гольянской сельской администрации полномочий на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверения завещания П.Г.Г. В соответствии со статьей 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие нотариально удостоверенных сделок, нотариальное удостоверение сделок осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Такая надпись управляющими делами В.Г.А. была совершена. При таких обстоятельствах, суд признает завещание П.Г.Г. удостоверенным уполномоченным лицом, в порядке установленным законом, и не находит законных оснований, для удовлетворения требования истца. Ссылку соистцов в исковом заявлении на статью 1131 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку оспариваемое завещание было совершено до -дата- (даты введения в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Спорное имущество включено в состав наследства за умершей В.Г.Г., однако право собственности на него возникло у ответчика как наследника по завещанию. Право на обязательную долю в наследственном имуществе совершеннолетние дети наследодателя не имеют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поварницына С.В. и Поварницына Н.В. к В.И.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть жилого дома и включении спорного имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов