Дело 2-813/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителей лиц, участвующих в деле, по доверенности, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной В.К. к ЗАО "С", ОАО "М", ГОУ НПО "П" о приведении участка в первоначальное состояние, демонтаже кабелей оптико-волоконной связи и столбов электрического освещения, У С Т А Н О В И Л: Мусина В.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "С", ОАО "М", ГОУ НПО "П", в котором просит: Обязать ЗАО "С", ОАО "М" привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 45,8 га с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: -адрес- - демонтировать и убрать с земельного участка свои кабели оптико-волоконной связи; Обязать ГОУ НПО "П" привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 45,8 га с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: -адрес- - демонтировать и убрать с земельного участка столбы электрического освещения. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 45,8 га с кадастровым номером № с адресным ориентиром: -адрес- - на основании постановления Главы районной администрации Завьяловского района Удмуртской Республики П № от -дата-. В -дата- ей стало известно, что ЗАО "С", ОАО "М" проложили две линии оптико-волоконного кабеля связи вдоль всего земельного участка, а ГОУ НПО "П" установило столбы электрического освещения. Считает, что данные действия соответчиков противоправными и нарушающими его права. Согласие на пользование своим земельным участком она не давала. Не согласовывала строительные работы и само размещение кабельных линий со столбами. Являясь собственником земельного участка, она не может реализовать правомочия собственника, владеть и пользоваться земельным участком. Распорядиться земельным участком она также не может из-за уменьшения его рыночной стоимости ввиду нахождения на участке постоянно эксплуатируемых объектов. -дата- она обращалась через своего представителя М.А. Мусина в ОВД по Завьяловскому району. Согласно постановлению УУМ ОВД по Завьяловскому району от -дата- факт занятия участка ОАО "М" подтвердился, но и в возбуждении уголовного дела отказано из-за наличия признаков гражданско-правовых отношений. Также устно и письменно она обращалась в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с просьбой произвести проверку и принять соответствующие меры. В соответствии с письмом № от -дата- ей рекомендовано обратиться в судебные органы за защитой своих прав. В -дата- она направляла ответчикам и их структурным подразделениям по почте письменные заявления с просьбой освободить земельный участок. По состоянию на -дата- ни одного ответа получено не было. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны: статьи 11,12, 263 пункт 3, 264 пункт 2, 304 ГК РФ, статьи 60 подпункт 2 части 1, статья 64 Земельного Кодекса РФ. В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Т". В судебном заседании представитель истца по доверенности - М.А. Мусин на удовлетворении исковых требований настаивал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласился с тем утверждением, что иск его доверителем предъявлен преждевременно, поскольку принадлежащий ей земельный участок не прошел процедуру межевания, не определены его границы. От назначения землеустроительной экспертизы по делу для установления фактического местоположения земельного участка ее доверителя по данным, имеющимся в правоустанавливающих документах, отказался. Представитель ОАО "М" по доверенности Н.Ф. Кривоногова в судебном заседании исковые требования истца не признала. В обоснование возражений относительно исковых требований сослалась на то обстоятельство, что поскольку границы и точное местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, на день рассмотрения дела в судебном заседании не установлены, то истец не доказал, что ВОЛП проходит через участок истца. На момент прокладки кабеля отсутствовали сведения о принадлежности спорного земельного участка истцу, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела, переданного им ООО "Т". Иск в суде заявлен не тем лицом, которое указано собственником земельного участка в правоустанавливающем документе: иск подан - Мусиной В.К., а в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что собственником земельного участка является Мусина В.К.. Представитель ЗАО "С" по доверенности - А.Н. Лашко в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на недоказанность ответчиком нарушения ее прав действиями ЗАО "С" при строительстве ВОЛП. Представитель ГОУ НПО "П" по доверенности - Назмутдинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец не доказала факт установки ее доверителем столбы электрического освещения и не конкретизировала какие именно столбы должны быть убраны с ее участка. Представитель ФГУ "З" по Удмуртской Республике по доверенности Ю.С. Гетманова в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ФГУ "З" на исковые требования истца, в котором ФГУ "З" по Удмуртской Республике сообщило, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на -дата- содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по которым данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мусиной В.К. и поставлен на кадастровый учет -дата-. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участок, декларированным, однозначно определить местоположение на местности не представляется возможным. Площадь и местоположение его границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Выслушав объяснения представителей сторон, огласив письменный отзыв ФГУ "З" по Удмуртской Республике, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Постановлением Главы районной администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- предоставлены земельные участки бесплатно в собственность пенсионерам ТОО "И" бригады Л согласно прилагаемому списку из земель райзапаса ТОО "П". Копии постановления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Список к указанному постановлению на госхранение не поступал, о чем сделана отметка на постановлении. -дата- Мусина В.К. опубликовала в газете П извещение о том, что Мусина В.К. собственник земельного участка общей площадью 58,9 га, расположенного в -адрес-, на землях СПК "И", извещает о намерении выделить земельный участок в праве общей долевой собственности, находящийся в пользовании СПК "И". Выделенный земельный участок расположен на землях СПК "И": Участок №- площадью 43,6 га, граничит с северной стороны с -адрес-, с восточной стороны с -адрес-, с западной с -адрес-, с южной стороны - с -адрес-; Участок № - площадью 9,3 га; с восточной стороны - -адрес-, с западной - -адрес-, северной - -адрес-; Участок №: площадью 2,9 га: с восточной стороны - -адрес-, с северной - -адрес-, с западной стороны - -адрес-, с южной стороны - -адрес-; Участок № площадью 3,1 га, с северной стороны - -адрес-, с восточной - -адрес-, с западной -адрес-, с южного - -адрес-. -дата- земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Мусиной В.К., поставлен на кадастровый учет. -дата- между ЗАО "С" и ООО "Т" заключен договор, по условиям которого ЗАО "С" поручает, принимает и оплачивает, а ООО "Т" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (модернизации) узлов доступа и (или) волоконно-оптических линий связи магистральной сети Заказчика (далее «Объект»). Комплекс работ включает: разработку проектной документации, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с использованием собственного оборудования и материалов, сдачу построенных (модернизированных) Объектов в эксплуатацию (далее «Работы»). Работы выполняются на основании подписанных Сторонами дополнительных соглашений, которые определяют конкретный состав и объем работ, стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору №.07-00 от -дата- стороны вышеуказанного договора в его рамках договорились, что ООО "Т" в соответствии с полученным от ЗАО "С" приняло на себя обязательства по проектированию и строительству (модернизации) объектов магистральной сети ЗАО "С", название и местонахождение которых: -адрес-, участок сети -адрес-, протяженность 99 км, а ЗАО "С" взяло на себя обязательство принять законченные строительством объекты магистральной сети, 2 (два) комплекта документации по ним в бумажном виде и один комплект на электронном носителе, а также оплатить выполненные ООО "Т" работы. В приложении № к дополнительному соглашению № к договору №.07-00 указано также, что ООО "Т" обязуется сформировать земельное дело с оплатой согласований. Копии договора, дополнительного соглашения, калькуляции работ, задание на проектирование ВОЛП -адрес-, строительство линейно-кабельных сооружений на участке -адрес-, технического задания на строительство ВОЛП -адрес- приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Работы по строительству ВОЛП на загородном участке ООО "Т" выполнены в -дата- и приняты ЗАО "С". На основании вышеназванных постановления Главы районной администрации от -дата- и извещения, опубликованного в газете, от -дата- за Мусиной В.К. -дата- зарегистрировано права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 45,8 га, адрес объекта: -адрес-. Кадастровый (или условный) номер №. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участок, декларированным, однозначно определить местоположение на местности не представляется возможным. Площадь и местоположение его границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Данное обстоятельство следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. На требование об освобождении земельного участка от оптико-волоконной связи от ОАО "М" и его филиалов ответа в адрес Мусиной В.К. не поступило, с чем и связано ее обращение в суд. Стороны отказались предоставить суду какие-либо дополнительные доказательств по делу, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неосновательности исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск о нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Доказательств этого истец суду не предоставил. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от -дата- N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля (пай) - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно части 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент строительства спорной ВОЛП, земельный участок это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Так, ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет собственнику земельной доли право по своему усмотрению требовать выдела земельного участка в счет земельной доли. Границы земельного участка истца, принадлежащего ей на праве собственности, полностью не определены на местности до настоящего времени. До утраты действия пункта 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ Федеральный закон от -дата- N 141-ФЗ - земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, не существовал как самостоятельный объект права, хотя и поставлен на кадастровый учет -дата-. В соответствии со статьей 15 Федерального Закона РФ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Этот порядок в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от -дата- N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства". Истцом не представлена суду также карта-план земельного участка, принадлежащего ей, установленной формы. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства, прав и законных интересов истца при проектировании и строительстве спорного участка ВОЛП и отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мусиной В.К. к ЗАО "С" и ОАО "М" о возложении обязанности привести в первоначальное положение земельный участок площадью 45, 8 га с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: -адрес- - демонтировать и убрать с земельного участка свои кабели оптико-волоконной связи оставить без удовлетворения. Исковые требования Мусиной В.К. к ГОУ НПО "П" о возложении обязанности привести в первоначальное положение земельный участок площадью 45, 8 га с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: -адрес- - демонтировать и убрать с земельного участка столбы электрического освещения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов