дело № 2-1055/2010

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 г.                                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истца Гавриленко М.М., его представителя Телюпа А.А.,

- представителей ответчика Мардеева А.Э. (доверенность № от -дата- сроком по -дата-) и Десенко О.А. (доверенность № от -дата- сроком по -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко М.М. к ФБУ "К" (далее - ФБУ «КП-11 УФСИН России по УР») о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 17173 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Гавриленко М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФБУ "К". Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг ООО "Э" по составлению отчета об оценке причиненного вреда в размере 900 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 6 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что -дата- около 12.00 часов возле -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен вред в виде разрыва переднего бампера в правой части и деформации правового переднего крыла. В.М.Ю., отбывавший в это время уголовное наказание в ФБУ "К", неаккуратно управляя гужевой повозкой (упряжка лошадей и саней), боковой частью саней совершил столкновение с его автомобилем. Во время дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял и в автомобиле не находился. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит 16273 рубля. Ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Гавриленко М.М. и его представитель Телюпа А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Гавриленко М.М. дополнительно суду пояснил, что поскольку В.М.Ю. обещал возместить причиненный вред, сотрудников ГИБДД вызывать не стали.

Представители ответчика ФБУ "К" Десенко О.А., Мардеев А.Э. исковые требования не признали.

Десенко О.А. в возражениях на иск указала, что отчет об оценке ущерба составлен спустя 3 месяца с момента предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Указанный в отчете вред мог быть причинен в другом, чем указано истцом месте. Истец не уведомил официально ФБУ "К" о факте происшествия и о проведении оценки, не вызвал сотрудников ГИБДД. В связи с чем невозможно определить место расположения транспортного средства истца и существенные обстоятельства, которые бы могли повлиять на обстоятельства дела. В указанное истцом время В.М.Ю. отбывал наказание в ФБУ "К", находился в трудовых отношениях, являясь скотником на ферме, перевозил с зернотока корм для животных.

Свидетель Ш.В.Г. (очевидец ДТП) суду показал, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия вместе с истцом находился у его гаража. Истец остановился напротив его гаража, на площадке, частично на проезжей части. Рядом с автомобилем мог проехать даже грузовой автомобиль. У автомобиля были включены фары. Пока разговаривали, со стороны фермы ехала повозка, запряженная лошадью, в которой больше 3-4 человек. Данная повозка столкнулась с автомобилем истца, удар пришелся по бамперу. Подошел осужденный В.М.Ю., его фамилия была написана на одежде, сказал, что не справился с управлением, пытался остановиться. Он предложил сам рассчитаться, сказал, что позвонит родственникам, они помогут. Также он сообщил, что ему нужно на отметку в колонию к 12.00 часов. После чего он уехал. Сделали несколько фотоснимков. После этого истец уехал. У автомобиля истца поврежден правый передний бампер, со стороны пассажира треснул, отпал, осколки остались, замято правое крыло. У повозки повреждений не было, лошадь не пострадала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -дата- около 12 часов 00 минут В.М.Ю. управлял гужевой повозкой (запряженной лошадью), возле -адрес- не справился с управлением повозкой, совершил наезд на стоящий автомобиль Ш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Гавриленко М.М.. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде разрыва переднего бампера в правой части и деформации правового переднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гавриленко М.М. с учетом износа (материального ущерба) согласно отчету ООО "Э" № от -дата- составляет 16273 рубля 00 копеек.

На момент совершения наезда на автомобиль истца В.М.Ю., отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ "К", состоял с данным учреждением в трудовых отношениях, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, показаний свидетеля, а также письменных доказательств:

паспорта транспортного средства № от -дата-;

свидетельства о регистрации транспортного средства -адрес- от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля Ш с государственным регистрационным знаком № на Гавриленко М.М.;

справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В.М.Ю., в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -дата-;

схемы дорожно-транспортного происшествия от -дата-, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении;

протоколов объяснений Гавриленко М.М., от -дата-, В.М.Ю. от -дата-, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении;

акта осмотра транспортного средства (автомобиля истца) от -дата-, составленного ООО "Э";

фотографий автомобиля истца, представленных ООО "Э";

отчета об определении рыночной стоимости ущерба № от -дата- ООО "Э".

Анализируя возражения представителей ответчиков относительно недоказанности факта причинения вреда В.М.Ю. при обстоятельствах указанных истцом, суд отклоняет их. Сам факт причинения вреда В.М.Ю. в связи с наездом на автомобиль истца гужевой повозки под его управлением подтверждается протоколом объяснений В.М.Ю., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия. Объяснения В.М.Ю. логичны, последовательны и совпадают с объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.В.Г., в том числе совпадает и характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Характер повреждений отраженных в материалах дела об административном правонарушении и в отчете оценщика о причиненном материальном ущербе совпадают. Никакие иные повреждения оценщиком не оценивались. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению оценщика о размере причиненного вреда, несмотря на то, что оценка материального ущерба производилась по истечении длительного времени. Сам отчет ООО "Э" в части размера причиненного материального вреда представителями ответчика не оспаривается. То обстоятельство, что представитель ответчика для участия в оценке не приглашался, не повлекло неправильного определения размера ущерба. Скрытых повреждений оценщиком не выявлялись и не оценивались. Произведена оценка ремонта переднего бампера и переднего левого крыла. Факт повреждения этих частей автомобиля по вине В.М.Ю. подтверждается материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате наезда на него гужевой повозки под управлением В.М.Ю. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами.

В.М.Ю., являясь в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- № (далее - Правила дорожного движения), водителем транспортного средства (гужевой повозки), обязан был соблюдать требования указанных Правил.

В том числе В.М.Ю. был обязан выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, В.М.Ю. указанные требования Правил не выполнил, управляя лошадью, не учитывал дорожные условия, особенности транспортного средства, двигался со скоростью, не позволившей ему предотвратить столкновение со стоящим автомобилем истца.

Вины Гавриленко М.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. Именно В.М.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца, а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий В.М.Ю. при управлении им гужевой повозки.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Поскольку гужевая повозка в силу п. 1.2 Правил дорожного движения признается транспортным средством, а также с учетом особенностей её управления, суд признает её источником повышенной опасности.

Принадлежность гужевой повозки, которой управлял В.М.Ю., ФБУ "К" представителями ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что В.М.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отбывал наказание в ФБУ "К". В соответствии с приказом ФБУ "К" № от -дата- В.М.Ю. он был принят на работу кормачом. Факт трудовых отношений В.М.Ю. с ФБУ "К" также подтверждается справкой начальника ФБУ "К" (л.д. 9), копией приказа и.о. Начальника ФБУ "К" № от -дата- о прекращении трудового договора (увольнении) с В.М.Ю.. То обстоятельство, что В.М.Ю. -дата- около 12.00 часов исполнял трудовые обязанности, признается представителями ответчика в судебном заседании и подтверждается объяснениями В.М.Ю. от -дата-, имеющимися в деле об административном правонарушении, копией вывода осужденных ФБУ "К" по объектам работ на -дата-, копией наряда на сдельную работу, копией приказа о приеме работников на работу № от -дата-.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного истцом лицо, обязанное отвечать за причиненный ему вред, определено правильно.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая исковые требования Гавриленко М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных страданий в связи с необходимостью ремонта автомобиля, разбитая машина вызывала у него нравственные страдания. Таким образом, нравственные страдания истца вызваны нарушением его имущественного права - права собственности на автомобиль. Как признает сам истец, физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинены.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ допускается лишь компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Законом применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФБУ "К" такое правило не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1135 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата-. При подаче иска в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истица должна была уплатить государственную пошлину в размере 850 рублей 92 копеек (650 рублей 92 копейки по требованию о взыскании материального вреда (при цене иска в 16273 рубля 00 копеек), 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 284 рубля 08 копеек.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 650 рублей 92 копеек.

Государственная пошлина в размере 284 рубля 08 копеек, как излишне уплаченная на основании подп. 1 и 2 п.. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 101 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку суд в обоснование своих выводов руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ООО "Э", за который истцом уплачено 9000 рублей (подтверждается договором № от -дата-, актом приема-сдачи выполненных работ от -дата-, кассовыми чеками ООО "Э" от -дата- и от -дата-), понесенные истцом расходы в связи с удовлетворением его требований о взыскании материального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гавриленко М.М. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей. Данные расходы истца подтверждены соглашением об оказании консультационных услуг от -дата-, заключенным истцом с адвокатом Телюпа А.А., квитанцией № от -дата- на сумму 1200 рублей, соглашением об оказании юридической помощи, заключенным истцом со своим представителем Телюпа А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от -дата- на сумму 5000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 рублей, находя такой размер возмещения разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриленко М.М. к ФБУ "К" удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ "К" в пользу Гавриленко М.М.:

в возмещение материального вреда 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг ООО "Э" по составлению отчета об оценке причиненного вреда в размере 900 (девятисот) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 (шестисот пятидесяти) рублей 92 (девяносто двух) копеек;

всего: 22 823 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ "К" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей Гавриленко М.М. отказать.

Возвратить Гавриленко М.М. уплаченную им по чеку-ордеру филиала № Западно-Уральского Банка Сбербанка России от -дата- № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 284 (двухсот восьмидесяти четырех) рублей 08 (восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.

Председательствующий судья                                          А.В. Гулящих