дело № 2-339/2010

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                        Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания               Лужбиной А.В.

с участием прокурора Стрелкова О.Ю.

с участием истца Лоскутова Ю.В.

представителя истца Афанасьева Д.В.

представителя ответчика - директора ЗАО "Р" Панкратова М.В. (протокол собрания акционеров от -дата-)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Ю.В. к ЗАО "Р" о признании увольнения незаконным, изменении даты приема на работу, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

        у с т а н о в и л:

Лоскутов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Р" о признании увольнения и приказа об увольнении № от -дата- незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении даты приема на работу на -дата-, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 528 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с -дата- по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с -дата- по -дата- истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу в качестве рабочего. -дата- директор ответчика Панкратов М.В. сообщил, что он уволен с -дата- по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ № от -дата-. С увольнением по данному основанию истец не согласен, заявление об увольнении он не писал, с приказом ознакомлен не был, о дате прекращения трудового договора узнал после его прекращения. За период работы -дата---дата- ответчик не выплачивал заработную плату, долг составляет 84000 рублей исходя из ежемесячного размера заработка 12 000 рублей за 7 месяцев. Поскольку ответчик незаконно отстранил истца от работы, на основании ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить неполученный заработок. При увольнении ответчик не выплатил также компенсацию за неиспользованные 16 дней отпуска в размере 6 528 рублей. Действиями ответчика причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать приказы об увольнении № от -дата- и № от -дата- и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 84 473 рублей за период -дата- - -дата-, в том числе 15 789 рублей пособие по временной нетрудоспособности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с -дата- по день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 592 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 118 рублей, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате приема на работу - -дата-, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.     

В судебном заседании истец Лоскутов Ю.В. и его представитель Афанасьев Д.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске

Представитель ответчика - директор ЗАО "Р" Панкратов М.В. требование в части изменения записи в трудовой книжке о дате приема - -дата- признал, о чем представил заявление, с разъяснением ему последствий принятия судом признания иска.

Возражая против иска в остальной части, Панкратов М.В. пояснил, что истец с -дата- по устному трудовому договору работал у ответчика разнорабочим со сдельной оплатой труда, оплата труда производилась в дни поступления денежных средств в кассу после реализации продукции. С ведомостями о начисленной заработной плате Лоскутов Ю.В. знакомился ежемесячно, видел графу «выдано» и соглашался с ней. Свидетели подтверждают, что Лоскутов Ю.В. получал заработную плату в те же дни. Первоначально Лоскутов Ю.В. был уволен за прогулы, но по его просьбе запись об увольнении была изменена. Дату приема на работу с -дата-, а не с -дата- Лоскутов Ю.В. сам попросил указать в его трудовой книжке, так как он одновременно состоял на учете как безработный и получал пособие. Трудовую книжку Лоскутов Ю.В. не сдавал. В трудовой книжке, заведенной в ЗАО "Р" дата приема на работу указана -дата- и дата увольнения -дата- - за прогулы. Однако по просьбе Лоскутова Ю.В. в трудовой книжке, имеющееся на руках у Лоскутова Ю.В., он указал другое основание увольнения - соглашение сторон. С расчетами истца он согласен, за исключением заработной платы за -дата-, составившей 2699 рублей.

     Свидетель Ч.Т.М., пояснила, что работает животноводом в ЗАО "Р". Заработную плату получают аванс и окончательные. На пилораме была сдельная оплата труда. Работала по совместительству бригадиром на пилораме, записывала посещаемость рабочих, сумму заработка в день. На пилораме зарплата с кубатуры. Сколько делали за день - всё делилось на бригаду рабочих. Например, бетон заливали, 5 тысяч рублей на 3-4 человека делилось. В конце месяца подводились итоги. По тетради суммировалась работа. По табелю получали зарплату раз в месяц. Лоскутов Ю.В. также знакомился с документами, получал заработную плату. Жалобы были на Лоскутова Ю.В.. Не хотели с ним работать. Были прогулы, за пьянку в -дата-.

        Свидетель Ч.В.А. охарактеризовал Лоскутова Ю.В. как нерадивого работникам, пришел в бригаду, не освоился, работал без задора, в -дата- допустил прогулы. Система оплаты в зависимости от кубатуры. Учет работы подсчитывали сами по сменам в тетрадь. По итогам месяца администрация предоставляла ведомости по заработной плате. Лоскутов Ю.В. тоже смотрел эти ведомости. Окончательный и аванс Лоскутов Ю.В. получал, но сколько - не знает. Лоскутов Ю.В. вопросы не задавал по зарплате. Раза три-четыре так получал Лоскутов Ю.В.. В июне работал в бригаде. В конце декабря Лоскутов Ю.В. не вышел на работу.

         Свидетель А.В.Н. показал, что работает разнорабочим ЗАО "Р" по строительству, работал вместе с Лоскутовым Ю.В. с -дата-. Занимались строительством. Работали с 8 до 5 час, 5 дней в неделю. Работали сдельно, каждый объект на определенную сумму, делили всем поровну. Лоскутов Ю.В. плохо работал. О результатах работы узнавали по ведомости о зарплате, которую предоставляли ежемесячно. Лоскутов Ю.В. тоже смотрел эти ведомости. Лоскутов Ю.В. получал деньги и претензий не высказывал.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, на основании установленных в судебном заседании фактов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с -дата- Лоскутов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего. В периоды с -дата- по -дата-, с -дата- по -дата-, с -дата- по -дата- был временно нетрудоспособен. В период со -дата- по -дата- состоял на учете в качестве безработного. Согласно приказу директора ЗАО "Р" от -дата- № уволен по ст.81 п.6 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с подп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ применяется по инициативе работодателя, бремя доказывания законности оснований и порядка увольнения лежит на ответчике.

При применении рассматриваемого основания увольнения ответчик обязан доказать следующие юридические факты: отсутствие работника в рабочее время на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности более 4 часов подряд или в течение рабочей смены по неуважительным причинам, соблюдение ответчиком сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ)

Недоказанность каждого из перечисленных юридических фактов может послужить основанием для восстановления работника на работе.

Согласно приказу № от -дата- основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Из докладной от -дата- и.о мастера Ч.Т.М. следует, что Лоскутов Ю.В. допустил прогулы -дата- и -дата-. (л.д.62). В судебном заседании свидетели Ч.Т.М. и Ч.В.А. дату совершения прогула не уточнили. Ответчик других доказательств (акты, докладные, табель учета рабочего времени, ведомости ) в подтверждение факта совершения истцом прогула именно -дата- не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогула -дата-.

Согласно ст.193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика не оспаривает, что до издания приказа об увольнении объяснительная у Лоскутова Ю.В. истребована не была, доказательств, подтверждающих отказ истца дать письменные объяснения, не представлены.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у Лоскутова Ю.В. письменные объяснения.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -дата- №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приказа об увольнении истца следует, что при его увольнении названные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения истца по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что является основанием для признания незаконным увольнения и приказа об увольнении № от -дата-.

По требованию о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении № к от -дата- судом установлено следующее.

Согласно приказу директора ЗАО "Р" № от -дата- истец Лоскутов Ю.В. уволен по п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

В пункте 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указано соглашение его сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Данное соглашение может быть заключено сторонами трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника. Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем

Действительно, как утверждает представитель ответчика, Трудовой кодекс не предъявляет специальных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора. Так, ст. 78 ТК РФ не содержит требований о письменном оформлении соглашения. Это положение дает основания полагать, что нет необходимости составлять какие-либо документы.

При этом данное соглашение может быть заключено в устной форме, а закреплено непосредственно в приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника. Однако следует принимать во внимание ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в которой указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель и работник принимают на себя соответствующие обязательства. Таким образом, соглашение об отмене таких обязательств, а равно о расторжении трудового договора также должно заключаться в письменной форме.

Истец оспаривает добровольность желания прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор по данному основанию, с указанной в приказе даты - -дата-.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Таким образом, подпись об ознакомлении с приказом могла служить одним из доказательств состоявшегося соглашения.

Вместе с тем, как следует из копии приказа № от -дата- с приказом Лоскутов Ю.В. под роспись не ознакомлен, в судебном заседании установлено, что расчет с ним при увольнении не произведен, трудовую книжку истец получил -дата-.

Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств состоявшегося соглашения об условиях прекращении трудовых отношений ответчиком не представлено.

Сведения, изложенные в акте № от -дата- (л.д.118) свидетельствуют о том, что разговор между директором Панкратовым и Лоскутовым Ю.В. состоялся в отсутствие лиц, подписавших акт, свидетелями согласования условий увольнения по соглашению сторон указанные лица не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Лоскутова Ю.В. по ст.77 п.1 ТК РФ и приказ об увольнении № от -дата- являются незаконными, поскольку установлено, что Лоскутов Ю.В. заявление на увольнение не писал, иного соглашения на увольнение не выражал. Доказательств того, что имелось соглашение сторон на увольнение ответчиком не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, требования истца об изменении основания увольнения - по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Требования истца об изменении даты приема на работу на -дата- подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе приказом о приеме на работу с -дата- установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с -дата-, ответчик требования в этой части признал, суд принимает признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

      Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате на основании представленных ответчиком ведомостей о начисленной заработной плате. (л.д.67-72). Учитывая, что ответчик не оспаривает размер заработной платы за период -дата- - -дата-, суд признает установленным следующие размеры начисленной истцу заработной платы:

-дата- - 14936 рублей

-дата- - 7116 рублей

-дата- - 4547 рублей

-дата- - 8582 рублей

-дата- - 6672 рублей

-дата- - 13213 рублей

Истцом произведен расчет заработной платы за -дата- в размере 13 618 рублей.

Ответчиком представлена ведомость за -дата- - 2669 рублей (л.д.89).

Исчисляя размер заработный платы за спорный период -дата- суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что -дата- в прокуратуру Завьяловского района обратился Лоскутов Ю.В. В заявлении Лоскутов Ю.В. указал, что во время приема на работу в апреле месяце он написал письменное заявление в ЗАО "Р", заработная плата была установлена в размере от 10 000 рублей. -дата- Лоскутов Ю.В. получил травму кисти руки и попросил Панкратова М.В. выдать медицинский полис, на что Панкратов М.В. предложил принести для оформления трудовую книжку. -дата- Лоскутов Ю.В. узнал, что он уволен в связи сокращением работ. -дата- Лоскутов Ю.В. получил трудовую книжку, в которой дата приема указана -дата- и дата увольнения -дата-. Расчет задолженности до настоящего времени не произведен, заработная плата выдавалась по частям и не понятно за какой месяц.

Согласно имеющейся в надзорном производстве справки ответчика от -дата- ( л.д.25), Лоскутов Ю.В. работал в ЗАО "Р" с -дата- по -дата- и задолженность по заработной плате составила без учета НДФЛ:

-дата- - 11 612 рублей, из них выдано 5000 рублей = 6621 руб.

-дата- - 2322 рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск - 5142,07 рублей.

Итого 14085,07 рублей.

Указанная сумма задолженности взыскана с ЗАО "Р" в пользу Лоскутова Ю.В. по судебному приказу № от -дата- мирового судьи судебного участка № -адрес- ( л.д.87).

Таким образом, учитывая, что в силу ст.61 ГПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, суд считает установленным размер заработной платы истца за -дата- - 2322 рубля ( или с учетом НДФЛ - 2669 рублей).

Обязанность доказать факт выдачи заработной платы лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от -дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» выдача заработной платы подтверждается расчетно-платежной ведомостью, составленной по форме № либо №. Доказательств выдачи истцу заработной палаты ответчиком не представлено. Показания свидетелей Ч.Т.М., Ч.В.А., А.В.Н. являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по заработной плате за период -дата- - -дата- составит 41 853 рублей.

За вычетом 13% ндфл с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период -дата- - -дата- ( за -дата---дата- задолженность взыскана по судебному приказу) в размере 36 412 рублей 11 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

       В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

        Согласно ст.14 Федеральным законом от -дата- №255-ФЗ«Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Ответчик представленный истцом расчет пособия не оспаривает, поскольку расчет произведен на основании ведомостей представленных ответчиком, поэтому подлежащий взысканию размер пособия по нетрудоспособности составляет 15 789 рублей. Доказательств выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик не представил.

Учитывая, что вышеназванным судебным приказом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 142 рубля, в силу ст. ГПК суд не рассматривает и не разрешает повторно тождественные требования, поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

На основании ст.234, 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового Кодекса и п.п. 2, 3, 4, 8, 12, 14 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от -дата- №. Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера начислений суд принимает во внимание размер начисленной заработной платы по должностному окладу, надбавки и доплаты к должностному окладу (за стаж работы), премии и другие выплаты, предусмотренные вышеуказанным Положением.

Представленный истцом расчет в размере исчислен неверно. Средний заработок исчислен судом в соответствии с вышеуказанным Положением и разъяснениями Пленума.

      С -дата- за 19 рабочих дней истцу начислено 14936 рублей.

-дата- за 23 рабочих дней - 7116 рублей

-дата- за 8 рабочих дней - 4547 рублей

-дата- за 19 рабочих дней - 8582

-дата- за 11 рабочих дней - 6672

-дата- за 20 рабочих дней 13213

-дата- за 23 рабочих дня 2669 рублей

Итого за 123 рабочих дней начислено 57735 рублей

Среднедневной заработок составил 469 рублей

За 138 рабочих дней вынужденного прогула ( с -дата- по -дата-) заработок составил 64722 рублей, что за вычетом 13% НДФЛ к взысканию подлежит заработок в размере 56 308 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, задержки выплаты заработной платы суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт увольнения истца без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Переживание работником нравственных страданий в результате указанных незаконных действий работодателя у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика с -дата- по -дата- истец Лоскутов Ю.В. получил пособие по безработице за период с -дата- по -дата- в размере 7066 рублей, что подтверждается справкой ГУ "Ц" от -дата- ( л.д.36-37). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание длительность периода вынужденного прогула; характер причиненных истцу нравственных страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит явно завышенными и подлежащими снижению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, находя её разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования Лоскутова Ю.В. к ЗАО "Р" удовлетворить частично.

Признать приказы об увольнении Лоскутова Ю.В. № от -дата- и № от -дата- и увольнение незаконными.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения считать -дата-.

Изменить запись в трудовой книжке Лоскутова Ю.В. о дате приема на работу в ЗАО "Р" с -дата- на -дата-.

Взыскать с ЗАО "Р" в пользу Лоскутова Ю.В.

задолженность по заработной плате за период -дата- - -дата- в размере 52201 рублей 11 коп., из которых 15 789 рублей пособие по временной нетрудоспособности, заработок за время вынужденного прогула в размере 56 308 рублей, 14 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требований к ЗАО "Р" Лоскутову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 августа 2010 года.

Председательствующий судья                                            Т.Ю.Кутергина