дело № 2-463/2010

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики     

Председательствующий судья             Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания     Лужбиной А.В.

с участием

истца Лебедева С.А.

представителя ответчика ООО "Ц" Смагиной Ю.В. (доверенность от -дата- выдана на срок до -дата-)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к ИП Ж.С.А., ООО "Ц" о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, возмещении расходов по замене стеклопакета, взыскании неустойки за нарушение сроков замены стеклопакетов, компенсации морального вреда

                      у с т а н о в и л:

Лебедев С.А. обратился с вышеуказанным иском к ИП Ж.С.А., ООО "Ц", просил обязать ответчиков произвести замену стеклопакетов в 8 окнах его дома по адресу -адрес- с перерасчетом цены, возместить произведенные им расходы по замене стеклопакета окна в помещении кухни в размере 2606 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков замены стеклопакетов в размере 1 % от цены товара 70900 рублей за 18 дней в сумме 12 762 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что -дата- с ответчиком заключил договор о поставке оконных конструкций типа КБЕ в количестве 9 штук на сумму 70900 рублей с установкой в его доме по адресу -адрес- с однокамерными энергосберегающими стеклопакетами. Зимой -дата- окна стали промерзать, на них образовывался слой наледи. Директор ООО "Ц" (изготовитель) К.А.А. убеждал, что дом новый, не просох, необходимо подождать, продлил срок гарантии на год. В третий год эксплуатации окна промерзают по-прежнему. Замененный истцом в помещении кухни стеклопакет на двухкамерный ведет себя идеально, не отпотевает.

Ссылаясь на ст.12 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что ответчиками в нарушении указанной статьи предоставлена недостоверная информация о свойствах товара в условиях Удмуртской республики, что привело к принятию неверного решения о приобретении однокамерных стеклопакетов. Обращение истца в ООО "Ц" о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные оставлено без внимания, в связи с чем начиная с -дата- подлежит выплате неустойка в размере 12762 рублей (1% от цены товара 70900 рублей за 18 дней). Промерзание окон причиняет нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.12,13,15,18,21 Федерального Закона « О защите прав потребителей» от -дата- №ФЗ 2300-1.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 60 000 рублей, размер неустойки - до 116 985 рублей.

Ответчик ИП Ж.С.А. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец Лебедев С.А. исковые требования поддержал в полном объем, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении основания, дополнительно пояснил, что отапливает дом с помощью угля. Пока весь уголь не истлеет, новую зарядку не производит, поэтому зимой температура в доме составляет около 17 градусов.

Представитель ответчика ООО "Ц" Смагина Ю.В. иск не признала. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что при заключении договора на поставку оконных конструкций Лебедеву С.А. была предоставлена вся необходимая информация, о соответствии поставляемых стеклопакетов ГОСТу 24866-99, представлены основные физические характеристики стеклопакетов как двухкамерных так и однокамерных с энергосберегающими стеклами (п.4.1 ГОСТ 24866-99). Согласно техническим характеристикам, сопротивление теплопередаче однокамерного стеклопакета с энергосберегающим остекленением 0.59 м2С/Вт, что гораздо выше двухкамерного - 0.47 м2С/Вт и выше расчетного значения в регионе Удмуртия - 0.58 м2С/Вт., из чего следует, что остекленение однокамерными стеклопакетами с энергосберегающим стеклом является оптимальным вариантом для остекленения в регионе Удмуртия при выполнении определенных требований к эксплуатации: обеспечение регулярного воздухообмена в помещениях путем централизованной системы вытяжной вентиляции с включением в воздухообмен всех помещений, либо путем ежедневного проветривания помещений в течении 15-20 мин 2 -3 раза в день, о чем истец был проинформирован.

Свидетель Б.С.А. показал, что видел зимой в доме Лебедева С.А. образование наледи на окнах до 4 см. Лебедев С.А. отапливает дом углем, вечером дома прохладно, он уголь подкинет - температура поднимется, ночью проходит, утром подтапливает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что -дата- между истцом и ответчиком ИП Ж.С.А. заключен договор поставки № (далее -Договор).

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора ответчик ИП Ж.С.А. (продавец) обязался поставить истцу оконные конструкции КВЕ в количестве 9 штук согласно спецификации, а истец оплатить выполненные работы в размере 70 900 рублей. На поставленные оконные конструкции установлен срок гарантии 36 месяцев с момента подписания договора при условии регулярного проветривания помещения (3 раза в день по 15 минут).

В соответствии со спецификацией от -дата- в доме истца установлены стеклопакеты марки КВЕ 4х16х4И 24 мм энергосберегающие(л.д.15).

Изготовителем ООО "Ц" срок гарантии продлен на один год (лд.7).

Истцом выбран способ защиты своих прав, предусмотренный п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» - требование о замене на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, которые заявлены одновременно к продавцу (ИП Ж.С.А.) и изготовителю (ООО "Ц").

В соответствии с «Законом о защите прав потребителей», приобретение товара с недостатками признается в случаях

-несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке

- несоответствие условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

- несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

- несоответствие целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В данном случае надлежащим исполнением обязательства будет считаться передача покупателю товара, не соответствующего цели его приобретения, если эта цель стала известна продавцу после заключения договора;

- несоответствие образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Наличие вышеуказанных признаков, позволяющих установить, что истцу передан некачественный товар или товар с недостатками в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта № от -дата- стеклопакеты, установленные в доме истца (кроме окна на кухне) соответствуют требованиям и стандартам, применяемым к однокамерным стеклопакетам с энергосберегающими стеклами в регионе Удмуртия. Их использование возможно по назначению при обеспечении регулярного воздухообмена в помещениях. Об условии необходимости проветривания истец был поставлен в известность при заключении Договора, что истцом не отрицается. Из заключения эксперта и объяснения истца следует, что в доме отсутствует вытяжная вентиляция. Истец Лебедев С.А., свидетель Б.С.А. пояснили, что дом отапливается углем, в течение суток в доме имеют место перепады температуры. Из заключения эксперта и объяснения истца следует, что в доме отсутствует вытяжная вентиляция. Как установлено экспертом, бытовая вытяжка на кухне не обеспечивает воздухообмен во всех помещениях дома при отсутствии централизованной системы вытяжки, причинами промерзания стеклопакетов могут быть повышенная влажность помещений с нарушением воздухообмена, близкое значение сопротивления теплопередаче для однокамерного стеклопакета (0,59 м2 С/Вт) к расчетному для региона Удмуртия (0.58 м2 С/Вт), увеличенная ширина подоконных досок, создающая эффект «аэродинамической тени».

Истец обосновывает свои требования о замене однокамерных энергосберегающих стеклопакетов на двухкамерные с обычными стеклами предоставлением недостоверной информации о свойствах товара в условиях Удмуртской республики, что привело к принятию неверного решения о приобретении однокамерных стеклопакетов со ссылкой на ст.12 «Закона о защите прав потребителей».

Согласно ст.10 «Закона о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Иными словами, в соответствии с п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность получить необходимую и достоверную информацию, влияющую на правильный выбор товара при заключении договора, он вправе выбрать два способа защиты своих прав: 1) потребовать возмещения убытков и 2) если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцом заявлено требование о замене товара, т.е. возложение на продавца ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которых потребитель вправе требовать

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывалось выше, в силу п.2 ст.12 Закона, продавец, который не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность в виде обязанности заменить товар в случае, если недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя потребовать замены товара, если будет установлено, что непредоставление достоверной информации о товаре повлекло возникновение в товаре недостатков после его передачи потребителю (например, недостатки возникли в процессе эксплуатации в связи отсутствием информации).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. При отсутствии информации при заключении договора о свойствах энергосберегающих стеклопакетов в условиях региона Удмуртия, как это утверждает истец, качество однокамерных стеклопакетов после их установки в доме истца не изменилось.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные по заявленному истцом основанию - непредоставление достоверной информации - не основано на законе.

Вышеизложенное приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Лебедева С.А. к ИП Ж.С.А., ООО "Ц" о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, возмещении расходов по замене стеклопакета, взыскании неустойки за нарушение сроков замены стеклопакетов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 ноября 2009 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю.Кутергина