Дело № 2-579/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                                село Завьялово                                                                     

Завьяловский районный суд Удмуртской республики

Председательствующий судья             Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания      Лужбиной А.В.

с участием

представителя истца Низамбиева И.Р. - Чернышева В.Н.(доверенность в порядке передоверия от -дата- выдана сроком до -дата-)

представителя ответчика Красноперова А.В. - Львова М.Ю. (доверенность от -дата- выдана на срок три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамбиева И.Р. к Красноперову А.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Низамбиев И.Р. обратился в суд с иском к Красноперову А.В. о взыскании суммы 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по день их фактической уплаты.

В обосновании иска истцом указано, что -дата- истец передал ответчику 850 000 рублей на приобретение в -адрес- автомобилей П или Л -дата- выпуска. Ответчик обязался купить автомобиль в течение 2 месяцев и передать его истцу в течение 1 месяца со дня покупки, о чём в тот же день составлена соответствующая расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Срок исполнения обязательств наступил -дата-, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 216 549 рублей исходя из ставки рефинансирования 8.5 % на день подачи иска от 850 000 рублей за 1079 дней ( с -дата- по -дата-).

В дальнейшем представитель истца Чернышев В.Н. уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с -дата- по -дата- в размере 204 142 рублей и с -дата- по день фактической уплаты.

Истец Низамбиев И.Р. и ответчик Красноперов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Чернышев В.Н. исковые требования Низамбиева И.Р. с учетом уточнения поддержал в полном объёме, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении.

Представитель ответчика Львов М.Ю, иск не признал, в возражение против его удовлетворения пояснил следующее. Расписку действительно написал Красноперов А.В. и получил от Низамбиева И.Р. 850 000 рублей. Обязательства по расписке Красноперов А.В. выполнил в полном объеме. По согласованию с истцом был изменен предмет поставки на Л -дата- выпуска и М -дата- выпуска. Оба автомобиля, также по согласованию с истцом, были переданы брату истца М.Р.Я.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное имущество. При этом такая обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказать, что приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что -дата- в -адрес- истцом Низамбиевым И.Р. ответчику Красноперову А.В. переданы денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика и ответчиком не оспаривается. В расписке Красноперов А.В. указал, что данные денежные средства он получил от Низамбиева И.Р. на покупку автомобиля П -дата- выпуска или Л -дата- выпуска и обязался купить автомобиль на аукционе -адрес- в течение 2 месяцев, доставка автомобиля не должна превышать 1 месяц.

Представленная расписка подтверждает передачу истцом денег ответчику в размере 850 000 рублей.

Однако, учитывая, что никаких договоров между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

Определением от -дата- при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях между сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, однако ответчик, его представитель не представили доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, доказательств возврата указанной суммы истцу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по устной договоренности с истцом, на 850 000 рублей ответчиком приобретены два автомобиля Л -дата- выпуска и М -дата- выпуска, которые были оформлены на брата истца М.Р.Я.

Однако ответчик Красноперов А.В. не подтвердил наличие полномочий по отчуждению приобретенных на средства истца автомобилей иному лицу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -дата-, в возбуждении уголовного в отношении Низамбиева И.Р. дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по заявлению Красноперова А.В.. отказано, опрошенный в ходе проверки М.Р.Я. пояснил, что он приобрел на личные средства и в личных целях у Красноперова А.В. автомобили Л -дата- выпуска и М, -дата- выпуска (по нотариальной доверенности от К.М.А.). Как следует из копии требования, предъявленного представителем Красноперова А.В. - Львовым М.Ю. -дата- М.Р.Я., Красноперовым А.В. в интересах М.Р.Я. была произведена оплата контракта на поставку М.Р.Я. автомобиля Л, однако денежные средства М.Р.Я. не возвращены, в связи с чем Красноперов А.В. предъявил требование о возврате в срок до -дата- принадлежащие ему денежные средства и уплаченные за М.Р.Я. во исполнение контракта. -дата- с требованием возвратить в срок до -дата- автомобиль или полученные денежные средства от его продажи к М.Р.Я. обратилась К.М.В., указывая в требовании, что ею -дата- была выдана доверенность М.Р.Я. распоряжаться и пользоваться принадлежащим К.М.В. автомобилем М -дата- выпуска, доверенность выдана на срок 6 месяцев, однако по истечении срока действия доверенности автомобиль не возвращен и не переданы денежные средства от его продажи.

Представленные в материалах проверки доказательства подтверждают, что правоотношения в отношении автомобилей Л -дата- выпуска и М -дата- выпуска возникли между между Красноперовым А.В. (К.М.А.- бывшей супруги ответчика) и М.Р.Я., доказательств предоставления ответчиком брату истца М.Р.Я. данных автомобилей вместо предоставления их Низамбиеву И.Р. не представлено.                 

Таким образом, учитывая, что Красноперовым А.В. денежные средства Низамбиева И.Р. приобретены (получены ) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, они подлежат возврату. Оснований, исключающих возврат ответчиком полученных денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в том числе то, что истец передавая деньги ответчику действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

В связи с указанным, исковые требования Низамбиева И.Р. к Красноперову А.В. о возврате неосновательно приобретённых денежных средств в размере 850 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата-, т.е за 1048 дней исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - -дата-.

Указанием Центрального Банка России от -дата- № с -дата- ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процента годовых.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки возврата суммы займа в 1048 дней, размер процентов за пользование денежной суммой в 850 000 рублей составляет 204 142 рублей(850000 рублей х 8.25% / 360 дней х 1048 дня = 204 142 рублей).

Требования истца о взыскании процентов чужими денежными средствами начиная с -дата- также обоснованны.

Согласно разъяснению п. 2 Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от -дата- « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Низамбиева И.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 13470,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л:

Иск Низамбиева И.Р. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Низамбиева И.Р.

850000 рублей - в счёт неосновательного обогащения

204142 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата-

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения, составляющей 7,75% годовых (с -дата-, Указание ЦБ РФ от     -дата- №), начисляемые на сумму 850 000 рублей начиная с -дата- по дату фактического погашения задолженности

13470 рублей 71 коп. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2010 года.

Председательствующий судья                                                     Т.Ю. Кутергина.

Вместе с тем никаких договоров между сторонами не заключалось, то есть истица уплатила ответчице денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании исследования текста расписки суд первой инстанции установил, что ответчица получила от истицы 371000 рублей.

Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.

То есть истица уплатила ответчице денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

В связи с тем, что у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Ш., и, правомерно применив к правоотношениям спорящих сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции Коллегия соглашается.

Ш., получившая денежные средства Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены правомерно.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Г., передавая деньги Ш., действовала с намерением одарить Ш. с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы на сумму 371000 рублей материалами дела подтвержден (Ш. не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истице ответчицей в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований Коллегия находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.