Об устранении нарушения прав собственника земельного участка (в з/с не вступило)

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Завьяловский районный суд /
Об устранении нарушения прав собственника земельного участка (в з/с не вступило)

Об устранении нарушения прав собственника земельного участка (в з/с не вступило)

дело № 2-196/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- истца Николаева С.Г.,

- ответчицы Набоких Г.М., действующей также в качестве представителя Гильмутдиновой Р.Ф. (доверенность от -дата-),

- ответчика Павлова А.В.. являющегося также представителем ответчика СНТ "О" (председатель правления),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Г. к Гильмутдиновой Р.Ф., Набоких Г.М., СНТ "О" и Павлову А.В.:

о возложении на них обязанностей:

- прекратить нарушение его права пользования земельным участком площадью 580 кв.м., расположенным по адресу: -адрес-, кадастровый №, границы которого описаны в кадастровом паспорте (выписке) от -дата- №;

- сохранять положение межевых знаков (колышков);

- не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию данным земельным участком, в том числе в его огораживании сеткой рабицей высотой 1,5 м по смежным с участком № границам в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории…», устранив противоречия в п. 4.2 Устава СНТ "О" - без сохранения межи шириной 20 см на его участке;

о возложении на Гильмутдинову Р.Ф. и Набоких Г.М. обязанности освободить указанный земельный участок от всех предметов, принадлежащих ответчицам, передвинув их на свой земельный участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем засыпания 5 тоннами плодородной почвы, неизрасходованные излишки почвы оставив в пользовании ответчиц;

о взыскании с Гильмутдиновой Р.Ф., Набоких Г.М., СНТ "О" и Павлова А.В. солидарно материального ущерба в размере 107 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Николаев С.Г. обратился в суд с иском к Гильмутдиновой Р.Ф. и СНТ "О" о возложении на них обязанностей:

- прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: -адрес-, площадью 550 кв.м., кадастровый №;

- освободить и передать часть принадлежащего ему земельного участка, восстановить его земельный участок в прежних границах в соответствии с генеральным планом, восстановить межевые знаки, не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию данным земельным участком, в том числе в его огораживании сеткой рабицей высотой 1,5 м по смежным с участком № границам в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории…», устранив противоречия в п. 4.2 Устава СНТ "О" - без сохранения межи шириной 20 см на его участке;

о возложении на Гильмутдинову Р.Ф. обязанности освободить его земельный участок от теплицы, путем перемещения её на свой участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем засыпания 3 тоннами плодородной почвы;

о взыскании с Гильмутдиновой Р.Ф. и СНТ "О" материального ущерба и убытков в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 8820 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: -адрес-, площадью 550 кв.м., кадастровый №, который использует для садоводства. Соседка по земельному участку Гильмутдинова Р.Ф. неправомерно захватила часть его земельного участка в свое пользование с одной стороны 5 м и с другой стороны 8 м, заняв территорию его участка в 150 кв.м., прокопала траншею, установила теплицу, посадила кустарники и сложила строительный и бытовой мусор, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. При обращении к председателю СНТ "О" Павлову А.В. он также обозначил границу, уменьшающую площадь его земельного участка в пользу увеличения участка Гильмутдиновой Р.Ф.. В результате произведенных землеустроительных работ ему -дата- был выдан кадастровый паспорт на принадлежащий ему земельный участок, в п. 16 которого отмечено, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 550 кв.м.. -дата- он обратился к председателю правления СНТ "О" с просьбой совместно с пользователем участка № по улице № Гильмутдиновой Р.Ф. в срок до -дата- привести территорию самовольно занятого его участка и прилегающую зону в порядок. -дата- им было Гильмутдиновой Р.Ф. направлено уведомление с предложением освободить незаконно занимаемую территорию его участка № и привести в порядок прилегающую территорию в срок до -дата-. Данные заявления ответчиками оставлены без ответа, мер по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиками не принято до настоящего времени. В результате неправомерного захвата части земельного участка ему причинен материальный вред и причинены убытки в связи с тем, что он не мог пользоваться земельным участком в полном объеме. Гильмутдинова Р.Ф. при поддержке председателя правления товарищества Павлова А.В. пользовалась частью его земельного участка площадью 150 кв.м.. Ему также причинен моральный вред тем, что он обращался к ответчикам с просьбой о прекращении нарушения его права, но ответчики открыто нарушали его право пользования земельным участком. Поэтому он вынужден затрачивать время, отвлекаясь от работы и от повседневных бытовых забот, на многочисленные попытки урегулировать спор, на сбор документы в суд для подачи иска, составление актов, схем земельного участка, фототаблиц, посещение адвоката, испытывал неудобства в связи с лишением возможности в полном объеме освоить и пользоваться своим земельным участком. В результате неправомерных действий ответчиков он испытывал постоянные эмоциональные нагрузки из-за стрессовых ситуаций, перенес большие нервные потрясения, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья. Стало трудно справляться с работой, уволился с работы, ему определена 2 группа инвалидности.

В судебном заседании -дата- Николаев С.Г. увеличил размер заявленного к возмещению за счет ответчиков материального вреда до 107375 рублей.

В судебном заседании -дата- ответчицей Гильмутдиновой Р.Ф. предъявлен встречный иск к Николаеву С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), ООО "Б" и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской республике (далее - ФГУ «ЗКП» по УР) о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: -адрес-; о признании незаконной постановки на кадастровый учет данного земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке.

Данные требования Гильмутдиновой Р.Ф. мотивированы тем, что в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью 680 кв.м. и фундамент садового дом, расположенные по адресу: -адрес-. Строительство садового дома с верандой и мансардой разрешено исполнительным органом товарищества -дата-. Межевание земельного участка Николаева С.Г. проведено с нарушением законодательства и её прав, в том числе в её отсутствие, без её извещения и согласования с ней смежной границы. СНТ "О", как титульный владелец смежного земельного участка (земель общего пользования), также о проведении межевания не извещалось. Земельный участок Николаева С.Г. сформирован с указанными только им границами, таким образом, что северная граница сместилась в сторону участка №. Согласно справке СНТ "О" № от -дата- изначально в пользовании Николаева С.Г. с -дата- находился участок площадью 432 кв.м. В течение -дата- он производил оплату членских взносов с учетом именно такой величины участка. Земельный участок площадью 550 кв.м. был приватизирован предыдущим владельцем Б.А.А. за счет свободной придорожной территории. Земельный участок № сформирован не в соответствии с фактическим землепользованием. С такими границами и конфигурацией Николаев С.Г. земельным участком никогда не пользовался. Кадастровый учет земельного участка Николаева С.Г. проведен с нарушением законодательства, поскольку его межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ, извещений о межевании для заинтересованных лиц, расписок о получении извещений.

Определением суда от -дата- по ходатайству Николаева С.Г. к участию в деле в качестве соответчика по его иску к Гильмутдиновой Р.Ф. и СНТ "О" привлечен Павлов А.В.. Одновременно Николаевым С.Г. уточнены свои исковые требования. По основаниям, изложенным в первоначальном иске, Николаев С.Г. просил, обязать Гильмутдинову Р.Ф., СНТ "О" и Павлова А.В.:

обязать Гильмутдинову Р.Ф. освободить его земельный участок от теплицы, путем перемещения её на свой участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем засыпания 3 тоннами плодородной почвы;

взыскать солидарно с Гильмутдиновой Р.Ф., СНТ "О" и Павлова А.В. материальный ущерб и убытки в размере 107375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8820 рублей.

В судебном заседании -дата- Гильмутдинова Р.Ф. уточнила заявленные ею встречные исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, кадастровый №, признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по УР по внесению в -дата- в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах данного земельного участка и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади этого земельного участка.

В судебном заседании -дата- Николаев С.Г. уточнил свои исковые требования, просил обязать Гильмутдинову Р.Ф., СНТ "О" и Павлова А.В.::

- восстановить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка в границах, описанных в кадастровом паспорте от -дата- №, восстановить межевые знаки

обязать Гильмутдинову Р.Ф. освободить его земельный участок от теплицы, путем перемещения её на свой участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем их засыпания достаточным для этого количеством плодородной почвы ориентировочно 5 тоннами, неизрасходованные излишки почвы оставив в пользовании Гильмутдиновой Р.Ф.;

Определением суда от -дата- по ходатайству Николаева С.Г. к участию в деле в качестве ответчика по его иску привлечена Набоких Г.М.. Одновременно Николаевым С.Г. уточнены исковые требования. По вышеуказанным основаниям Николаев С.Г. просил обязать Гильмутдинову Р.Ф., СНТ "О", Павлова А.В. и Набоких Г.М.:

- восстановить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка в границах, описанных в кадастровом паспорте от -дата- №, восстановить межевые знаки;

обязать Гильмутдинову Р.Ф. и Набоких Г.М. освободить его земельный участок от теплицы, путем перемещения её на свой участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем их засыпания достаточным для этого количеством плодородной почвы ориентировочно 5 тоннами, неизрасходованные излишки почвы оставив в пользовании Гильмутдиновой Р.Ф.;

взыскать солидарно с Гильмутдиновой Р.Ф., СНТ "О", Павлова А.В. и Набоких Г.М. материальный ущерб и убытки в размере 107375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 11420 рублей.

В судебном заседании -дата- Николаев С.Г. в связи изменением местоположения границ его земельного участка и согласования этих границ Набоких Г.М. и СНТ "О" вновь уточнил свои исковые требования, просил обязать Гильмутдинову Р.Ф., СНТ "О", Павлова А.В. и Набоких Г.М.:

- прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: -адрес-, площадью 550 кв.м., кадастровый №, границы которого описаны в кадастровом паспорте (выписке) от -дата- №;

- сохранять положение межевых знаков (колышков);

- не чинить ему препятствия в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию данным земельным участком, в том числе в его огораживании сеткой рабицей высотой 1,5 м по смежным с участком № границам в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории…», устранив противоречия в п. 4.2 Устава СНТ "О" - без сохранения межи шириной 20 см на его участке;

обязать Гильмутдинову Р.Ф. освободить его земельный участок от всех предметов, принадлежащих данным ответчицам, путем перемещения их на свой участок, убрать кустарники и устранить захламление территории земельного участка мусором, восстановить нарушение почвенного покрова и плодородия почвы самовольно занятой части земельного участка путем их засыпания достаточным для этого количеством плодородной почвы ориентировочно 5 тоннами, неизрасходованные излишки почвы оставив в пользовании Гильмутдиновой Р.Ф. и Набоких Г.М.;

В судебном заседании -дата- представитель Гильмутдиновой Р.Ф. Набоких Г.М. представила суду заявление Гильмутдиновой Р.Ф. об отказе от встречных исковых требований Гильмутдиновой Р.Ф. к Николаеву С.Г., Управлению Росреестра по УР, ФГУ «ЗКП» по УР и ООО "Б" в полном объеме.

Определением суда от -дата- отказ Гильмутдиновой Р.Ф. и её представителя Набоких Г.М. от заявленных встречных исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено.

В судебном заседании истец Николаев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчица Набоких Г.М., действующая также в качестве представителя Гильмутдиновой Р.Ф., исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время спор по границе их участка и участка Николаева С.Г. урегулирован.

Ответчик Павлов А.В., являющийся также представителем ответчика СНТ "О" (председатель правления) исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время спор по границе участком Николаева С.Г. и Гильмутдиновой Р.Ф. и Набоких Г.М. урегулирован. Ранее же истцом был нарушен порядок межевания земельного участка.

Ответчица Гильмутдинова Р.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей К.А.К., Н.Г.Н., В.А.Ю., С.Е.Г., Н.Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Николаева С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Николаев С.Г. является собственником земельного участка площадью 580 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: -адрес-, кадастровый номер №. Данный земельный участок находится фактическом владении Николаева С.Г. с -дата- Факт владения Николаевым С.Г. земельным участком с указанного времени подтверждается распиской прежнего собственника земельного участка о получении денег за данный участок, принятием Николаева С.Г. в члены СНТ "О" в связи с пользованием данным участком. Данный факт признается ответчиками по делу.

Данный земельный участок приобретен Николаевым С.Г. в собственность у Б.А.А. по договору купли-продажи, заключенному -дата-. Право собственности Николаева С.Г. на данный земельный участок зарегистрировано -дата- (запись о государственной регистрации №) на основании договора купли-продажи от -дата-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Завьяловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -дата-.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельный участок согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Б.А.А., имел площадь 550 кв.м., местоположение земельного участка в установленном законом порядке на местности закреплено не было, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от -дата-.

В -дата- по заявке Николаева С.Г. ООО "Б" произведено межевание земельного участка Николаева С.Г., составлен межевой план земельного участка. -дата- Николаев С.Г. обратился в ФГУ «ЗКП» по УР с заявлением об уточнении местоположения границы и площади своего земельного участка, предоставив составленный ООО "Б" межевой план. -дата- в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении земельного участка Николаева С.Г., в подтверждение чего ему выдан кадастровый паспорт земельного участка № от -дата-

Межевание земельного участка произведено без согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями: Гильмутдиновой Р.Ф., являвшейся на момент проведения межевания членом СНТ "О" и владельцем земельного участка № по улице 31 СНТ "О", и СНТ "О", являющимся владельцем земель общего пользования. Вместо заинтересованных лиц согласование местоположения земельного участка произведено с Администрацией МО «Завьяловский район».

Об определении истцом местоположения своего земельного участка посредством его межевания и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости Гильмутдиновой Р.Ф., Набоких Г.М. и СНТ "О" не было известно до предъявления им Николаевым С.Г. в -дата- требований о приведении земельных участков в соответствии с межевым планом.

Согласно справке председателя СНТ "О" без даты и номера, членской книжке на земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: -адрес-, этот участок предоставлен в пользование Гильмутдиновой Р.Ф. в -дата-. С -дата- она является членом СНТ "О".

Ответчице Набоких Г.М. земельный участок площадью 680 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: -адрес-, кадастровый номер №, предоставлен в собственность на основании Постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» № от -дата-. Право собственности Набоких Г.М. на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны пришли к соглашению относительно месторасположения границ земельного участка Николаева С.Г., в том числе и границы, его земельного участка, смежной с земельным участком Набоких Г.М.. В связи с согласованием местоположения земельного участка истца сведения о согласованных границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от -дата- №.

Таким образом, в настоящее время отсутствует спор между сторонами о местоположении их земельных участков. Границы их земельных участков установлены на местности.

Из исследованных в судебном заседании межевого плана земельного участка истца от -дата-, карты-плана земельных участков сторон от -дата- и кадастровой выписки о земельном участке истца от -дата- № следует, что смежная граница между участками № и № после согласования её сторонами смещена в сторону участка истца на 2 м по сравнению с тем, как она была описана в межевом плане земельного участка истца от -дата-. Как следует из объяснений сторон, установленная смежная граница земельных участков обозначена на местности межевыми знаками.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Николаева С.Г. о прекращении нарушения его права пользования, принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

После взаимного согласования смежной границы земельного участка истцом суду не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что после установления согласованной границы земельного участка на местности ответчиками осуществляется незаконное пользование его земельным участком либо создаются препятствия в пользовании этим участком. Путем согласования местоположения границ земельных участков истец и Набоких Г.М. фактически разрешили возникший между ними спор о незаконном пользовании земельным участком истца.

В связи с вышеизложенным суд также находит неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по сохранению положения межевых знаков (колышков), не препятствовать в огораживании его земельного участка. В настоящее время отсутствуют основания полагать, что ответчики не будут соблюдать согласованную ими границу земельного участка истца. Доказательств уничтожения межевых знаков или изменения их местоположения, а также создания ответчиками препятствий в огораживании земельного участка истцом суду не представлено. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства (угроза совершения этих действий в будущем) для возложения на ответчиков указанных истцом обязанностей.

Также истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на его земельном участке (с учетом согласованной границы земельного участка) располагается какое-либо имущество ответчиков Гильмутдиновой Р.Ф. и Набоких Г.М., в том числе принадлежащие им кустарники, а также складированный ими мусор. Из представленных сторонами фотографий их земельных участков, содержание которых сторонами не оспаривается, суд не усматривает расположения на участке истца (вдоль смежной границы) каких-либо кустарников, мусора.

Также суд из фотографий не усматривает и повреждения почвенного покрова (наличия траншеи). Как видно на фотографиях и подтверждено самим истцом вдоль границы им ведутся строительные и земляные работы. В связи с производством этих работ засыпка в этой части земельного участка истца слоем плодородной почвы не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом сам факт повреждения плодородного почвенного слоя именно Гильмутдиновой Р.Ф. и Набоких Г.М. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения материального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом не доказан факт повреждения ответчиками принадлежащих ему кустов малины (когда, в каком количестве повреждены кусты малины). Также истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости принадлежавших ему кустов малины. Истцом в своем исковом заявлении не указано конкретное количество уничтоженных кустов малины. Их стоимость также названа произвольно и никакими доказательствами не подтверждена.

Расчет упущенной выгоды в размере 25875 рублей в связи с тем, что, по мнению истца, он был лишен возможности вырастить за -дата- кг картофеля, истцом произведен, исходя из площади предполагаемого захвата земельного участка в 150 кв.м.. Нахождение в незаконном пользовании ответчиков данного земельного участка или создание ответчиками препятствия в пользовании этим земельным участком (именно такой площадью) истцом в судебном заседании не доказано. Каких-либо доказательств в подтверждение размера захваченного ответчиками участка истец не предоставил. Из произведенного самим же истцом расчета этой площади в составленном им акте № от -дата- следует, что размер захваченной Гильмутдиновой Р.Ф. и Набоких Г.М. площади составил 140 кв.м.. При этом расчет составлен исходя из длины смежной границы в 36 м. Однако, даже согласно межевому плану земельного участка истица о -дата- данная граница имела длину 23,94 м. В подтверждение стоимости 1 килограмма картофеля истец предоставил кассовый чек ООО "А" от -дата- При этом урожай картофеля в Удмуртской Республике принято собирать в -дата-, расчет истцом произведен за -дата- (сведений о стоимости картофеля в за другие, кроме -дата-, истец суду не представил). Указанная в кассовом чеке цена не учитывает сорт картофеля. В связи с чем представленный истцом кассовый чек не может являться надлежащим доказательством стоимости картофеля, поскольку он не отражает реальную стоимость картофеля применительно к периоду и году его сбора. В подтверждение урожайности истцом представлен журнал С № -дата- Сведения в представленной истцом статье из данного журнала не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что такая урожайность может быть достигнута применительно к условиям Завьяловского района Удмуртской Республики. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанное истцом количество картофеля и на указанную им сумму истцом могло быть безусловно получено, если бы он использовал указанную истцом часть земельного участка.

Названная истцом стоимость неосвоения земельного участка (80 000 рублей) истцом также названа произвольно и никакими доказательствами не подтверждена.

Также суд учитывает, что, заявляя требования о взыскании возмещения материального вреда с СНТ "О" и Павлова А.В., истец указывает лишь на то, что они попустительствовали тому, что Гильмутдинова Р.Ф. и Набоких Г.М. незаконно пользовались принадлежащим ему земельным участком. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещения вреда, а именно совместности причинения вреда.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчиков возмещения материального вреда и убытков необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования Николаева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных и физических страданий в связи с возникшим спором относительно границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией. Таким образом, истцом указано на причинение морального вреда нарушением его имущественного права (права собственности на земельный участок). Применительно к данным правоотношениям законом не предусмотрена возможность возложения на нарушителя ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказан факт причинения физических страданий (вреда своему здоровью), а также что эти страдания состоят в причинной связи с указанным им бездействием противоположной стороны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.ст. 98, 100 и 101 ГПК РФ требования сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей возмещению не подлежат, поскольку Николаеву С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, а Гильмутдинова Р.Ф. от своих требований отказалась. При этом отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком по её требованиям. Расходы на проведение межевания (определение местоположения) земельных участков не являются судебными. Данные расходы стороны вынуждены были бы понести и вне связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В настоящее время проведение межевания - это единственно возможный способ определения местоположения земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева С.Г. к Гильмутдиновой Р.Ф., Набоких Г.М., СНТ "О" и Павлову А.В.:

о возложении на них обязанностей:

-сохранять положение межевых знаков (колышков);

в также заявление Николаева С.Г. о взыскании с Гильмутдиновой Р.Ф., Набоких Г.М., СНТ "О" и Павлова А.В. солидарно судебных расходов в размере 8 820 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление Гильмутдиновой Р.Ф. о взыскании с Николаева С.Г. судебных расходов в размере 9900 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 г.

Председательствующий судья А.В. Гулящих