Дело № 2 - 839/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Трониной М.Н., с участием представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании по гражданскому делу по иску Предейкина В.К. к ООО "С" о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Предейкин В.К. обратился в суд с иском к ООО "С", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму денежного долга в размере 225000 рублей 00 коп; проценты за пользование займом в размере 6750 рублей 00 коп; неустойку в размере 59175 рублей 00 коп В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договора займа от -дата- в части возврата заемных денежных средств. В ходе судебного рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "И". Лойко Ю.С., представлявшая по доверенности в судебном заседании интересы истца, а также интересы ООО "И", в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивала, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Котомцев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО "С" исковые требования не признает. В обоснование своих возражений относительно исковых требований истца, Котомцев А.Ю. ссылается на следующие обстоятельства. -дата- между ООО "С" и ООО "И", где Предейкин В.К. на то время являлся руководителем указанного предприятия, по согласованию с учредителями, осуществил фактическую передачу денежных средств в кассу ООО "С". Поскольку все условия договора между организациями на тот момент определены не были, то была достигнута договоренность с ООО "И" о том, что денежные средства, принадлежащие ООО "И", временно будут оформлены, как поступившие от Предейкина В.К., то есть денежные средства были сняты с расчетного предприятия и выданы Предейкину В.К. под отчет. Данные обстоятельства могут подтвердить учредители ООО "И", которые и принимали совместно с Предейкиным В.К. решение о выдаче займа. Таким образом, ООО "С" готово признать свою задолженность в пользу ООО "И" в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, полагает, что Предейкин В.К. внес в кассу ООО "С" денежные средства, которые ему не принадлежали, у него отсутствуют правовые основания для их взыскания, так как он фактически не является заемщиком и оснований для удовлетворения его иска не имеется. Выслушав объяснения Лойко Ю.С., Котомцев А.Ю., показания свидетеля, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Предейкин В.К. является генеральным директором ООО "И". В -дата- в кассе предприятия Предейкин В.К. получил под отчет следующие суммы: -дата- - 30000 рублей 00 коп; -дата- - 14433 рубля 66 коп и 20000 рублей 00 коп; -дата- - 100000 рублей 00 коп. Из банковских выписок с расчетного счета ООО "И" за период с -дата- по -дата- следует, что за указанные период были сняты наличные денежные средства: -дата- - 20000 рублей на хозяйственные нужды, 15000 рублей на выдачу заработной платы; -дата- - 100000 рублей на закуп товара, итого 135000 рублей 00 коп. ООО "С" имеет задолженность перед ООО "И" в размере: 422732 рубля 59 копеек по оплате поставленного товара по договору № от -дата- (дело №--дата-; 22593 рубля по возврату долга и процентов из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от -дата- (дело № - -дата-. Иных задолженностей ООО "С" перед ООО "И" не имеет. Иные договора займа, помимо указанного, между организациями не заключались. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на -дата- между ООО "И" и ООО "С", задолженность в пользу ООО "И" составляет 455865 рублей 70 копеек. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается. -дата- между Предейкиным В.К. и ООО "С", в лице директора Котомцев А.Ю., заключен договор займа №, по условиям которого (пункт 1.1. договора) Предейкин В.К. передал ООО "С" денежные средства в размере 225000 рублей 00 коп сроком на один год с процентной ставкой 3 процента годовых. ООО "С" взяло на себя обязательство вернуть наличные денежные средства Предейкину В.К. в полном объеме, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в течение одного года (пункт 2.1. договора). Стороны в пункте 2.2. договора предусмотрели, что в случае несвоевременного возвращения заемных средств или не в полном объеме, ООО "С" выплачивает заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просрочки в день. Копия договора займа от -дата- приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Во исполнение своих обязательств по договору займа Предейкин В.К. -дата- внес в кассу ООО "С" денежную сумму 225000 рублей 00 коп. Сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, деньги истцом ответчику переданы, поэтому суд признает договор займа между сторонами заключенным. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчиком суду не представлено, факт получения денежных сумм от истца в указанном размере и на указанных условиях ответчиком по существу не оспаривается. Также ответчиком не отрицается факт неисполнения своих обязательств по договору. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. В силу п.1 ст.395 и ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Поскольку ответчиком: - факт получения денежных средств от истца не оспаривался; - доказательств, как возврата заемных средств, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлено; - не доказан факт того, что по договору займа Предейкиным В.К. были переданы взятые под отчет из кассы ООО "С" денежные средства, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные по договору займа 225000 рублей 00 коп, а также уплатить соистцам проценты за пользование указанной денежной суммой, не имеется. Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его правильным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать ООО "С" в пользу истца 12000 рублей 00 коп в возмещение расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму разумной и справедливой. Уплата ответчиком вышеуказанной суммы нашла свое документальное подтверждение в судебном заседании. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ 1000 рублей 00 коп в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Также при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства в сумме 5106 рублей 75 копеек, уплата которой была отсрочена истцу при подаче им искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Предейкина В.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "С" в пользу Предейкина В.К.: - 225000 рублей 00 коп в возврат основного долга по договору займа; - 6750 рублей 00 коп в счет уплаты процентов за пользование займом; - 59175 рублей 00 коп в счет уплаты неустойки за уклонение от возврата суммы; - 1000 рублей 00 коп в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход государства в сумме 5109 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов