О признании незаконной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество (в з/с не вступило)



дело № 2-788/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года                                                                       с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

истицы Филипповой А.В.,

представителя истиц Филипповой А.В. и Рубцовой О.М. - адвоката Демидовой Е.А. (ордер от -дата- выдан адвокатским кабинетом Демидовой Е.А., в деле),

ответчицы Балуевой Н.Н.,

Ахматдишиной Т.В. - представителя ответчицы Балуевой Н.Н. (доверенность от -дата- выдана Балуевой Н.Н. сроком на один год, подпись заверена ИП Б.И.Н., в деле) и представителя ответчицы Горбуновой М.Н (доверенность от -дата- выдана Горбуновой М.Н сроком на три года, удостоверена нотариусом -данные изъяты- М.М.Н., реестр                   , в деле),

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управление Росреестра по УР) - Опариной Т.С. (доверенность от -дата- выдана врио.руководителя Управления Росреестра по УР С.Л.Ю. сроком на один год, копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.М. и Филипповой А.В. к Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР и Администрации МО «Завьяловский район» УР о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю на имя Л.Н.С., и к Горбуновой М.Н и Балуевой Н.Н. о признании за истицами права собственности на земельный участок в размере по 1/3 доли

                                               у с т а н о в и л :

Рубцова О.М. и Филиппова А.В. обратились в Завьяловский районный суд УР с иском к Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР о признании незаконным решения сессии Гольянского сельского Совета от -дата- по предоставлению Л.Н.С. в собственность земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: -адрес-, и о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что они (истицы) с июля        -дата- зарегистрированы в однокомнатной квартире () двухквартирного дома () по -адрес-. Главой хозяйства, согласно похозяйственной книге, являлась истица Рубцова О.М. На основании решения сессии Гольянского сельского Совета от -дата- земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: -адрес- УР -адрес-1 предоставлен в собственность Л.Н.С. Жилой дом, расположенный по адресу: -адрес- УР -адрес-, приватизирован -дата- Л.Н.С. (зарегистрированным по указанному адресу в -дата-), Рубцовой О.М. и Филипповой А.В. (ранее - Рубцовой А.В. Истицы вели с Л.Н.С. совместное хозяйство, являлись членами одной семьи, хотя он и Рубцова О.М. в зарегистрированном браке не состояли. Л.Н.С. приватизировал долю в жилом помещении с согласия истиц, как проживающих и зарегистрированных в жилом доме лиц, согласно п.1.2 Положения о приватизации жилого фонда в УР (утверждено постановлением Совета министров УР от -дата-). На приватизацию же им земельного участка, как единоличным собственником, согласие Рубцовой О.М. и Филипповой А.В., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, истребовано не было. Сразу после того, как им стал известен факт приватизации Л.Н.С. земельного участка, находящегося под их домом, они обратились в суд. Согласно налоговым уведомлениям об уплате земельного налога на имя Рубцовой О.М., указывающих на то, что она является собственником земельного участка, ею по настоящее время уплачиваются соответствующие налоги. Считают, что в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР при приватизации жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, необходимо было учесть права всех проживающих в жилом доме лиц, и с учётом наличия права собственности на жилое помещение в равных долях по 1/3, земельный участок подлежал предоставлению также в равных долях лицам, которым был предоставлен.

В процессе судебного разбирательства дела истицы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования неоднократно изменяли, их уточняли, от части исковых требований отказались (о чём судом -дата- вынесено соответствующее определение), в результате просили суд: по требованию к Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР и Администрации МО «Завьяловский район» УР признать незаконным государственный акт на право собственности на землю     , зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за , выданный на имя Л.Н.С., и по требованию к Горбуновой М.Н и Балуевой Н.Н. признать за ними (за каждой из истиц) право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: -адрес-, в размере по 1/3 доли.

В судебном заседании истица Филиппова А.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на доводы, приведённые в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что жилое помещение по адресу: -адрес- предоставлено их семье (то есть Л.Н.С., с учётом истиц) совхозом К, она и истица Рубцова О.М. (её мать) зарегистрированы в нём с -дата-. Умерший Л.Н.С. был её отчимом, ответчицы Горбунова М.Н. и Балуева Н.Н. - его наследники, которые утверждают, что спорная земля принадлежит им, так как она записана на Л.Н.С., как на главу хозяйства. Фактически же землёй пользуются они - истицы. О том, что земельный участок оформлен на Л.Н.С., она узнала -дата-. Считает передачу земли ему в собственность незаконной, так как все проживающие в доме имели равные права на получение в собственность спорного земельного участка, кроме того, она являлась на тот момент несовершеннолетней. Акт оформлен незаконно, так как квартира принадлежала ей, её матери - истице Рубцовой О.М. и     Л.Н.С. (умершему) по 1/3 доли, а земля от дома неотделима.

Истица Рубцова О.М., уведомленная о месте, дате и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явилась, заблаговременно представила личное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по существу иска поясняла, что с -дата- работала в сельской администрации землеустроителем, жителям села раздавалась земля на основании местного решения сельских депутатов. Им при их (истиц и Л.Н.С.) доме был отведен земельный участок              19 соток. На предоставление спорного земельного участка никто, в том числе и Л.Н.С., заявления не подавал. Он и она проживали совместно в гражданском браке, но зарегистрирован Л.Н.С. был по другому адресу (у своей матери). Квартира была предоставлена ему, как «семейному», с учётом, что они: истицы и       Л.Н.С. проживали одной семьёй. В связи с тем, что предоставленные земельные участки подлежали оформлению на имя глав хозяйств, в -дата- он зарегистрировался в их общем доме по адресу: -адрес-, после чего она была вычеркнута из домовой книги как глава хозяйства, а          Л.Н.С. - вписан главой этого хозяйства. Правовых последствий этого она не знала. О нарушенном праве ей стало известно после смерти Л.Н.С., при обращении к нотариусу. Государственный акт на землю раньше она не видела, считала его утерянным, Л.Н.С. его скрывал. Его наследники (ответчицы) утверждают, что земля принадлежит им, но пятый год никаких документов не оформляют. Ей известно, что ответчицы с соблюдением установленного срока обратились к нотариусу. Считает, что и они (истицы) и ответчицы имеют право на имущество, оставшееся после смерти Л.Н.С., но на внесудебное урегулирование спора (продажу дома и земельного участка) ответчицы не согласны. Иного другого жилья и земельный участок она не имеет, находится на пенсии.

Представитель истиц Филипповой А.В. и Рубцовой О.М. - адвокат Демидова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что спорный земельный участок оформлен на Л.Н.С., так как он значился главой хозяйства. Однако, с учётом того, что судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нём строения, а квартира является общей долевой собственностью истиц и Л.Н.С., государственный акт на землю только на имя Л.Н.С. выдан в нарушение закона, так как нарушает права иных участников общей долевой собственности. Полагает, что исходя из содержания ст.208 ГК РФ, срок для обращения в суд за защитой своих прав истицами не пропущен.

Ответчица Балуева Н.Н. с иском не согласна, в возражение против заявленных требований пояснила следующее. После смерти отца -          Л.Н.С., она и её сестра (истица Горбунова М.Н.) обратились к нотариусу для оформления наследственных прав на 1/3 доли в квартире, принадлежавшей наследодателю, где выяснилось, что земельный участок под домом полностью принадлежит их отцу, поэтому они и претендуют на весь участок, а не на 1/3 его доли.

Ответчица Горбунова М.Н., уведомленная о месте, дате и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явилась, данных об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по существу предъявленного иска поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. По обстоятельствам дела пояснила следующее. Л.Н.С. - её отец, после развода с её мамой он переехал жить к своей матери, в -дата- сошёлся с Рубцовой О.М. (ответчицей). В совхозе ему предоставили дом с земельным участком, которые не могли выдать Рубцовой О.М., так как в совхозе она не работала. Поскольку А (ответчице Филипповой А.В.) нужно было идти в школу, они «прописались» в спорном доме, так как отцу было «всё равно», он был зарегистрирован у своей матери. Считает, что земля принадлежит отцу, так как изначально была предоставлена ему, а ответчицы переехали на постоянное место жительства в -адрес-, где и проживали более 10 лет, а в -адрес- приезжали лишь по выходным дням. На протяжении последних 4-х лет вообще не приезжают, квартиру сдают квартирантам. Какие-либо умышленные препятствия в пользовании земельным участком истицам с их (ответчиц) стороны не создаются.

Представитель ответчиц Горбуновой М.Н и Балуевой Н.Н. по доверенности - Ахматдишина Т.В. с предъявленным к её доверителям иском не согласна, суду пояснила, что право собственности на спорную землю возникло у Л.Н.С. с момента государственной регистрации в -дата-. Возникновение этого права в соответствии с Земельным кодексом РСФСР подтверждает и решение о предоставлении земельных участков жителям от -дата-, и государственный акт. Кроме того, жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, было предоставлено совхозом К как собственному работнику. Поскольку Рубцова О.М. работала землеустроителем, «нарезала» земельные участки лично, не могла не знать, что при доме «нарезается» участок 19 соток Л.Н.С., а для себя - 16 соток, который в последующем в -дата- продала, а сейчас претендует ещё и на долю земельного участка Л.Н.С. Считает, что истицами пропущен срок исковой давности, так как с момента регистрации права собственности на землю истекло 17 лет. В настоящее время они имеют права преимущественной покупки.

Представитель Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР, надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени судебного разбирательства дела в суд не явился. Главой указанного МО С.Т.В в суд направлено личное заявление от -дата- с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя МО, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ранее в судебных заседаниях С.Т.В поясняла, что исковые требования не признаёт, решение вопросов по предоставлению земель в полномочия Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР не входит, это является компетенцией Администрации МО «Завьяловский район» УР.

Представитель Администрации МО «Завьяловский район» УР, уведомленной о месте, дате и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по УР - Опарина Т.С. в судебном заседании пояснила, что в документах имеется информация лишь о наличии государственного акта на землю на имя Л.Н.С., без указания на какие-либо правоустанавливающие документы. Подтвердила, что ранее собственником земельных участков указывали глав хозяйств. Полагает, что в данном случае земля должна быть распределена соразмерно долям каждого собственника жилого помещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что государственный акт на право собственности на землю выдан на имя Л.Н.С. при отсутствии к тому правовых оснований.

Установленные в суде обстоятельства, кроме объяснений истцов и представленных письменных доказательств, подтверждены также и показаниями свидетелей.

Так, свидетель В.Г.А. суду показала, что в -дата- по распоряжению местных властей на основании решения Исполкома стали предоставлять гражданам земельные участки: «городским» до 30 соток, местным до - 50. Оформляли на глав хозяйств согласно похозяйственным книгам, так было по всему району. Никто этому значения не придавал, оформлением документов занимались не юристы. Предоставляли участки, по возможности, при домах, до 50 соток. Если участок был меньше, то давали ещё дополнительные любые свободные участки, в том числе и в поле. Жильё истиц было совхозное. Когда началась приватизация, оказалось, что у людей нет ордеров на вселение и проживание, поэтому всем, кто фактически проживал в домах, сельская администрация выписывала ордера. Рубцовой О.М. на основании её личного заявления решением сельского Совета было дополнительно предоставлено 16 соток пустующей рядом с домом земли (по другому адресу). Поэтому в документах всю землю (19 + 16 соток) записали за одним хозяйством как 35 соток.

Свидетель Ю.А.П. суду показала, что в -адрес- проживает с -дата-, ранее дом, в котором она проживала, а затем продала «дачникам», расположен рядом с домом Рубцовой О.М. Из принадлежащих ей (свидетелю) при доме 31 сотки, она продала Рубцовой О.М. 16 соток, без составления какого-либо договора, так как новому собственнику дома так много земли не надо было. Заборов между участками не было. У Рубцовой О.М. при доме также есть своя земля, но сколько соток она (Ю.А.П.) не знает. Подтвердила, что Рубцова О.М. и Л.Н.С. жили одной семьёй, вели общее хозяйство.

Показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют пояснениям истцов и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Кроме того, как следует из домовой книги «для прописки граждан, проживающих -адрес- по адресу: -адрес- «прописаны»         Рубцова О.М. и Рубцова О.М. с -дата-, и с -дата- - Л.Н.С.

Аналогичные сведения содержит и похозяйственная книга Гольянского сельского Совета народных депутатов на -дата- - -дата- при этом в качестве адреса хозяйства первоначальная запись -адрес- имеет исправления в части номера дома с последующим указанием . Кроме того, Рубцова О.М. первоначально указана главой хозяйства, а затем «сожит.», и в качестве главы записан Л.Н.С.

Исходя из информации, предоставленной Администрацией МО «Гольянское» -адрес- УР за от -дата-, в связи с изменением почтовых адресов в -адрес- домовладение по адресу: -адрес- перерегистрировано с присвоением адресу: -адрес-. Кроме того, по сообщению Завьяловского филиала ГУП "У" от -дата- , объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: -адрес- ранее числился по адресу: -адрес-.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному -дата- между Гольянским МПЖКХ (с одной стороны) и Л.Н.С., Рубцовой О.М. и Р.А.В. (с другой стороны), организацией указанным лицам передана в собственность (с учётом сведений, предоставленных Завьяловским филиалом ГУП "У" от -дата- за подписью директора филиала К.Н.В.) по 1/3 доли квартира по адресу: -адрес-. Договор заключен и зарегистрирован в Завьяловском БТИ (исполкоме сельского Совета народных депутатов) -дата-

При заключении брака -дата- с Ф.П.В. Р.А.В. (истице Филипповой А.В.) присвоена фамилия «Филиппова А.В.», что подтверждает соответствующее свидетельство, выданное Воткинским городским отделом ЗАГС УР -дата- (запись акта о заключении брака ).

Исходя из сведений, содержащихся в похозяйственной книге Гольянской сельской Администрации на -дата---дата- «-адрес-», на -дата- и -дата- при вышеуказанном жилом помещении имеется 0, 19 га. земли (в собственности), из которых 0, 17 - сельхозугодья, 0,02 - под постройками.

Однако право собственности на земельный участок площадью 0,19 га., на котором расположено вышеуказанное домовладение, зарегистрировано на единственного собственника - Л.Н.С., что подтверждает государственный акт на право собственности на землю , выданный Гольянской сельской администрацией. Указанный акт получен Л.Н.С. -дата- (согласно квитанции к приходному ордеру        , выданному Гольянским с/с, об уплате 3000 рублей за акт на землю). Как следует из государственного акта, земля указанному собственнику предоставлена на основании Решения от -дата- б/н сессии Гольянского сельского Совета народных депутатов УР.

Л.Н.С. умер -дата-, запись акта о смерти от      -дата- (справка о смерти выдана -дата- УЗАГС администрации МО «Завьяловский район» УР).

Поскольку собственниками расположенных на спорном земельном участке жилого дома, построек и пристроек по 1/3 доли каждый являлись Рубцова О.М., Рубцова О.М. (в настоящее время - Филиппова А.В.. и Л.Н.С., государственный акт на имя Л.Н.С., которым право собственности признано за ним одним при отсутствии к тому законных оснований, выдан в нарушение принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.37 Земельного кодекса РСФСР) и нарушает права и законные интересы истиц на земельный участок, он подлежит признанию недействительным.

Нарушенное право истиц на земельный участок в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФСР 1962 года, действовавшего на момент выдачи на имя Л.Н.С. государственного акта на право собственности на землю, и на основании ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса РФ подлежит защите, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания ненормативного акта недействительным.

Доводы же представителя ответчиков о том, что истицей Рубцовой О.М. реализовано право собственности в отношении спорного земельного участка, ранее имевшего общую площадь 0, 35 га., путём совершения сделки купли-продажи принадлежащих ей 0, 16 га. суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 0, 16 га. не являлся единым целым со спорным земельным участком площадью 0, 19 га., имеет иной адрес места расположения и кадастровый номер.

Ответчицами заявлено требование о пропуске истицами срока исковой давности.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений истицы Филипповой А.В. следует, что о наличии государственного акта на право собственности на землю, выданного на имя Л.Н.С. истицам стало известно -дата-. Так, свидетель Б.И.В. суду показала, что является подругой Филипповой А.В. Ей известно, что А (истица) проживала ранее в -адрес-. В этом году весной та позвала её помочь навести порядок в доме, чтобы подготовить его к продаже. При уборке на чердаке, в её присутствии, А нашла документы: домовую книгу, государственный акт о праве собственности, которая, ознакомившись с документами на землю, была очень удивлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцами не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчиков в пользу истиц подлежит взысканию сумма уплаченной истицами государственной пошлины при обращении в суд, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ 2/3 от 200327 рублей), в размере 3871 рубль 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцовой О.М. и Филипповой А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю , выданный Гольянской сельской администрацией, на имя Л.Н.С. о предоставлении ему 0, 19 га. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Рубцовой О.М. и Филипповой А.В. собственности на земельный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0. 19 гектаров, расположенный по адресу: -адрес-, в размере по 1/3 доли за каждой из них.

Право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Горбуновой М.Н и Балуевой Н.Н. солидарно в пользу Рубцовой О.М. и Филипповой А.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицами при подаче иска, в размере 3871(Три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его составления в окончательном виде через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.

Председательствующий судья                                             Т.Ю. Кутергина.