дело № 2-1045/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - истца Петрова Н.М., действующего также в качестве представителя истицы Васильевой Л.М., - истцов Федоровой Е.М. и Софроновой С.В. - представителя истца Петрова Н.М. - адвоката Чащина Н.Т. (ордер № от -дата-), - ответчика Петрова А.П., его представителя Бикиной Т.Л. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.М., Федоровой Е.М., Васильевой Л.М. и Софроновой С.В. к Петрову А.П. и Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее - Администрация МО «Завьяловский район») о признании права собственности Петрова Н.М., Федоровой Е.М., Васильевой Л.М. и Д.Л.В. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом, сени, крыльцо по адресу: -адрес-, о включении 1/5 доли Д.Л.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в состав её наследства, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от -дата- на имя П.П.М. недействительным, у с т а н о в и л: Петров Н.М., Федорова Е.М., Васильева Л.М., Софронова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Петрову А.П. и Администрации МО «Завьяловский район». В обоснование своих исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что -дата- умерла их мать и бабушка П.А.И., проживавшая в собственном доме по адресу: -адрес-. Этот дом построил их отец и дедушка П.М.П. в -дата- После смерти отца в -дата- дом унаследовала и проживала вместе с ними их мать и бабушка П.А.И.. П.П.М., проживавший и зарегистрированный в доме, не строил этот дом и не покупал, для него это также был наследственный дом. После смерти матери, до истечения 6 месяцев истцы фактически, как и П.П.М., приняли наследство: у матери осталось 27000 рублей, которые они поделили между Федоровой Е.М., Петровым Н.М., П.П.М., Васильевой Л.М. и умершей к настоящему времени сестрой Д.Л.В.., по 5400 рублей каждому. Наследниками Д.Л.В. являются ее дети Софронова С.В. и Т.А.В.. Кроме того, у Петрова Н.М. осталась швейная машина «Подольск» П.А.И., которая до настоящего времени находится у него. Федорова Е.М. кроме денег взяла манисто матери. В летнее время Петров Н.М., Васильева Л.М., Д.Л.В. использовали дом как дачу, топили баню, сажали картофель, овощи. П.П.М. с заявлением о приватизации участка в сельскую администрацию не обращался, свидетельство на право собственности на земельный участок оформлено на него без его ведома. Сделка оформлена с нарушением закона. Истцы считают, что их долям в праве собственности на дом должна соответствовать доля в праве на земельный участок. В судебном заседании истец Петров Н.М., действующий также в качестве представителя истицы Васильевой Л.М., истицы Федорова Е.М. и Софронова С.М., также представитель истца Петрова Н.М. - адвокат Чащин Н.Т исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Петров Н.М. дополнительно суду пояснил, что дом был построен отцом в -дата- На момент смерти отца П.М.П. в доме проживала мать П.А.И., он, сестры Е и Л. Дом должен был числиться на матери. Подтвердить данный факт невозможно ввиду утраты документов. П.А.И. в спорной доме не проживала с -дата- проживала у детей. После смерти матери приезжали в дом, мыться в бане. Федорова Е.М. дополнительно пояснила, что как приобретен дом, не знает. Домом в течение полугода после смерти матери не пользовалась. Мать на день смерти в доме не жила, жила у Васильевой Л.М.. В доме жил один П.П.М.. Ответчик Петров А.П. и его представитель Бикина Т.Л. исковые требования не признали. Бикина Т.Л. суду пояснила, что истцами не доказано, что спорный дом построен родителями. На момент смерти родителей, домовладение, как колхозный двор, не входило в состав наследства. В -дата-. П.А.И. выехала из дома. Там остался проживать П.П.М., который остался единственным членом колхозного двора, что отражено в похозяйственной книге. Истцами не представлено доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства. Оснований для признания свидетельства на право собственности на землю недействительным отсутствуют. Ни Администрация, выдавшая постановление, ни сам П.П.М. данное свидетельство не оспаривали. Просила применить к данному требованию последствия пропуска срока исковой давности. Истцы полагают срок исковой давности не пропущенным. Ответчик Администрация МО «Завьяловский район» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, истица Васильева Л.М., третье лицо Т.А.В. в судебное заседание также не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, истицы и третьего лица. Свидетель А.Н.Е. (соседка) суду показала, что жила напротив спорного дома. В этом доме последнее время проживал П.П.М.. До этого в доме жила вся семья. П.П.М. выгнал свою мать из дома, говорил, что он хозяин. Свидетель М.Ю.Ф. (сосед) суду показал, что в спорном доме проживал П.П.М.. Петров Н.М. после смерти матери в доме не появлялся. Сомневается в том, что П.А.И. подарила дом П.П.М. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что П.А.И., родившаяся -дата-, умерла в -адрес- -дата-, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации -дата-. Муж П.А.И. П.М.П. умер -дата- в -адрес- (повторное свидетельство о смерти №, выданное Лудорвайским с/с Завьяловского района УАССР -дата-). В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действовавшего на момент смерти П.А.И.), наследниками П.А.И. первой очереди по закону являются её дети: Федорова Е.М., -дата- года рождения, уроженка -адрес- (свидетельство о рождении №, выданное Лудорвайским сельским советом Удмуртской АССР -дата-; свидетельство о браке МВ №, выданное Лудорвайским сельским советом Ижевского района Удмуртской АССР -дата-); Петров Н.М., -дата- года рождения (свидетельство о рождении №, выданное Лудорвайским сельским советом Ижевского района Удмуртской АССР -дата-); П.П.М., -дата- года рождения, уроженец -адрес-, умер -дата- (свидетельство о рождении №, выданное Лудорвайским сельским советом Ижевского района Удмуртской АССР; свидетельство о смерти №, выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики -дата-); Васильева Л.М., -дата- года рождения, уроженка -адрес- (повторное свидетельство о рождении №, выданное Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики, справка о заключении брака № от -дата-, выданная управлением ЗАГС Администрации -адрес-; справка о заключении брака № от -дата-, выданная Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район»); Д.Л.В., -дата- года рождения, уроженка -адрес-; умерла -дата- (повторное свидетельство о рождении №, выданное Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» -дата-; свидетельство о заключении брака №, выданное -дата- Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска; свидетельство о расторжении брака №, выданное Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска; справка о заключении брака № от -дата-, выданная управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска; свидетельство о смерти №, выданное Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР -дата-). Наследником умершего П.П.М. является его сын (ответчик) Петров А.П. Наследниками умершей Д.Л.В.. первой очереди являются ее дети: Софронова С.В., -дата- года рождения, уроженка -адрес- (свидетельство о рождении №, выданное -дата- Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска; свидетельство о заключении брака №, выданное -дата- Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска) и Т.А.В.. После смерти Д.Л.В. Софронова С.В. -дата- обратилась к нотариусу -адрес- С.О.Н. с заявлением о принятии наследства Д.Л.В. в виде денежных вкладов в Удмуртском ОСБ №. Муж Д.Л.В.В. Д.А.М. -дата- подал нотариусу г. Ижевска С.О.Н. заявление об отказе от наследства Д.Л.В. в пользу дочери Софроновой С.В. Т.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д.Л.В.В. не обращался, что подтверждается справкой нотариусу г. Ижевска С.О.Н. № от -дата- Согласно поквартирной карточке на дом по адресу: -адрес-, П.А.И. была прописана по месту жительства в данном доме с -дата- по -дата-, её сын П.П.М. был зарегистрирован по месту жительства в данном доме с -дата- по -дата- (снят с учета в связи со смерти). В соответствии со справкой Администрации МО «Пироговское» от -дата- П.П.М. был зарегистрирован по день смерти по адресу: -адрес-. Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО «Пироговское», по данным похозяйственной книги за -дата---дата-. №, стр. 14 собственником жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: -адрес-, является П.П.М., который по день смерти был зарегистрирован и проживал по данному адресу. Согласно похозяйственной книге Пироговской сельской администрации за -дата---дата- №, лицевой счет № главой хозяйства и собственником дома -дата- постройки и земельного участка площадью 0,14 га по адресу: -адрес- является П.П.М., -дата- года рождения. Земельный участок площадью 1400 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: -адрес-, кадастровый №, принадлежит на праве собственности П.П.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным -дата- Пироговским сельским Советом Завьяловского района Удмуртской Республики, кадастровым паспортом земельного участка № от -дата-, справкой Администрации МО «Пироговское» от -дата- о переадресации хозяйства по адресу: -адрес- (переадресация произведена на основании распоряжения Главы Пироговской сельской администрации № от -дата-). Земельный участок согласно свидетельству на право собственности на землю земельный участок предоставлен в собственность П.П.М. на основании Решения Президиума Пироговского сельского Совета народных депутатов Завьяловского района Удмуртской Республики № от -дата- На основании объяснений сторон, показаний свидетелей и вышеуказанных письменных доказательств суд признает, что жилой дом с пристройками постройками и земельный участок по адресу: -адрес-, являлись собственностью умершего П.П.М.. Оснований для признания права собственности на жилой дом за истцами суд не усматривает, поскольку на основании представленных суду доказательств приходит к выводу о том, что данное недвижимое имущество на момент смерти П.А.И., в порядке наследования за которой истцы просят признать право собственности на данное имущество, не являлось её собственностью. Не являясь наследством П.А.И., жилой дом не мог перейти в порядке наследования в собственность истцов, являющихся её детьми. П.А.И. с -дата- по день смерти домом не пользовалась, в нем не проживала, при жизни дом в свою собственность не оформила и намерений оформить дом в свою собственность не проявляла. П.П.М. с -дата- проживал в данном доме один, являясь его единоличным владельцем. Из представленных суду похозяйственных книг и выписок из похозяйственных книг следует, что при жизни П.А.И. домовладение было оформлено на П.П.М.. Данное обстоятельство П.А.И. при жизни не оспаривалось. Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что право собственности П.А.И. на спорный жилой дом возникло у П.А.И. в связи с тем, что дом был возведен ею и её мужем П.М.П., а также в связи с переходом права на долю в этом доме в порядке наследования за мужем после его смерти. Истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства. Так, истцами не представлено доказательств того, что спорный дом возведен своими силами и за свой счет либо приобретен по сделке именно П.А.И. и П.М.П. Показания свидетелей А.Н.Е. и М.Ю.Ф. о том, что П.А.И. и П.М.П. проживали в данном доме вместе со своими детьми эти обстоятельства сами по себе не подтверждают. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследства своей матери. Их объяснения о том, что они разделили между собой принадлежащие ей денежные средства, а также забрали принадлежащие ей вещи, использовали земельный участок при доме и баню, никакими иными доказательствами не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели по этим обстоятельствами показаний не давали. Из объяснений истицы Федоровой Е.М. следует, что она вещи матери не забирала, домом и земельным участком не пользовалась. В отношении собственника недвижимого имущества (П.П.М.) Петров Н.М., Федорова Е.М., Васильева Л.М., Д.Л.В. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего на момент смерти П.П.М., являются наследниками второй очереди. При этом в силу положений указанной статьи ГК РФ право наследования за П.П.М. у них могло возникнуть только в случае, если нет наследников первой очереди. Поскольку у П.П.М. есть наследник первой очереди - его сын Петров А.П., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу за принятием наследства своего отца, право Петрова Н.М., Федоровой Е.М., Васильевой Л.М., Д.Л.В.. на спорный жилой дом и земельный участок не возникло. Кроме того, признание права собственности за Д.Л.В. в настоящее время невозможно в силу прекращения ее гражданской правоспособности ввиду смерти. В связи с изложенным также не может быть удовлетворено требование о включении данного земельного участка в состав наследства Д.Л.В. поскольку в состав наследства в силу ст. 1181 ГК РФ подлежат включения в состава наследства лишь в случае, если они принадлежали наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Также суд находит необоснованными доводы ответчиков о недействительности свидетельства о праве собственности на земельный участок. Истцами в судебное заседание не представлено доказательств того, что оспариваемое ими свидетельство выдано без согласия П.П.М.. При жизни П.П.М. данное свидетельство не оспаривал. Кроме того, по данному основанию данное свидетельство может быть оспорено лишь самим лицом, на имя которого оно выдано. При этом суд учитывает, что данное свидетельство фактически выдано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от -дата- № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от -дата- № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной названным постановлением. Суд также находит обоснованным ходатайство ответчика Бикиной Т.Л. о применении к требованию истцов о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. О выдаче свидетельства на право собственности на землю, выданному П.П.М. в подтверждение его права собственности на земельный участок, истцы могли и должны были узнать не позднее последнего дня, установленного законом на принятие наследства матери, не позднее которого истцы, претендующие на наследство матери, должны были установить состав наследства и совершить действия по принятию наследства (не позднее -дата-). Истцы в суд обратились с требованием об оспаривании свидетельства -дата-, то есть после истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петрова Н.М., Федоровой Е.М., Васильевой Л.М. и Софроновой С.В. к Петрову А.П. и Администрации МО «Завьяловский район» о признании права собственности Петрова Н.М., Федоровой Е.М., Васильевой Л.М. и Д.Л.В. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом, сени, крыльцо по адресу: -адрес-, о включении 1/5 доли Д.Л.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в состав её наследства, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от -дата- на имя П.П.М. недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих