Дело № 2-837/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителя ОАО "И" по доверенности - М.А. Шангутовой, судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике - М.Л.К., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.С. Мохначева, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "И" об оспаривании решений и действий по неосновательному взысканию денежной суммы в счет исполнения решения суда и исполнительского сбора с ОАО "И" судебным приставом-исполнителем в бесспорном порядке, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Ижавиа» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: В обоснование заявления ОАО "И" ссылается на то, что -дата- судебным приставом-исполнителем Завьяловского отдела судебных приставов М.Л.К. путем выставления инкассового поручения в бесспорном порядке взыскано со счета ОАО "И" 7063 рубля 15 коп. При этом в графе назначение указывается, что списываемая сумма состоит из «остатка долга по заработной плате» в размере 2063 рубля 15 коп в пользу С.О.А. и исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 коп. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, поскольку решение суда ОАО "И" исполнило в полном объеме и своевременно, оснований для удержания «остатка долга» и исполнительского сбора не имелось. ОАО "И" не получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных сумм с ОАО "И" в бесспорном порядке. Судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок совершения действий, установленным нормативными правовыми актами. Незаконными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО "И": - право на судебную защиту ввиду того, что они не могли своевременно обжаловать и тем самым приостановить взыскание; - право частной собственности ввиду того, что ОАО "И" безосновательно и без возможности оспорить было лишено своей собственности в форме денежных средств. - свобода экономической деятельности, право на свободное использование своего имущества для любой не запрещенной законом деятельности, нарушены экономические интересы ОАО "И" ввиду изъятия из оборота части денежных средств; - ОАО "И" незаконно привлечено к ответственности путем взыскания исполнительского сбора. В ходе судебного рассмотрения заявления ОАО "И" увеличило заявленные требования, распространив их также на действия судебного пристава-исполнителя в отношении других работниц ОАО "И" - З.Г.Н. К.Н.С., М.А.А., восстановленных на работе в прежней должности одним и тем же решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. Определением суда от -дата- к участию в деле привлечено Управление Службы Судебных приставов Удмуртской Республики, С.О.С., З.Г.Н., К.Н.С. и М.А.А., ИФНС № по Удмуртской Республике. М.А. Шангутова в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись в его обоснование на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно в обоснование своих требований сослалась на то, что ознакомившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, никаких реквизитов кассовых поручений о взыскании денежных сумм с ОАО "И" она не нашла. Ей неизвестно данное ли постановление было предъявлено в банк для списания с расчетного счета ОАО "И" денежных средств. К.С. Мохначев в судебном заседании просил жалобу ОАО "И" оставить без удовлетворения, находя ее неосновательной, а действия судебного пристава-исполнителя М.Л.К. законными и обоснованными. ОАО "И" не представила судебному приставу-исполнителю платежные поручения о взыскании всей денежной суммы, взысканной с него решением суда. ОАО "И" следовало обратить внимание суда на необходимость взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул с учетом налога на доходы физических лиц. Судебный пристав не должен был вникать, что именно включает в себя взысканная сумма, и требовать полного исполнения исполнительного документа. М.Л.К. в судебном заседании также просила оставить жалобу ОАО "И" на ее постановление без удовлетворения. Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены. Выслушав объяснения М.А. Шангутовой, К.С. Мохначева, М.Л.К., изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- частично удовлетворены исковые требования З.Г.Н., К.Н.С., М.А.А., С.О.А.: - признан незаконным приказ генерального директора ОАО "И" №/д от -дата-; - восстановлена З.Г.Н. на работе в ОАО "И" в должности уборщицы производственных помещений и санузлов авиационно-технической базы; - аннулирована из трудовой книжки З.Г.Н. запись об ее увольнении по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового Кодекса Российской Федерации. - взыскано с ОАО "И" в пользу З.Г.Н. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 9157 рублей 31 копейка; удержанная заработная плата в размере 260 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп; - восстановлена М.А.А. на работе в ОАО "И" в должности кастелянши авиационно-технической базы. Аннулировать из трудовой книжки М.А.А. забипсь об ее увольнении по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового Кодекса Российской Федерации; - взысканы с ОАО "И" в пользу М.А.А.: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 10125 рублей 16 копеек; заработная плата за три часа рабочего времени 28 сентября 209 года в размере 136 рублей 15 коп; удержанная заработная плата в размере 260 рублей 00 коп; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп - восстановлена К.Н.С. на работе в ОАО "И" в должности мойщицы летательных аппаратов авиационно-технической базы; - аннулирована из трудовой книжки К.Н.С. запись об ее увольнении по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового Кодекса Российской Федерации; - взысканы с ОАО "И" в пользу К.Н.С.: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 14683 рубля 31 копейка; заработная плата за шесть часов рабочего времени -дата- в размере 291 рубль 95 копеек; удержанная заработная плата в размере 260 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп; - восстановлена С.О.А. на работе в ОАО "И" в должности мойщицы летательных аппаратов авиационно-технической базы; - аннулирована из трудовой книжки С.О.А. запись об ее увольнении по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового Кодекса Российской Федерации - взысканы с ОАО "И" в пользу С.О.А.: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 10880 рублей 77 коп; заработная плата за шесть часов рабочего времени -дата- в размере 270 рублей 48 копеек; удержанная заработная плата в размере 260 рублей 00 коп; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. - взыскана с ОАО "И" в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 1897 рублей 55 коп. Производя расчет размера заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, суд указал в решении, что он произведен без учета НДФЛ. После вступления решения суда в законную силу постановлениями судебного пристава-исполнителя М.Л.К. от -дата- возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО "И" заработной платы в пользу восстановленных на работе и направлено предложение ОАО "И" о добровольном исполнении решения. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При добровольном исполнении решения суда в части взысканных с него в счет заработной платы сумм ОАО "И" удержало из заработной платы восстановленных на работе лиц налог на доходы физических лиц: - 2063 рубля 15 коп из заработной платы С.О.А.; - 1334 рубля 31 коп из заработной платы М.А.А.; - 1769 рублей 28 коп из заработной платы К.Н.С.; - 1191 рубль 31 коп из заработной платы З.Г.Н.. В связи с тем, что решение исполнено не полностью судебным приставом-исполнителем были направлены инкассовые поручения в банк, обслуживающий ОАО "И" о взыскании недовыплаченных по исполнительному документу денежных сумм и исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по каждому исполнительному документу в бесспорном порядке. Банком вышеуказанные инкассовые поручения исполнены. Считая незаконным списание в бесспорном порядке с него вышеуказанных сумм, ОАО "И" обратилось в суд с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Статьей 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на денежные средства должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В силу статьи 13 ГПК РФ должник обязан добровольно исполнить решение суда. В случае невыполнения решения суда добровольно статьями 30 и 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено принудительное исполнение решения суда службой судебных приставов, в ходе которого к должнику применяются меры принудительного исполнения, за что в соответствии со статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с должника взыскивается исполнительский сбор. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрена обязанность участникам гражданского оборота надлежащим образом (добровольно и в полном объеме) исполнять свои гражданско-правовые обязательства. При этом применение мер принудительного характера является механизмом, направленным на возможность принудительного исполнения возникших гражданско-правовых обязательств, когда должник добровольно не выполняет принятых на себя обязательств. Согласно части 4 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные пунктом 2 статьей 96 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, ОАО "И", производящее выплаты работникам в виде заработной платы и возмещающая им судебные расходы, признается налоговым агентом. В силу пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда НК РФ не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства РФ. При реализации ответчиком данного права судом в резолютивной части решения будут указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу работника, и сумма, которую нужно удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ. Однако если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, то организация - налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. В судебном решении судом прямо указано, что налог на доходы физических лиц в размер заработной платы, подлежащей взысканию с должника в пользу физических лиц, не входит. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 228 Кодекса физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, в том числе с сумм задолженности по заработной плате, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, а согласно п. 3 данной статьи обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется в этом случае не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В п. 5 ст. 228 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. При этом согласно п. 4 данной статьи Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исходя из вышеизложенного, в случае неполучения налогового уведомления налогоплательщик по завершении налогового периода самостоятельно исполняет налоговое обязательство по уплате суммы налога, исчисленной в налоговой декларации, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Необходимо разделять понятия добровольного исполнения решения суда и принудительного, в рамках исполнительного производства. Так возможность добровольного исполнения, при нормальном (обычном) развитии трудовых отношений, с учетом применения налогового законодательства предусматривает возможность получения заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц. Однако в силу прямого указания в решении суда о том, что с ОАО "И" взыскивается заработная плата в пользу взыскателей без учета НДФЛ, в рамках исполнения судебного акта удержание со взыскателя суммы налога являлось недопустимым, в силу прямого указания в исполнительном листе как на требование о взыскании, так и на размер задолженности. Эта норма связана с необходимостью соблюдения принципов исполнительного производства, которые закреплены в статье 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 17 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, статья 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Через систему принципов и норм права можно сделать вывод, что взыскатель обязан получать все присужденное им судом, удержания из денежных средств, причитающихся им - незаконно, и противоречит конституционным основам государства и общества. Заявителем самим указано, и не оспаривается, что им не были выплачены в полном объеме денежные средства - на указанную в исполнительном документе сумму, причитающуюся в счет выплаты заработной платы, начислен налог на доходы физических лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебное решение должником исполнено ненадлежащим образом (не в полном объеме). Согласно части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, в полном объеме решение суда в указанный срок исполнено не было. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. В соответствии со статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей 00 коп. Со стороны судебного пристава-исполнителя требовалось принятие мер для исполнения решения суда за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора законно. Кроме того, в соответствии с частями 1,3,6,7 статьи 112 Федерального Закона от -дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, по делу не имеется. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа своего подтверждения исследованными по делу доказательствами не нашли. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО "И": - о признании решений судебного пристава-исполнителя М.Л.К. по взысканию долга по заработной плате в пользу С.О.А., З.Г.Н., К.Н.С., М.А.А., незаконными; - о признании действий судебного пристава-исполнителя М.Л.К. по взысканию четырех исполнительских сборов; - о признании недействительным инкассовых поручений №№ : - о признании действий судебного пристава-исполнителя М.Л.К. по списанию со счета ОАО "И" денежных средств незаконными; - обязать Завьяловский районный отдел судебных приставов вернуть ОАО "И" 26358 рублей 05 коп, списанных в бесспорном порядке по вышеуказанным инкассовым поручениям. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 05 ноября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов