дело № 2-973/2010 Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - представителя истицы - Ивонина С.Н. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), - ответчика Дорофеева Д.А., - представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) Опариной Т.С. (доверенность № от -дата-), - представителя ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее - ФГУ «ЗКП» по УР - Гетмановой Ю.С. (доверенность № от -дата-), - представителя ответчика ООО "Б" Дубовцева С.В., - представителя третьего лица - СНТ "Р" К.Л.Г. (протокол общего собрания от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.П. к Дорофееву Д.А. о возложении на него обязанностей: засыпать вырытую им вдоль её бани траншею; восстановить границу её земельного участка площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, в прежних пределах согласно документам межевания границ; переместить возведенную им постройку в виде кладовки на расстояние 1 м от границы её земельного участка, по встречному иску Дорофеева Д.А. к Мартыновой А.П., Управлению Росреестра по УР, ООО "Б", ФГУ «ЗКП» по УР: о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка площадью 1058 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-; о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по внесению в -дата- в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка; об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе с земельным участком по адресу: -адрес-, и о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-, у с т а н о в и л: Мартынова А.П. обратилась в суд с иском к Дорофееву Д.А. о возложении на него обязанности засыпать вырытую им вдоль бани истицы траншею, восстановить границу её земельного участка площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, в прежних пределах согласно документам межевания границ; переместить возведенную им постройку в виде кладовки на расстояние не менее 15 м от бани истицы согласно нормам проектирования. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она имеет в собственности указанный земельный участок. Рядом с её участком расположен участок Дорофеева Д.А., который, действуя самовольно, прокопал траншею на земле, находящейся в пределах границы её участка. При этом вырытая ответчиком траншея проходит вдоль фундамента построенной на её участке бани и вызывает его разрушение. Ответчик напротив её бани, вблизи от неё, на расстоянии около 1-1,5 м построил деревянное сооружение в виде небольшой кладовки без соблюдения противопожарного разрыва. Неоднократные требования к Дорофееву Д.А. об устранении препятствий в пользовании её участком оставлены без надлежащего реагирования. Ответчик также не выполнил решения, принятые на заседании правления СНТ "Р" от -дата- и от -дата-, согласно которым Дорофеев Д.А. должен был восстановить границу её участка и привести в соответствие с нормами СНиП вышеназванную постройку. Также Мартынова А.П. просит взыскать с Дорофеева Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. В судебном заседании -дата- по ходатайству представителя истицы В.В.П. судом приняты уточнения исковых требований Мартыновой А.П.. Истицей уточнено требование о возложении на Дорофеева Д.А. обязанности перенести кладовку, Мартынова А.П. просила со ссылкой на СНиП 30-02-97 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» обязать Дорофеева Д.А. переместить возведенную им постройку в виде кладовки на расстояние 1 м от границы её участка. В этом же судебном заседании Дорофеев Д.А. предъявил к Мартыновой А.П., а также Управлению Росреестра по УР, ООО "Б", ФГУ «ЗКП» по УР встречный иск о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка площадью 1058 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-; о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по внесению в -дата- в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка; об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе с земельным участком по адресу: -адрес-, и о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-. Данные исковые требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи от -дата- принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: -адрес-. Границы его земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка № является Мартынова А.П.. Изначально площадь её земельного участка составляла 999 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок Мартыновой А.П. учтен в государственном земельном кадастре с -дата-. В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Мартынова А.П. в -дата---дата- силами ООО "Б" произвела ряд межевых и кадастровых работ, связанных с формированием своего земельного участка. После геодезических обмеров, изготовления межевого плана, включающего описание границ, и выполнения кадастровых работ, в -дата- в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и координатах поворотных точек участка №. Как следует из кадастрового паспорта Мартыновой А.П., выданного -дата-, в государственном кадастре недвижимости внесены сведения: площадь участка - 1058 +/- 23 кв.м.; особые отметки - площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 999 кв.м.; разрешенное использование - для садоводства. -дата- Мартыновой А.П. получено свидетельство о государственной регистрации права, после чего она обратилась в суд. В нарушение действующего законодательства установление границ земельного участка Мартыновой А.П. производилось в отсутствии пользователей смежных земельных участков, они не подписывали акты установления и согласования границ земельного участка, межевые знаки в виде естественных или искусственных предметов, фиксирующих местоположение поворотных точек, на местности не закреплялись. Земельный участок ответчицы сформирован таким образом, что восточная граница сместилась в сторону его участка №. В нарушение ст. 39 Федерального закона от -дата- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участка истицы с ним не согласовывалось. В действительности Мартынова А.П. пользовалась земельным участком с иными параметрами, нежели до уточнения его границ и площади. В результате уточнения границ площадь её участка увеличилась на 59 кв.м. за счет его земельного участка. Земельный участок № сформирован не в соответствии с фактическим землепользованием. Кадастровый учет земельного участка Мартыновой А.П. проведен с нарушением требований законодательства, поскольку его межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение земельного спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ, извещений о межевании для заинтересованных лиц, расписок о получении извещений. Само межевание участка проведено с нарушением закона. В межевом плане земельного участка Мартыновой А.П. содержится объявление в газете П № от -дата-. Однако это объявление не может подтвердить соблюдение процедуры согласования границ. Дорофееву Д.А. не направлялись извещения о вызове для согласования границы. Его адрес и телефоны имеются в правлении СНТ, адрес проживания известен ответчице. Основания для публикации извещения о собрании в газете отсутствовали. Истица Мартынова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел в отсутствие истицы с участием её представителя. В судебном заседании представитель истицы Ивонин С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Дорофеева Д.А. не признал. Дополнительно суду пояснил что, на момент предоставления Мартыновой А.П. участка границы были обозначены канавами (со стороны улицы и с участком Дорофеева Д.А.), с участком № граница проходит по водопроводной трубе. Сейчас канава со стороны участка Дорофеева Д.А. заходит на участок истицы. Дорофеев Д.А. в прошлом году выкопал, расширил свой земельный участок за счет границ участка Мартыновой А.П. (расширил канаву). От бани до канавы стало 50 см, был 1 метр. Направление канавы изменено вдоль бани в сторону Мартыновой А.П., в остальной части (от границы с земельными участками № и №) канава, проходящая по границе с участком Дорофеева Д.А., осталась без изменений. Как Дорофеев Д.А. копал канаву, ни он, ни Мартынова А.П. не видели. Кроме него, некому копать. Баня построена 13-14 лет назад. С владельцем участка № спора по границе нет. Ответчик Дорофеев Д.А. исковые требования Мартыновой А.П. не признал, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что смежная граница с участком истицы, начиная от участков № и № идущая по прямой до куста смородины, далее туалета и предбанника на участке истицы, осталась не изменой. Начало этой границы в настоящее время обозначено на трубе краской. Далее граница (канава) искривлена в сторону его участка. Куст ирги истицей посажен прямо в канаву. Первоначально канава проходила под баней. Когда поставили фундамент, канаву прокопали рядом с баней. Он канаву не изменял. Это сделано Мартыновой А.П.. весной по этой канаве течет вода и подмывает фундамент, поэтому канава передвинута в сторону его участка. В -дата---дата- он поставил временное строение (кладовку), чтоб канаву больше не передвигали в сторону его участка. Металлический кол, который вкопан со стороны дороги, был вкопан комиссией правления в его отсутствие. С его местом нахождения не согласен. Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Опарина Т.С. исковые требования Дорофеева Д.А. не признала, суду пояснила, что Управление не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, а потому не может являться ответчиком по делу. Управление также не наделено полномочиями по принятию решения об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Обжалуемая постановка на кадастровый учет прав и законных интересов Дорофеева Д.А. не нарушает. Мартыновой А.П. на государственную регистрацию -дата- были представлены все необходимые документы. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации её права не имелось. Представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по УР - Гетманова Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что межевание и внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости произведены без нарушения закона. Представитель ответчика - ООО "Б" Дубовцев С.В. исковые требования Дорофеева Д.А. не признал, суду пояснил, что до проведения межевания были запрошены сведения о земельном участке истца и смежных землепользователей, кадастровый план территории, где находится земельный участок. Не увидев адресов в документах, согласовали возможность оповещения смежных землепользователей путем объявления в средствах массовой информации. Подали извещение. В указанный срок смежные землепользователи не явились. Граница была определена как прямая линия, соединяющая межевые знаки. Одна сторона - металлический угол, вторая сторона - отметка краской на трубе. Выяснили, что эти знаки устанавливали в присутствии правления и комиссии, решавшей спорный вопрос. Изготовили межевой план, сдали его заказчику. Представитель третьего лица - СНТ "Р" К.Л.Г. суду пояснила, что по устному заявлению Дорофеева Д.А. сделали замеры двух участков. Посмотрели в -дата- эту канаву. Ивонин С. (представитель истицы) её расширил на ширину около 10 см в сторону участка Дорофеева Д.А.. Приходила вместе с комиссией. Все соседи смотрели. Сделали метку на трубе, кол в присутствии всех забили на 1,5 м в землю. Никто его не трогал. Замеры делали рулеткой (длиной 30 м). При замерах оба участка получились больше. Видела, как мать Дорофеева Д.А. подкапывала баню. При измерениях ООО "Б" не присутствовала, не знала о замерах, её об этом не уведомляли. Третье лицо Администрация муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики явку своего представителя не обеспечил, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Мартыновой А.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мартыновой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № в -адрес-. Согласно ранее выданному Мартыновой А.П. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района -дата- свидетельству на право собственности на землю земельный участок имел площадью 999 кв.м., разрешенное использование - для садоводства. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от -дата- №, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости -дата-, ему присвоен кадастровый №, земельный участок, имел площадью 999 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения. В -дата-. ООО "Б" проведено межевание земельного участка Мартыновой А.П., -дата- составлен и передан ей межевой план земельного участка. В результате определения местоположения земельного участка площадь земельного участка Мартыновой А.П. увеличилась до 1058 кв.м. -дата- представитель истицы Ивонин С.Н. обратился в ФГУ «ЗКП» по УР от её имени с заявлением № о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, представив указанный межевой план земельного участка. -дата- ФГУ «ЗКП» по УР в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об измененной площади земельного участка Мартыновой А.П. и об его местоположении. В подтверждении чего выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №. -дата- Мартынова А.П. обратилась в Завьяловский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в -адрес-, представив свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от -дата-. На основании указанных документов произведена государственная регистрация права собственности Мартыновой А.П. на указанный земельный участок (запись о регистрации права № от -дата-), в подтверждение чего ей -дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На указанном земельном участке расположены садовый дом и баня. Право собственности на них зарегистрировано Завьяловским отделом Управления Росреестра по УР -дата- на основании заявлений Мартыновой А.П. от -дата- и представленных ею в подтверждение права на них, деклараций об объекте недвижимости от -дата-, свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от -дата-, справки Завьяловского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от -дата- №. В подтверждение государственной регистрации права собственности Мартыновой А.П. на указанные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №. Дорофееву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: -адрес-. Данный земельный участок приобретен Дорофеевым Д.А. в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного им -дата- со С.В.С. (прежним собственником земельного участка). Право собственности Дорофеева Д.А. зарегистрировано в Завьяловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -дата-. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № от -дата- и кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от -дата- на момент приобретения земельного участка Дорофеевым Д.А. и в настоящее время границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На своем земельном участке Дорофеевым Д.А. возведена постройка (кладовка). Право собственности на неё Дорофеевым Д.А. в установленном порядке не зарегистрировано. На местности земельные участки Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А. разделяет канава шириной от 25 до 50 см. При межевании земельного участка Мартыновой А.П. смежная с земельным участком Дорофеева Д.А. граница проведена по прямой линии, соединяющей находящиеся в противоположных концах канавы метки в виде отметки краской на водопроводной трубе (на противоположной от улицы стороне) и металлического столба, вкопанного в землю (со стороны улицы). Баня Мартыновой А.П. находится от установленной (описанной в государственном кадастре недвижимости) границы на расстоянии ориентировочно от 75 до 90 см (от края канавы - 40 - 58 см), постройка (кладовка) Дорофеева Д.А. - на расстоянии ориентировочно от 10 до 30 см. При этом ширина канавы, по которой проходит граница, составляет от 25 до 50 см. Данные обстоятельства в целом сторонами не оспариваются и установлены судом на основании соответствующих вышеуказанных правоустанавливающих документов; кадастровых планов (паспортов, выписок) земельных участков; межевого плана земельного участка истицы; копий регистрационных дел на объекты недвижимости истицы; технического и кадастрового паспортов на садовые постройки, расположенные на участке истицы; карт-планов земельного участка истицы, составленных ООО "Б" (в которых содержится описание размеров и местоположения канавы и построек на участках Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А.). Проверив законность межевания земельного участка истицы, суд приходит к следующим выводам. Из объяснений представителя истицы Ивонина С.Н. и ответчика Дорофеева Д.А., следует, что часть смежной границы, проходящей на местности по канаве между участками сторон, а именно, начиная от отметки краской на водопроводной трубе, разделяющей земельные участки Мартыновой А.П., Дорофеева Д.А. и смежные с ними земельные участки № и №, практически до угла предбанника бани истицы осталась неизменной, изменения канавы произведены вдоль бани истицы и далее в сторону улицы. При этом на картах-планах земельного участка истицы, составленных ООО "Б", и представленных сторонами фотографиях видно, что канава имеет явные отклонения в сторону земельного участка Дорофеева Д.А.. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя в судебном заседании о том, что Дорофеевым Д.А. произведено изменение границы земельного участка истицы в сторону её земельного участка. Эти доводы противоречат объяснениям самого представителя истицы и представленным ими же картам-планам земельного участка истицы и иными доказательствами не подтверждены. Факт изменения границы в сторону земельного участка Дорофеева Д.А. также подтвердила и представителя СНТ "Р" К.Л.Г.. Исследовав указанные карты-планы земельного участка истицы, суд пришел к выводу, что установленная смежная граница земельных участков сторон не соответствует её фактическому местоположению до её изменения (в части возле бани и до улицы) и имеет отклонение в сторону земельного участка ответчика Дорофеева Д.А.. Установление границы ООО "Б" произведено таким образом в связи с тем, что им ошибочно в качестве исходного межевого знака (со стороны улицы) взят металлический столб, место расположения которого не соответствует началу смежной границы, в связи с произведенным её изменением. При таких обстоятельствах суд признает, что межеванием земельного участка истицы и установлением границы, смежной с участком Дорофеева Д.А., нарушены его права и законные интересы. Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от -дата- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О ГКН») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А. отсутствуют сведения о местоположении земельного участка, они подлежали установлению в соответствии с фактическим землепользованием. Хотя спорная граница и установлена, исходя из фактического места расположения канавы, разделяющей участки Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А., на момент проведения межевания, установление границы нельзя признать правильным. Как установлено в судебном заседании, металлический столб, вкопанный в землю, не подтверждает фактически сложившееся землепользование, поскольку до проведения межевания месторасположения канавы изменялось. При межевании это обстоятельство не устанавливалось. Граница установлена по указаниям владельца земельного участка, межевание которого проводилось. Также суд признает, что межевание земельного участка истицы произведено с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка. В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ «О ГКН», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона подлежит представлению при обращении с заявлением о кадастровом учете земельного участка (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Поскольку при определении местоположения земельного участка истицы, одновременно являющейся границей земельного участка Дорофеева Д.А., местоположение данной границы подлежало в силу ч. 1-3 ст. 39 ФЗ «О ГКН» согласованию с Дорофеевым Д.А. При этом у Дорофеева Д.А. имеется право, предусмотренное ч.ч. 5-6 ст. 39 названного Федерального закона потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. При наличии такого требования заинтересованного лица такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Исключений, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, в данном случае не имеется. Порядок согласования местоположения земельного участка установлен ст. 39 указанного Федерального закона и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром -дата-. В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 39 ФЗ «О ГКН» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8 ст. 39 ФЗ «О ГКН»). По смыслу указанных положений закона наличие основания для извещения заинтересованных лиц через средства массовой информации, указанного в п. 2 ч. 8 ст. 39 ФЗ «О ГКН», не исключает обязанности кадастрового инженера известить заинтересованных лиц, сведения об адресах которых имеются в государственном кадастре недвижимости, путем направления им соответствующего извещения. Как следует из представленного суду межевого плана, ООО "Б" не были получены достоверные сведения о том, имеются ли сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости. В межевом плане отсутствуют сведения о том, кем, в каком объеме и для каких целей были запрошены и представлены кадастровые выписки о смежных земельных участках. В соответствии с Примечанием к Приложению № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от -дата- № «Об утверждении формы кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории» только для предоставления сведений ГКН, необходимых для проведения кадастровых работ, в том числе сведений об адресах правообладателей смежных земельных участков, в кадастровую выписку о земельном участке включаются все разделы, предназначенные для отображения имеющихся в ГКН сведений о земельном участке. Кроме того, кадастровый инженер, избрав способ извещения заинтересованных лиц через средства массовой информации, нарушил требования ч. 8 ст. 39 ФЗ «О ГКН». Так, в судебном заседании установлено, что извещение о проведении собрания кадастровым инженером опубликовано в газете П № от -дата-. Данная газета издается на территории Завьяловского района Удмуртской Республики и не является источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Удмуртской Республики). Публикация объявления в данной газете не может обеспечить надлежащее извещение заинтересованных лиц, проживающих на территории других районов Удмуртской Республики. Суд так учитывает и то обстоятельство, что межевание земельного участка произведено с использованием извещения через средства массовой информации при том, что на момент обращения за межеванием земельного участка истица достоверно знала о наличии спора с Дорофеевым Д.А. о местоположении смежной границы их земельных участков, предпринимала попытки урегулировать данный спор с участием правления СНТ "Р". При этом о наличии данного спора кадастровому инженеру также было известно, что следует из объяснений представителя ООО "Б" Дубовцева С.В. в судебном заседании (Дубовцев С.В. пояснил, что ему было известно о том, что металлический кол был установлен правлением в связи с рассмотрением заявлений владельцев участков). В связи с чем выбор такой формы извещения, которая заведомо не обеспечит надлежащее извещение Дорофеева Д.А., направлен на установление спорной границы вопреки мнению Дорофеева Д.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы при проведении межевания. Истица, имея возможность получить сведения о месте жительства Дорофеева Д.А. и предоставить такие сведения кадастровому инженеру, желая избежать его возражений, согласовала кадастровому инженеру способ извещения заинтересованных лиц через средства массовой информации. В связи с изложенным суд признает, что местоположение границ земельного участка Мартыновой А.П. не было согласовано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета земельного участка в указанных в межевом плане границах ввиду наличия спора по смежной границе. С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 39 ФЗ «О ГКН» суд признает требования Дорофеева Д.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О ГКН» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка, не являющихся одновременно принадлежащего ему земельного участка. В связи с признанием недействительной одной из границ земельного участка также подлежат признанию недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра сведения об измененной площади земельного участка, поскольку установление спорной границы иным способом повлечет изменение площади земельного участка. В то же время требования Дорофеева Д.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по внесению в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка истицы суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О ГКН» полномочия по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости в настоящее время возложены на ФГУ «ЗКП» УР. Управление Росреестра по УР в силу п. -дата- «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от -дата- № г., контролирует осуществление ФГУ «ЗКП» по УР полномочий органа кадастрового учета. В связи с признанием недействительными результатов межевания в части смежной границы, исковые требования Мартыновой А.П. о возложении на Дорофеева Д.А. обязанности восстановить данную границу в соответствии документами межевания и переместить возведенную постройку удовлетворению не подлежат. При отсутствии надлежащим образом установленной смежной границы земельных участков Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А. невозможно определить расстояние, на котором от этой границы находится указанная истицей постройка ответчика, и, соответственно, дать оценку законности возведения Дорофеевым Д.А. постройки. Также суд находит неподлежащим удовлетворению и требование истицы о возложении на Дорофеева Д.А. обязанности засыпать канаву (траншею) возле её бани. Истицей и её представителем в судебном заседании не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что данная канава (траншея) была вырыта именно Дорофеевым Д.А.. Кроме того, до определения в установленном законом порядке местоположения спорной границы невозможно сделать вывод о том, находится ли данная канава (траншея) на земельном участке истицы. Также истицей не представлено никаких доказательств того, что наличие данной канавы (траншеи) нарушает её права и законные интересы. Избранный истицей способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить, а также факт, что прежнее положение нарушено. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истицей обосновано тем, что границы её земельного участка проходили именно таким образом, как это описано в представленном ею межевом плане, а ответчик сместил их смежную границу. Вместе с тем, истицей относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этих обстоятельств суду не представлено. Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная граница была смещена в сторону земельного участка Дорофеева Д.А., а не истицы. Представленные истицей её заявление в правление СНТ "Р" от -дата-, копии протокола от -дата-, выписка из протокола заседания правления СНТ "Р" от -дата-, выписка из протокола заседания правления СНТ "Р" от -дата-, акты замеров площади земельных участков Мартыновой А.П. и Дорофеева Д.А. требования истицы не подтверждают. Правление СНТ "Р" не наделено законодательством осуществлять землеустроительные работы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, измерения участков производились рулеткой. В связи с чем не может быть обеспечена точность измерений. Акты замеров составлены таким образом, что не позволяют определить, размеры каких границ участков в них указаны, площадь земельных участков определена не верно (использована неправильная формула). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения иска Дорофеева Д.А. суд считает необходимым взыскать в пользу Дорофеева Д.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины: с Мартыновой А.П. - в размере 60 рублей, с ООО "Б" - в размере 60 рублей, с ФГУ «ЗКП» по УР - в размере 60 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.П. её заявление о взыскании с Дорофеева Д.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мартыновой А.П. к Дорофееву Д.А. о возложении на него обязанностей: засыпать вырытую им вдоль её бани траншею; восстановить границу её земельного участка площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, в прежних пределах согласно документам межевания границ; переместить возведенную им постройку в виде кладовки на расстояние 1 м от границы её земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Дорофеева Д.А. к Мартыновой А.П., ООО "Б", ФГУ «ЗКП» по УР удовлетворить частично. Межевой план земельного участка площадью 1058 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-, изготовленный ООО "Б" признать недействительным в части площади данного земельного участка и описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: - о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-, - об измененной площади (1058 +/- 23 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -адрес-, восстановив прежние сведения о площади данного земельного участка (999 кв.м.). В удовлетворении остальной части исковых требований к Мартыновой А.П., ООО "Б", ФГУ «ЗКП» по УР, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР Дорофееву Д.А. отказать. В удовлетворении заявления о взыскании с Дорофеева Д.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей Мартыновой А.П. отказать. Взыскать в пользу Дорофеева Д.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины: с Мартыновой А.П. в размере 60 (шестидесяти) рублей, с ООО "Б" - в размере 60 (шестидесяти) рублей, с ФГУ «ЗКП» по УР - в размере 60 (шестидесяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих