дело № 2-1079/2010 Именем Российской Федерации 3 декабря 2010 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - истицы Шикаловой Е.В., её представителя Шикалова Л.А., Дядиной Г.И. - представителя (генерального директора) ответчика Семина Д.А. (решение учредителя № от -дата-), - третьего лица Галимуллина Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаловой Е.В. к ООО "Р": о расторжении договора купли-продажи пылесоса моющего К от -дата- №, заключенного между ней и ООО "Р"; о взыскании с ООО "Р" в её пользу: - суммы, уплаченной за пылесос моющий К, как за товар ненадлежащего качества, в размере 30 000 рублей, - неустойки (пени) за просрочку выполнения её требования о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с -дата- по -дата- в размере 22500 рублей, а также данной неустойки из расчета 300 (триста) рублей (1 % от уплаченной за товар суммы) за каждый день просрочки исполнения данного требования, начиная с -дата- до даты вынесения судом решения по делу, - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о возложении на ответчика обязанности возвратить пылесос З, у с т а н о в и л: Шикалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании с него суммы, уплаченной за пылесос моющий К, как за товар ненадлежащего качества, в размере 30000 рублей; неустойки (пени) за просрочку выполнения её требования о возврате суммы, уплаченной за товар, из расчета 1380 рублей за каждый день просрочки за период с -дата- до даты вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; о возложении на него обязанности возвратить пылесос З. Данные требования истицей мотивированы тем, что -дата- она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик передал ей моющий пылесос К стоимостью 138000 рублей. Ею уплачен первоначальный взнос 30000 рублей, оставшаяся сумма должна вноситься ежемесячно по 6000 рублей в течении 18 месяцев. Договор заключен по месту её жительства. Представитель ответчика Галимуллин Э.Ф., воздействуя на неё более 3 часов, предложил ей подписать договор, изготовленный мелким шрифтом, практически не читаемый. Она подписала его в указанных Галимуллиным Э.Ф. местах. После его ухода, придя в себя, поняла, что её обманули, оставили без средств к существованию. При пенсии в 7000 рублей она вынуждена платить за ненужный пылесос 6000 рублей. Галимуллин Э.Ф., утверждая, что в счет уплаты процентов по договору, без её согласия забрал принадлежащий ей пылесос З. Полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей передан товар, качество которого не соответствует договору. В соответствии с п. 4 договора пылесос соответствует установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТ. Однако срок предоставленного ей сертификата на пылесос истек в -дата- подписи и печати на нём надлежащим образом не заверены. Приобретенный ею пылесос не может использоваться по назначению, поскольку отсутствует гарантия его безопасной эксплуатации. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, техническом паспорте не указана дата изготовления товара. На дне коробки она обнаружила цифры, согласно которым пылесос изготовлен в -дата- В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. -дата- она предъявила представителю продавца требование о возврате уплаченных за пылесос денежных средств. Поскольку ответчик в течение 10 дней с момента получения её требования, их не исполнил, она вправе требовать уплаты продавцом неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. В результате неправомерных действий она пережила длительное моральное потрясение, её муж тяжело заболел, ему оказана экстренная медицинская помощь, он находился на стационарном лечении. -дата- в судебном заседании истица дополнила и уточнила свои исковые требования к ООО "Р", просила: расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего К от -дата- №, заключенный между ней и ООО "Р"; взыскать с ООО "Р" в её пользу: - сумму, уплаченную пылесос моющий «К, как за товар ненадлежащего качества, в размере 30 000 рублей, - неустойку (пени) за просрочку выполнения её требования о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с -дата- по -дата- в размере 22500 рублей, а также данную неустойку из расчета 300 рублей (1 % от уплаченной за товар суммы) за каждый день просрочки исполнения данного требования, начиная с -дата- до даты вынесения судом решения по делу, - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО "Р" возвратить пылесос З. В судебном заседании истица Шикалова Е.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при демонстрации пылесоса ей не сообщили информацию о его мощности, что пылесос не новый. Пылесос всасывает весь ворс, очень мощный для бытовой эксплуатации. С пылесосом ей были переданы руководство по эксплуатации, гарантийный талон. Пылесос был передан без коробки. Когда отдали коробку, на ней увидела дату -дата-. Представитель истицы Шикалов Л.А. дополнительно суду пояснил, что считает, что имеются сомнения в качестве пылесоса, поскольку его качество не подтверждено документами. Представитель ответчика Семин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении договора никакого давления на истицу не оказывалось. Истице передан новый пылесос. Год выпуска указан в гарантийном талоне в коде товара - -дата- На него имеется сертификат соответствия, который истице был показан. Копию просроченного сертификата истице передали ошибочно. Истице была дана вся информация о пылесосе. Пылесос она проверила. Поскольку истица сообщила, что коробка ей не нужна, коробку представитель увез. В последствии по просьбе истицы коробку ей передали. Истице было сообщено о согласии принять пылесос при условии невозвращения уплаченного ею первоначального взноса, на что истица не согласилась. Пылесос до настоящего времени находится у истицы, она его не вернула. Третье лицо Галимуллин Э.Ф. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истица претензий по поводу качества товара не высказывала. Давления он при демонстрации пылесоса и заключении договора купли-продажи не оказывал. Истицей был показан сертификат соответствия. Копию просроченного сертификата истице отдал по ошибке. Свой пылесос она отдала ООО "Р" в подарок. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что -дата- между Шикаловой Е.В. и ООО "Р" в лице генерального директора Семина Д.А. заключен договор купли-продажи пылесоса моющего К с набором стандартных насадок (№). Шикаловой Е.В. договор подписан в присутствии представителя продавца Галимуллина Э.Ф., действующего на основании доверенности № от -дата-, о чем указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Пылесос Шикаловой Е.В. передан в день заключения договора в исправном состоянии с набором стандартных насадок, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. В данном акте истица расписалась о том, что качество, комплектность и наличие документов ею проверено лично, претензий она не имеет. Одновременно с пылесосом ей переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке; гарантийная книжка; сертификат соответствия на пылесос, срок действия в котором указан с -дата- по -дата-. Стоимость пылесоса определена в п. 7 договора в размере 138000 рублей. В соответствии с п. 8 договора Шикаловой Е.В. уплачен первоначальный взнос в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от -дата- и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от -дата-. Согласно п. 8 договора Шикалова Е.В. обязалась уплачивать в счет стоимости пылесоса ежемесячно в течение 18 месяцев по 6000 рублей. В день заключения договора купли-продажи истицей передан ответчику принадлежащий ей пылесос З стоимостью 7368 рублей. Стоимость этого пылесоса подтверждается талоном на гарантийное обслуживание от -дата- и кассовым чеком ООО "П" от -дата-. Факт передачи данного пылесоса признается как представителем ответчика, так и третьим лицом. -дата- Шикаловой Е.В. в ООО "Р" подано заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи, определить порядок возврата товара, и возвратить ей уплаченные ею денежные средства и изъятый у неё пылесос З. В качестве причин возврата товара указано на то, что данный товар был навязан ей представителем продавца, изъятие у неё пылесоса З, отсутствие в сопроводительных документах информации об энергетической эффективности товара. -дата- ООО "Р" Шикаловой Е.В. направлен ответ № на данное заявление, в котором сообщено о возможности принятия пылесоса при условии его возврата в полной комплектации и невозврата первоначального взноса. Согласно почтовому уведомлению данный ответ получен Шикаловой Е.В. -дата- Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст.ст. 454 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом данный договор заключен в надлежащей форме (ст. 493 ГК). Заключенный письменный договор содержит все необходимые существенный условия данного договора. Предусмотренная договором обязанность внести первоначальный взнос за товар истицей исполнена. В свою очередь приобретенный по данному договору товар ответчиком истице передан, и последней принят. При передаче товара, как следует из акта приема-передачи, товар истицей осмотрен, претензий по его качеству представителю ответчика не высказано. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истица, требуя от ответчика возвратить уплаченные ею за пылесос денежные средства, и указывая на то, что данный пылесос ненадлежащего качества, в то же время не указывает конкретные недостатки данного пылесоса. В том числе недостатки пылесоса не указаны и в предъявленной истицей ответчику претензии. Вывод о том, что пылесос ненадлежащего качества, является её предположением, и сделан истицей в связи с тем, что ей передан просроченный сертификат соответствия на данный товар, в документах отсутствуют сведения об энергетической эффективности товара. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в приобретенном истицей пылесосе каких-либо недостатков. В связи с чем суд не усматривает оснований для возврата уплаченных истицей за пылесос денежных средств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает оснований для отказа покупателя от товара надлежащего качества и возврата уплаченных за него денежных средств. В силу Постановления Правительства РФ от -дата- № пылесос, приобретенный истицей, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит. На это также указано и в п. 15 заключенного сторонами договора. Условие договора (п. 24), согласно которому продавец вправе принять товар в случае отказа покупателя от него по причинам, не связанным с его недостатками, при условии невозвращения покупателю уплаченного за товар первоначального взноса, суд находит не противоречащим действующему законодательству. Данным условием договора, стороны, устанавливая не предусмотренное законодательством право покупателя на возврат товара надлежащего качества, установили условие такого возврата. На основании ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, в случае если продавец не передал покупателю в установленный им разумный срок относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456). Как следует из объяснений участвующих деле лиц и акта приема-передачи товара, ответчиком обязанность, установленная ст. 456 ГК РФ, по передаче принадлежностей к товару и относящихся к нему документов выполнена. Доказательств обратного истицей не представлено. То обстоятельство, что истице вместе с пылесосом был передан просроченный сертификат соответствия, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Как установлено в судебном заседании, у ответчика имеется надлежащий сертификат соответствия на пылесос. Копия данного сертификата передана истице в судебном заседании. До рассмотрения дела судом истицей требование предоставить ей сертификат соответствия на товар ответчику не предъявлялось. В связи с чем по указанному основанию договор расторгнуть быть не может. Не может быть таким основанием и отсутствие в переданных истице документах сведений об энергетической эффективности товара. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от -дата- № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие сведения в отношении бытовых энергопотребляющих устройств должны указываться с -дата-. Кроме того, пылесосы не включены в Перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, утвержденный Постановлением Правительства РФ от -дата- №. Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ей был продан пылесос, изготовленный в -дата-, о чем ей не было сообщено. Сведения о дате изготовления пылесоса (-дата-) содержаться в коде (номере) товара, на что указано в гарантийной книжке, переданной истице. В ней же содержаться и сведения о том, как определить дату изготовления товара. Вся иная, предусмотренная ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре истице была сообщена, что ею не отрицается в судебном заседании. Заключение договора под воздействием представителя продавца, на что истицей также указано как на основание возложения на ответчика обязанности вернуть ей уплаченные за пылесос денежные средства, не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора. Заключение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 179 ГК РФ) могут быть основаниями для признания сделки недействительной. Такого требования истицей не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, а также возврата ответчиком уплаченных истицей за товар денежных средств, отсутствуют. В связи с чем ответчиком истице обосновано отказано в возврате уплаченных истицей денежных средств. В связи с этим суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за неудовлетворение ответчиком требования истицы о возврате уплаченной ею денежных средств. Поскольку суд не усматривает нарушения прав истицы, как потребителя, отсутствуют и предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Иск Шикаловой Е.В. об истребовании у ответчика пылесоса З, истицей мотивирован неосновательностью его приобретения. Анализируя доводы сторон относительно обстоятельств передачи указанного пылесоса, суд находит требование об истребовании у ответчика данного пылесоса обоснованными и подлежащими удовлетворению. Какой-либо письменный договор в отношении данного пылесоса сторонами не заключался. Условия и порядок передачи данного пылесоса также не содержаться в заключенном сторонами договоре купли-продажи. Доводы представителя ответчика и третьего лица, что пылесос истицей был передан в счет снижения цены товара, погашения процентов за рассрочку уплаты цены товара, в подарок, суд находит несостоятельными, поскольку указанные условия в письменном договоре сторон отсутствуют. Кроме того, доказательств снижения цены товара, освобождения истицы от уплаты процентов, в связи с передачей истицей принадлежащего ей пылесоса суду ответчиком не предоставлено. Передача истицей ответчику пылесоса не может в силу ст. 170 ГК РФ (о притворной сделке). В силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма сделки в отношении пылесоса З сторонами не соблюдена, письменными доказательствами заключение какого-либо договора между сторонами не доказано, суд признает, что данный пылесос приобретен ответчиком неосновательно. В силу ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Несмотря на признание требования истицы об истребовании у ответчика пылесоса З подлежащим удовлетворению, суд не усматривает основания для взыскания в пользу истицы с ответчика в связи с этим компенсации морального вреда по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом применительно к правоотношениям, возникшим в связи передачей истицей ответчику данного пылесоса, такое правило не установлено. Данные правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истицей обоснованы причинением ей нравственных страданий в связи с необоснованным изъятием у неё пылесоса, то есть нарушением имущественного права истицы - права собственности на пылесос. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Истица в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7368 рублей (стоимость пылесоса З) - 12,31 % от 59868 рублей (цена иска) - в размере 245 рублей 71 копеек (12,31 % от 1996 рублей 04 копеек). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шикаловой Е.В. к ООО "Р" удовлетворить частично. Обязать ООО "Р" возвратить Шикаловой Е.В. пылесос З стоимостью 7368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований к ООО "Р" Шикаловой Е.В. отказать. Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 245 (двухсот сорока пяти) рублей 71 (семидесяти одной) копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих