дело № 2-1341/2010

Именем Российской Федерации

        27 декабря 2010 года                                                                   село Завьялово

       Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                     Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания             Лужбиной А.В.

с участием истицы Муфтаховой З.Р.

ее представителя Чиркова А.В. (доверенность от -дата- выдана на срок три года)

третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования Закирова Р.Г.

представителя ответчика Бабушкина И.Н. (доверенность от -дата- выдана на срок три года)

третьего лица на стороне ответчика Лебедева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтаховой З.Р. к крестьянскому хозяйству «З» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истица Муфтахова З.Р. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству «З» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р в размере 74 304 рублей, затрат на проведение оценки в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что -дата- на 28 км автодороги -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Р под управлением Закирова Р.Г и коров, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вред подлежит возмещению на основании ст.1064 и 1079 ГК РФ, поскольку коровы принадлежат ответчику.

В судебном заседании истица Муфтахова З.Р. иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель истицы Чирков А.В. полагает, что вред причинный источником повышенной опасности - домашними животными (коровами) подлежит возмещению на основании ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - крестьянским хозяйством «З».

Третье лицо на стороне истца Закиров Р.Г. просил удовлетворить иск, показал, что автомобилем Р он управлял по доверенности собственника - истицы. Двигался со скоростью около 80 км/час, навстречу ехавшая машина резко стала тормозить, выехала на обочину. Он также применил торможение, но затормозить не успел, въехал в коров, которые находились на проезжей части.

Представитель ответчика Бабушкин И.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку коровы не являются источником повышенной опасности, вины ответчика в нахождении коров на проезжей части не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Лебедев М. - глава крестьянского хозяйства «З» с иском не согласен, суду пояснил, что в ночь на -дата- стадо коров, которое находилось в летнем загоне на территории хозяйства, было выпущено неустановленными лицами.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "К" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, на основании ст.167 ГК ПФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "К".

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.     

В судебном заседании установлено, что -дата- около 00 час.15 мин. года водитель автомобиля марки Р государственный регистрационный знак № Закиров Р.Г., управляя на основании доверенности, выданной собственником автомобиля - истицей Муфтаховой З.Р. на 28 км автодороги -адрес- совершил наезд на коров, принадлежащих крестьянскому хозяйству «З». В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, причиненный материальный ущерб составил 74 304 рублей.       

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» в п.18 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в конкретной обстановке на месте ДТП коровы не проявили каких-либо вредоносных свойств, позволяющих отнести их к источнику повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств того, что ввиду неуправляемости за ними со стороны человека, коровы представляли повышенную опасность для окружающих, к примеру, нападали, неожиданно выскакивали на дорогу, бросались на проезжающие машины.

Напротив, в судебном заседании установлено, что наезд на коров совершил автомобиль Р под управлением Закирова Р.Г. что подтверждается как его объяснениями, так и материалами административного дела.        

Учитывая, что коровы не признаны источником повышенной опасности, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами приостановленного уголовного дела №, что в ночь с -дата- на -дата- коровы, принадлежащие ответчику, были выпущены из летнего загона в результате взлома запорных устройств неустановленным лицом, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от -дата- о том, что в ночь с -дата- на -дата- не установленное лицо путем взлома запорных устройств проникло на территорию животноводческой фермы крестьянского хозяйства «З» Лебедева М.В., где из летнего загона похитило пять голов крупного рогатого скота, а также из протокола осмотра места происшествия от -дата-.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что коровы оказались на проезжей части не по его вине, а в результате противоправных действий неустановленного лица, следовательно, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения его от возмещения вреда.

Материалами административного дела, объяснениями Закирова Р.Г., постановлением о прекращении производства по делу от -дата-, которое Закировым Р.Г. не оспорено, подтверждается что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя Закирова Р.Г., допустившего нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муфтаховой З.Р. к крестьянскому хозяйству «З» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74304 рублей, расходов по оценке в размере 1700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 2480 рублей оставить без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                          

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю.Кутергина