дело № 2-647/2010

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 г.                                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н.,

с участием:

- представителя истицы Русиновой Л.С. - Петрова К.И. (доверенность от -дата-),

- ответчика Маргасова А.М., его представителя Муллахметова Ф.Ф. (доверенность от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Л.С. к Маргасову А.М. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 102 503 рублей 31 копейки,

у с т а н о в и л:

Русинова Л.С. обратилась в суд с иском к Маргасову А.М. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 132633 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 852 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что -дата- около 12.00 часов на -адрес- Маргасов А.М., являясь водителем автомобиля Г с государственным регистрационным знаком №, в условиях гололеда не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем С с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истице, двигавшимся во встречном направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Г Маргасова А.М., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -дата-. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на общую сумму 252633 рубля 00 копеек. Страховой компанией ответчика ООО "Р" ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между ущербом и страховым возмещением составляет 132633 рубля 00 копеек, которую ответчик обязан возместить на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от -дата- к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Р.А.Ю. и ООО "Р" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике (далее - ООО "Р").

Определением суда от -дата- к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Хохряковское» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО «Хохряковское»).

Истица Русинова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы Петров К.И. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований - до 102503 рублей 31 копейки, обосновав снижение размера исковых требований необходимостью учета процента износа автомобиля истицы (46,60 %, который определен специалистами ООО "ЭИ"). Размер вреда определен следующим образом: 339600 рублей (стоимость ремонта автомобиля истицы - 264156 рублей (стоимость замененных запасных частей автомобиля истицы) * 46,60 % (процент износа) = 216503 рубля 31 копейка. 261503 рубля 31 копейка + 6000 рублей (стоимость расходов по оплате услуг оценочной компании по определению размера ущерба) - 120000 рублей (страховое возмещение) = 102503 рубля 31 копейка. В остальной части привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маргасов А.М., его представитель Муллахметов Ф.Ф. исковые требования не признали.

Ответчик Маргасов А.М. пояснил, что скорость движения автомобиля Маргасова А.М. (40 км/час) была безопасна на данном участке дороги, и Маргасов А.М. не располагал технической возможностью остановить автомобиль с момента выезда на встречную полосу движения. Неудовлетворительное состояние проезжей части дороги способствовало возникновению заноса автомобиля Маргасова А.М.. В связи с чем отсутствует вина Маргасова А.М. в причинении вреда истице.

Свидетель О.В.П. (инспектор отделения ГИБДД ОВД по -адрес-), допрошенный в судебном заседании -дата- (показания оглашены) суду пояснил, что выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на дороге гололеда, образовавшегося в связи с разрывом трубы. Дорога была не очищена от снега. В связи с этим лед был не виден под снегом. Определить, что там наледь невозможно, видно как неровность. На дороге был сплошной лед, машины катились даже на тормозах.

Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине ответчика. Ехали со скоростью 40 км/час. Был гололед в -адрес-. Дорога шла на спуск. Спуск не очень крутой, был какой-то бугорок. После него машину с колеи вытащило на встречную полосу. Ответчик пытался предотвратить столкновение, вывернуть, тормозил. Но всё было бесполезно. Впереди в 50 м навстречу ехала машина «С», с которой столкнулся автомобиля ответчика. Сначала дорога была нормальная (асфальт), потом шли колеи по обеим полосам. Когда вышли из машины, не смогли толкнуть машину, поскольку было скользко.

     Свидетель М.В.В. суду показал, что участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика. На дороге была наледь высотой 30-40 см. Участок проезжей части с наледью визуально не отличался. Не возможно было предвидеть такой участок дороги, никаких знаков не было. Везде была колея во встречном и попутном направлении. Само дорожно-транспортное происшествием не видел. Только участвовал в замерах.

Третье лицо Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, третьи лица ООО "Р", Администрация МО «Хохряковское» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -дата- около 12.00 часов напротив -адрес- д. -адрес- Удмуртской Республики водитель автомобиля «Г» с государственным регистрационным знаком № Маргасов А.М. в условиях гололеда не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «С» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Русиновой Л.С., под управлением Р.А.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО "ЭИ" № от -дата- истице причинен материальный ущерб в размере 187621 рублей.

Страховой компанией ответчика Маргасова А.М. ООО "Р" истице Русиновой Л.С. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, а также письменных доказательств:

свидетельства о регистрации транспортного средства № от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля «С» на Русинову Л.С.;

справки о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

схемы дорожно-транспортного происшествия от -дата-, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Маргасова А.М.;

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -дата-;

актов ООО "Р" о страховом случае №, №, №;

заключений судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Так, в судебном заседании установлено, что вред истице причинен в результате столкновения движущихся автомобилей (ей автомобиля и автомобиля ответчика).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением эксперта ООО "ЭИ" № от -дата-, согласно которому износ автомобиля истицы составляет 46,60 %, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа автомобиля) составляет 187621 рублей. Представителем истицы в судебном заседании данное заключение эксперта не оспаривается. При определении размера вреда представителем истицы используется определенный экспертом процент износа автомобиля истицы. Само заключение соответствует предъявляемым к нему требованием. В связи с этим суд не принимает во внимание отчет № об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ООО "Э", специалист которого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, представитель истицы, ссылаясь на восстановление автомобиля истицы -дата- и указывая размер понесенных ею расходов (339600 рублей), доказательств в подтверждение этих фактов суду не представил.

В связи с изложенным суд признает, что в настоящее время Русиновой Л.С. не возмещен вред в размере 67 621 рубля (187621 руб. - 120000 руб.).

В то же время, несмотря на доказанность в судебном заседании факта причинения истице вреда в результате повреждения её автомобиля, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ей причиненный вред, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает, что отсутствует вина Маргасова А.М. в причинении вреда Русиновой Л.С.

Маргасов А.М. двигался в населенном пункте, не превышая установленной скорости движения. Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля В.А.Н., Маргасов А.М. двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, что не превышало установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации ограничения скорости движения транспортных средств в населенных пунктах. Знаки, ограничивающие скорость дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены. Доказательств того, что автомобиль Маргасова А.М. двигался с большей скоростью, в судебном заседании представителем истицы не представлено. Данная скорость, согласно заключению эксперта ООО "Э" № от -дата- при отсутствии на данном участке проезжей части наледи с ледяными наростами с технической точки зрения могла являться безопасной.

Из представленных доказательств следует, что на проезжей части улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, образовался гололед, наличие которого было скрыто неубранным снегом. Обнаружить гололед на данном участке дороги было невозможно, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Данное дорожное покрытие не позволило Маргасову А.М. своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, принять иные меры, которые бы позволили предотвратить выезд его автомобиля но сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершить столкновение с автомобилем истицы.

Невозможность предотвратить столкновение с автомобилем истицы с технической точки зрения в данных дорожных условиях путем применения торможения подтверждена заключением эксперта ООО "Э" № от -дата-

В данной дорожной ситуации наличие на данном участке проезжей части наледи с ледяными наростами, образовавшимися вследствие разлива воды, согласно заключению эксперта с технической точки зрения способствовало возникновению заноса автомобиля под управлением ответчика Маргасова А.М., повлекшего его выезд на сторону встречного движения.

При таких обстоятельствах не усматривает нарушения Маргасовым А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Маргасова А.М. состава правонарушения (его субъективной стороны), являющегося основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истице вред.

Непосредственными причинами возникновения опасной для дорожного движения ситуации и причинения вреда истице явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, спровоцировавшее неконтролируемый ответчиком занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Разрешая заявления сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований Русиновой Л.С. неподлежащими удовлетворению, суд признает также не подлежащим удовлетворению и её заявление о взыскании с Маргасова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 06 копеек.

По этим же основаниям истица на основании ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ обязана возместить понесенные ответчиком судебные расходы (на оплату услуг представителя, на оплату судебных автотехнической и оценочной экспертиз). Расходы ответчика на оплату услуг представителя и судебных экспертиз подтверждены соответствующим необходимыми доказательствами (договором № об оказании юридической помощи, заключенным им со своим представителем Муллахметовым Ф.Ф. -дата-, квитанцией № от -дата- на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Э" без номера от -дата- и кассовым чеком ООО "Э" от -дата- на сумму 7000 рублей, счетом ООО "ЭИ" № от -дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ЭИ" № от -дата-, кассовым чеком ООО "ЭИ" от -дата- на сумму 10000 рублей).

При этом суд считает необходимым взыскать с истицы понесенные ответчиком расходы в полном объеме. Обе проведенные по ходатайству ответчика и оплаченные им экспертизы признаны судом допустимыми доказательствами и приняты в обоснование установленных судом обстоятельств. Учитывая характер оказанной представителем ответчика Маргасова А.М. Муллахметовым Ф.Ф. юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя (5000 рублей) разумными и соответствующими характеру спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русиновой Л.С. к Маргасову А.М. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 102 503 рублей 31 копейки, а также заявление Русиновой Л.С. о взыскании с Маргасова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 06 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Русиновой Л.С. в пользу Маргасова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, на оплату экспертиз в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 г.

Председательствующий судья                                          А.В. Гулящих