дело № 2-345/2010 Именем Российской Федерации 1 декабря 2010 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - прокурора Стрелкова О.Ю., - истицы Михайловой Е.В., - представителей ответчика ЗАО "Л" Соловьевой Н.В. (доверенность от -дата- сроком на 1 год), Лысенко В.В. (внешнего управляющего - определение -данные изъяты- от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к ЗАО "Л" и Муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) «Завьяловская районная больница»: о признании листка нетрудоспособности № за период с -дата- по -дата-, выданного МУЗ «Завьяловская районная больница», оформленным неправильно и с нарушением законодательства; о признании незаконным её увольнения с должности менеджера по недвижимости, о восстановлении её на работе в прежней должности, о взыскании с ЗАО "Л": - среднего заработка за время вынужденного прогула; - компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 343 378 рублей 80 копеек; - компенсации морального вреда в связи с нарушениями, связанными с начислением и выплатой заработной платы, в размере 19 900 рублей 00 копеек; - денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с -дата- по -дата- в размере 25715 рублей 95 копеек, за период с -дата- по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 170 623 рублей 32 копеек; - индексации заработной платы в размере 16593 рублей 16 копеек; - удержанной из её заработной платы в -дата- денежной суммы в размере 37 918 рублей 14 копеек; - доплаты за больничный лист в -дата- в размере 4326 рублей 90 копеек; - оплаты отработанного дня -дата- в размере 862 рублей 50 копеек; - оплаты за дни простоя по вине работодателя в размере 14 711 рублей 18 копеек; - оплаты за фактически отработанное время в -дата- в размере 4380 рублей 97 копеек; - оплаты за фактически отработанное время в -дата- в размере 2090 рублей 91 копейки; - оплаты за фактически отработанное время в -дата- в размере 5488 рублей 53 копеек; - оплаты за фактически отработанное время в -дата- в размере 2 587 рублей 50 копеек; - начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с -дата- по -дата- в размере 30 522 рубля 05 копеек, - оплаты больничного листа за -дата- в размере 8 296 рублей 90 копеек; - доплаты в компенсации за неиспользованный отпуск за -дата---дата- в размере 6 228 рублей 91 копейки; у с т а н о в и л: -дата- Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л" (гражданское дело №) о возложении на него обязанности привести её заработную плату за -дата---дата-. в соответствие с приказом от -дата- об установлении ей оклада в размере 15000 рублей и о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 52571 рубля. В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истица указала, что она работала в ЗАО "Л" в должности менеджера по недвижимости с -дата- Уволена на основании приказа -дата-. На основании приказа от -дата- ей был установлен оклад в размере 15000 рублей. Письмом от -дата- внешний управляющий ЗАО "Л" сообщил ей о том, что ей неправильно была начислена заработная плата (с -дата- по -дата-), указав при этом, что трудовым договором предусмотрен должностной оклад 10000 рублей. Одновременно ей выслана справка № и карточка сотрудника, в которой заработная плата ей уменьшена на 52571 рубль 09 копеек по сравнению с ранее начисленной. Получив письмо от -дата-, она испытала моральное потрясение. В связи с указанным письмом ей неоднократно переделывали справки для центра занятости. От чего она постоянно находилась в стрессовом состоянии, претерпевала физические и моральные страдания. В судебном заседании -дата- истица изменила свои исковые требования. Основываясь на ранее изложенных доводах, просила признать сумму в размере 37 918 рублей 14 копеек, удержанной из её заработной платы в -дата-, необоснованно удержанной, и взыскать её. Также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за необоснованное удержание из заработной платы денежных сумм в размере 37 918 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда за систематическое нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 1000 рублей. -дата- Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л" (гражданское дело №) о взыскании с него: денежной компенсации за задержку заработной платы за период с -дата- по -дата- и с -дата- по -дата- в размере 16 379 рублей 23 копеек, за период с -дата- по день фактической выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм по день фактической оплаты; доплаты за отпуск -дата- в -дата- в размере 3571 рубля 12 копеек; доплаты за больничный лист в -дата- в размере 2018 рублей 24 копеек; оплаты отработанного дня -дата- в размере 862 рублей 50 копеек; оплаты за дни простоя по вине работодателя в размере 17063 рублей 37 копеек; оплаты больничного листа от -дата- в размере 13973 рублей 46 копеек; доплаты в компенсации за неиспользованный отпуск за -дата- в размере 1808 рублей 93 копейки; о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей; о взыскании индексации заработной платы на -дата-. Данные требования истицей мотивированы тем, что она работала в ЗАО "Л" в должности менеджера по недвижимости с -дата-. Заработная плата неоднократно задерживалась, а в последнее время вообще не выплачивалась. В соответствии со ст.ст. 233 и 236 ТК РФ она имеет право на компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы согласно представленному расчету. На основании приказа № от -дата- ей был предоставлен отпуск 28 календарных дней с -дата- по -дата- за период работы с -дата- по -дата-. Бухгалтер по заработной плате Ч.Н.В. начислила отпускные в размере 19372 рубля 36 копеек, выдала ей карточку сотрудника, где начислена эта сумма. -дата- ей выдали карточку сотрудника на -дата-. В ней начислено отпускных - 13740 рублей 16 копеек, уральский коэффициент - 2061 рубль 02 копейки, итого - 15801 рубль 18 копеек, что на 3571 рубль 18 копеек меньше ранее начисленного. -дата- она обратилась к ответчику об исправлении ошибки, но ей в этом отказано. В связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, -дата-, отработав полный рабочий день, она написала заявление в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. -дата- она весь рабочий день находилась на рабочем месте по адресу: -адрес-. После рабочего дня -дата- она отправила заказной почтой заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. Заработная плата за работу -дата- ей не была начислена, о чем она узнала -дата- из карточки сотрудника. -дата- она обращалась в ЗАО "Л" с просьбой о начислении ей заработной платы за этот рабочий день, но ей было отказано. Ответчик обязан оплатить ей данный рабочий день в размере 862 рублей 50 копеек (15000 рублей (оклад) / на 20 дней (норма рабочих дней) х 1 рабочий день х 15 % (районный коэффициент)). Дни простоя (-дата- и -дата-, с -дата- по -дата-, -дата- (26 рабочих дней)) подлежат оплате на основании ст.ст. 142 и 157 ТК РФ. Расчет истицей произведен, исходя из необходимости оплаты 2/3 среднего дневного заработка в размере 656 рублей 28 копеек. Также, получив -дата- карточку сотрудника, она узнала, что ей не доначислили больничный лист за -дата- В период с -дата- по -дата- она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Из них с -дата- по -дата- - на амбулаторном лечении, с -дата- по -дата- - на стационарном лечении. В подтверждении этого она представила выписку из истории болезни. Просила ответчика выдать ей больничный лист для исправления в нем даты стационарного лечения. Ей было отказано. Больничный начислен в размере 7784 рублей 64 копеек вместо 9802 рублей 88 копеек (564 рубля 74 копейки (средний дневной заработок ею не оспаривается) х 17 дней х 100 %). Разница составляет 2018 рублей 24 копейки. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, она испытывала материальные трудности, постоянно приходилось занимать денежные средства. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Приходилось экономить на продуктах питания, отказывать себе в предметах первой необходимости. В связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Из карточки сотрудника, полученной ею в -дата-, ей стало известно, что ей неверно вычислили дни компенсации за неиспользованный отпуск и сумму компенсации. Согласно расчету истицы необходимо доначислить 1808 рублей 93 копейки. Больничный лист от -дата- ей не был оплачен. Расчет его оплаты истицей представлен. В судебном заседании -дата- истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила обязать ЗАО "Л" доначислить ей заработную плату за отработанное время в -дата- - 5488 рублей 53 копейки, за отработанное время в -дата-. - 1725 рублей, компенсацию отпуска за -дата---дата- - в -дата- - 2725 рублей 59 копеек, размер денежной компенсации (процентов) определен на -дата- дополнительно в размере 4858 рублей 90 копеек Определением суда от -дата- указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №. В судебном заседании -дата- истица вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с -дата- по -дата- в размере 25968 рублей 60 копеек, за период с -дата- по день фактической выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм по день фактической оплаты; индексацию заработной платы в размере 15399 рублей на -дата-, а также индексацию на день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 48918 рублей 14 копеек; сумму в размере 81287 рублей 36 копеек (необоснованно удержанные 37 918 рублей 14 копеек; доплату за отпуск -дата- в -дата- в размере 3571 рубля 12 копеек; доплаты за больничный лист в -дата-. в размере 4326 рублей 90 копеек; оплаты отработанного дня -дата- в размере 862 рублей 50 копеек; оплаты дней простоя по вине работодателя в размере 17063 рублей 37 копеек; оплаты больничного листа от -дата- в размере 13973 рублей 46 копеек; доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск за -дата- --дата- в размере 4534 рублей 52 копеек; доплату за отработанное время в -дата- - 5488 рублей 53 копейки, за отработанное время в -дата- - 1725 рублей, начисленные, но не выплаченные суммы за -дата- - -дата- в размере 20277 рублей 96 копеек). Также истица просила признать листок нетрудоспособности за -дата- неправильно оформленным, с нарушением законодательства и признать сумму в размере 37918 рублей 14 копеек необоснованно удержанной. В судебном заседании -дата- истица Михайлова Е.В. отказалась от исковых требований к ЗАО "Л" о взыскании с него доплаты за отпуск -дата- в -дата- в размере 3571 рубля 12 копеек. Определением суда от -дата- отказ истицы от указанных требований принят, производство по делу в части этих требований прекращено. -дата- Михайлова Е.В. уточнила свои исковые требования: определила денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на -дата- в размере 20013 рублей 88 копеек, с -дата- по день фактической оплаты просила взыскать в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 185300 рублей 83 копеек; размер индексации заработной платы определила в 10469 рублей 48 копеек; увеличила размер компенсации морального вреда до 343 378 рублей 80 копеек; оплаты дней простоя по вине работодателя уменьшила до 14711 рублей 18 копеек; оплаты больничного листа за -дата---дата- просила взыскать в размере 22601 рубля 65 копеек; дополнительно просила взыскать доплату за отработанное время в -дата- в размере 4380 рублей 97 копейки, за отработанное время в -дата- в размере 2090 рублей 91 копеек; доплату за отработанное время в -дата- - увеличила до 2587 рублей 50 копеек; размер начисленных, но не выплаченных сумм за -дата- - -дата- определила в размере 30522 рублей 05 копеек. Также просила признать необоснованно удержанной сумму в размере 6 457 рублей 36 копеек (заниженную сумму отпускных) и привлечь ответчика к ответственности на основании ст. 142 ТК РФ. Определением суда от -дата- по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Завьяловская районная больница» (по требованию о признании листка нетрудоспособности неправильно оформленным). В судебном заседании -дата- Михайлова Е.В. увеличила исковые требования: определила денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на -дата- в размере 23534 рублей 07 копеек, с -дата- по день фактической оплаты просила взыскать в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 189264 рубля 08 копеек; размер индексации заработной платы определила в 15475 рублей 58 копеек; увеличила размер компенсации морального вреда на 19900 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере 1903 рублей 47 копеек. В судебном заседании -дата- Михайлова Е.В. увеличила размер заявленной ко взысканию с ЗАО "Л" доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск -дата---дата- до 6228 рублей 91 копейки. Также Михайлова Е.В. отказалась от исковых требований к ЗАО "Л" в части признания сумм в размере 37918 рублей 14 копеек и 6457 рублей 36 копеек необоснованно удержанными, о привлечении работодателя к ответственности на основании ст. 142 ТК РФ, о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за -дата- в размере 14304 рубля 75 копеек. Производство по делу в части указанных исковых требований Михайловой Е.В. к ЗАО "Л" прекращено. -дата- Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском ЗАО "Л" (гражданское дело №) о признании её увольнения незаконным, о восстановлении её на работе в прежней должности менеджера по недвижимости, о взыскании с ЗАО "Л" среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 343 378 рублей 80 копеек. Данные требования истицей мотивированы тем, что она работала в ЗАО "Л" в должности менеджера по недвижимости с -дата-. -дата- заказным письмом она получила уведомление о предстоящем увольнении от -дата- и приказ № от -дата- о сокращении численности штата. -дата- заказным письмом она получила приказ № от -дата- о прекращении с ней трудового договора с -дата-. Письмом ей также была выслана трудовая книжка, которая получена ею -дата-. -дата- делопроизводителю в телефонном разговоре после посещения врача она сообщила, что находится на больничном листе. Несмотря на это её уволили. В связи с расторжением брака -дата- и решением -данные изъяты- от -дата-, вступившего в законную силу -дата-, она является одинокой матерью. Об этом она уведомила юриста ЗАО "Л" Загребина А.Н.. Она имеет преимущественное право на оставление на работе по отношению к делопроизводителю, поскольку имеет более высокую квалификацию, у неё двое несовершеннолетних детей. В её неполной семье, кроме неё нет других работников с самостоятельным заработком. Она имеет гарантию от увольнения, предусмотренную ст. 261 ТК РФ, как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет. Кроме того, на момент увольнения она была беременной. Об этом знал руководитель ЗАО "Л" Лысенко В.В.. -дата- из-за сильного расстройства по поводу незаконного увольнения у неё произошел выкидыш, чем ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 343378 рублей 80 копеек. Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось определением суда от -дата- по ходатайству истицы до рассмотрения гражданских дел № и № по её искам к ЗАО "Л" -дата- Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л" (гражданское дело №) о взыскании с него выходного пособия в размере 38168 рублей 98 копеек, компенсации за задержку выходного пособия в размере 707 рублей 45 копеек за период с -дата- по -дата- и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось определением суда от -дата- по ходатайству истицы до рассмотрения гражданского дела № по её искам к ЗАО "Л" о восстановлении на работе. Определением суда от -дата- гражданские дела №, № и № объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №. В судебном заседании -дата- Михайлова Е.В. уточнила свои исковые требования: определила денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на -дата- в размере 23715 рублей 95 копеек, с -дата- по день фактической оплаты просила взыскать в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 170623 рублей 32 копеек; размер индексации заработной платы определила в 16593 рублей 16 копеек; увеличила размер судебных расходов до 3495 рублей 93 копеек. Истица также отказалась от исковых требований к ЗАО "Л" о взыскании с него выходного пособия в размере 38168 рублей 98 копеек, компенсации за задержку выходного пособия в размере 707 рублей 45 копеек за период с -дата- по -дата- и компенсации морального вреда за невыплату выходного пособия в размере 10000 рублей. Определением суда от -дата- производство по делу в части данных исковых требований прекращено. В судебном заседании истица Михайлова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Представители ответчика Лысенко В.В. и Соловьева Н.В. исковые требования Михайловой Е.В. не признали в полном объеме. Соловьева Н.В. суду пояснила, что истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила применить последствия пропуска этого срока к требованиям истицы. Полагает, что о нарушении своего права истица должна была узнавать каждый месяц после установленного дня выплаты заработной платы (не позднее 15 числа каждого месяца). Заработная плата истице не выплачивалась, поскольку ЗАО "Л" признано банкротом. -данные изъяты- введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем истица не вправе требовать взыскания денежной компенсации и индексации не выплаченной заработной платы. Требование о взыскании заработной платы и других выплат исходя из оклада в 15000 рублей истицы не подлежит удовлетворению, поскольку в ЗАО "Л" отсутствует подлинник приказа о повышении ей заработной платы. Он не был обнаружен после возвращения документов из правоохранительных органов, изъятых в связи с расследованием уголовного дела. Ксерокопия приказа не может быть признана допустимым доказательством. Изменения оклада в штатном расписании не произведено, изменения в трудовой договор, заключенный с истицей, не вносились. Основания для взыскания доплаты за больничный лист не имеется, поскольку истица имела возможность обратиться в больницу для получения его дубликата, после чего представить его ответчику для оплаты. Простой истице ответчиком не объявлялся. В связи с чем она не вправе требовать его оплаты. Нарушений при увольнении истицы допущено не было. Основания для её увольнения имелись, процедура увольнения не нарушена. Также истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Свидетель П.Е.О. (работник ЗАО "Л") суду показала, что работает в ЗАО "Л" с -дата- - -данные изъяты-, с -дата- по настоящее время - офис-менеджером. -дата- внешний управляющий ЗАО "Л" Лысенко В.В. попросил её подготовить уведомление Михайловой Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Она подготовила, отдала его Лысенко В.В.. В этот же день истица приехала в офис на -адрес-. Истица отказалась подписать уведомление. Был составлен акт об отказе истицы от подписи. -дата- истица не уведомляла её о том, что она больна и не просила не увольнять её. В этот день истица звонила ей, но просила её узнать о трудовой книжке и приказе об увольнении, подготовили ли их на отправку. Она ей перезвонила, сообщила, что подготовили. Документы истице вечером направляла С.Е.В.. Свидетель Загребин А.Н. (юрист ЗАО "Л") суду показал, что в его присутствии истица отказалась подписать предупреждение о предстоящем увольнении, о чем был составлен акт. Свидетель Ч.Н.В. суду показала, что с -дата- по -дата- работала бухгалтером в ЗАО "Л", в том числе занималась начислением заработной платы. С -дата- заработную плату истице начисляла из оклада в размере 15000 рублей на основании приказа директора. Копию данного приказа ей для начисления принесла секретарь директора З.Т.К., которая также занималась вопросами кадров. Копии таких приказов она хранила в отдельной папке. Подтвердила, что начисление заработной платы истице производила на основании приказа № от -дата- копию которого представила истица, подтвердила подписи директора и финансового директора ЗАО "Л" в данном приказе. Запомнила данный приказ в связи с тем, что повышение было в середине месяца, а начислять надо было с начала месяца. Также Михайлова Е.В. подходила разобраться по поводу того, что ей не был применен повышающий коэффициент при начислении оплаты отпуска. Видела подлинник приказа в папке у З.Т.К., когда разбиралась по поводы оплаты отпуска Михайловой Е.В.. Свидетель О.В.Г. (работник ЗАО "Л") суду показал, что он с -дата- по -дата- работал в ЗАО "Л" директором базы отдыха «С». В -дата- он видел, как Михайлова Е.В. вышла из кабинета директора с подписанным приказом о повышении ей оклада до 15000 рублей. Оригинал приказа он видел. Михайлова Е.В. при нём расписалась в приказе об его ознакомлении. Свидетель Ш.М.Л. (работник ЗАО "Л") суду показал, что он утром -дата- присутствовал при телефонном разговоре (с включенной громкой связью) Михайловой Е.В. и секретарем ЗАО "Л" П.Е.О.. Михайлова Е.В. сказала П.Е.О. о том, что она находится на больничном, просила её не увольнять. П.Е.О. сказала Михайловой Е.В., что она переговорит с Лысенко В.В. и перезвонит ей. Через некоторое время П.Е.О. перезвонила и сообщила Михайловой Е.В., что Лысенко В.В. сказал, несмотря на больничный будет увольнять, документы вышлет почтой. П.Е.О. также являлась начальником отдела кадров в ЗАО "Л". -дата- он также по просьбе Михайловой Е.В. увозил документы в -адрес- в офис внешнему управляющему Лысенко В.В.. Вечером завез истице на работу копии документов. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Стрелкова О.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Михайлова Е.В. с -дата- на основании её личного заявления, трудового договора от -дата- и приказа директора ЗАО "Л" № от -дата- принята на работу в ЗАО "Л" по совместительству на неопределенный срок менеджером по продажам. -дата- между Михайловой Е.В. и ЗАО "Л" заключен трудовой договор, а на основании него директором ЗАО "Л" издан приказ -дата- №, согласно которым Михайлова Е.В. принята на работу в ЗАО "Л" на неопределенный срок менеджером по продажам (на основное место работы). Согласно указанным трудовым договорам и приказам о приеме Михайловой Е.В. на работу ей установлен оклад в размере 10 000 рублей. Пунктом 5.3 трудовых договоров установлено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца: аванс с -дата- по -дата- число отчетного месяца; окончательный расчет по заработной плате с -дата- по -дата- число следующего за отчетным месяца. Приказом директора ЗАО "Л" П.А.Г. от -дата- Михайловой Е.В. с -дата- установлен оклад в размере 15000 рублей. Определением -данные изъяты- от -дата- в отношении ЗАО "Л" введена процедура наблюдения на срок до -дата- Определением -данные изъяты- от -дата- процедура наблюдения в отношении ЗАО "Л" продлена до -дата- Определением -данные изъяты- от -дата- ЗАО "Л" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным платежам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в отношении него введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, прекращены полномочия его органов управления, внешним управляющим назначен Лысенко В.В.. -дата- Михайлова Е.В. в связи с невыплатой ей заработной платы заказным письмом направила в ЗАО "Л" заявление о приостановлении работы до выплаты ей задолженности по заработной плате. С -дата- истица на работу не выходила. Факт направления указанного заявления почтой -дата- подтверждается описью вложения в письмо, удостоверенной Отделением Почты России (-адрес-), факт получения данного заявления -дата- подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копией заявления со штампом о регистрации заявления в ЗАО "Л" (входящий №). -дата- внешним управляющим ЗАО "Л" Лысенко В.В. издан приказ № «О сокращении численности работников», согласно которому в связи с введением в отношении ЗАО "Л" процедуры внешнего управления, снижением объема работы и ухудшением финансового состояния ЗАО "Л" приказано исключить с -дата- из штатного расписания должность менеджера по продажам (1 единицу). -дата- истице внешним управляющим ЗАО "Л" Лысенко В.В. в офисе, расположенном по адресу: -адрес-, сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, начиная с -дата-, о возможном расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штата ЗАО "Л" по истечении двух месяцев со дня данного уведомления, об отсутствии возможности её трудоустроить в ЗАО "Л" Михайлова Е.В. получить данное письменное предупреждение отказалась, о чем комиссией в составе внешнего управляющего Лысенко В.В., юриста Загребина А.Н. и делопроизводителя П.Е.О. составлен соответствующий акт. Данное письменное предупреждение -дата- направлено истице почтой и получено ею -дата-, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенное Почтой России, почтовым конвертом и справкой почтового отделении -адрес- от -дата- -дата- внешним управляющим ЗАО "Л" издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», которым приказано в связи с производственной необходимостью внести изменение в штатное расписание № от -дата- с -дата- исключить из штатного расписания штатную единицу «менеджер по продажам недвижимости». В связи с изданием данного приказа новое штатное расписание не утверждалось. Приказом внешнего управляющего ЗАО "Л" № от -дата- Михайлова Е.В. уволена с работы -дата- в связи с сокращением штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В этот день истица не работала. -дата- в 17 часов 56 минут (согласно квитанции Отделения почтовой связи № от -дата- №) ответчиком истице почтой направлено письмо от -дата- №, в котором ей сообщено, что трудовой договор -дата- с ней расторгнут, её должность исключена из штатного расписания. Одновременно ей направлены: приказ № от -дата- о прекращении трудового договора и его копия, трудовая книжка, карточка сотрудника, справка о заработной плате для определения размера пособия по безработице № от -дата-. Факт отправления данного письма и документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенной почтовым отделением. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена -дата-, о чем сделала запись в приказе. За период с -дата- по -дата- истице была начислена заработная плата: - за -дата- (16 рабочих дней): 17 250 руб., в том числе: оклад - 15000 руб., районный коэффициент - 2250 руб.; - за -дата- (12 рабочих дней, 10 дней нетрудоспособности): 15587 руб. 53 коп., в том числе: оклад - 9473 руб. 68 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 4 692 руб. 80 коп., районный коэффициент - 1421 руб. 05 коп.; - за -дата- (18 рабочих дней, 5 дней нетрудоспособности): 17178 руб. 31 коп., в том числе: оклад - 12857 руб. 14 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 2392 руб. 60 коп., районный коэффициент - 1928 руб. 57 коп.; - за -дата- (13 рабочих дней, 15 дней нетрудоспособности): 16275 руб. 34 коп., в том числе: оклад - 8863 руб. 64 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 6082 руб. 15 коп., районный коэффициент - 1329 руб. 55 коп.; - за -дата- (18 рабочих дней): 16342 руб. 11 коп., в том числе: оклад - 14210 руб. 53 коп., районный коэффициент - 2131 руб. 58 коп.; - за -дата- (17 рабочих дней, 6 дней нетрудоспособности): 17124 руб. 43 коп., в том числе: оклад - 12142 руб. 86 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 3160 руб. 14 коп., районный коэффициент - 1821 руб. 43 коп.; - за -дата- (3 рабочих дня, 28 дней - отпуск): 21622 руб. 36 коп., в том числе: оклад - 1956 руб. 14 коп., оплата отпуска - 16845 руб. 64 коп., районный коэффициент - 2820 руб. 20 коп.; - за -дата- (16 рабочих дня, 7 дней нетрудоспособности): 17083 руб. 59 коп., в том числе: оклад - 11428 руб. 58 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 3940 руб. 72 коп., районный коэффициент - 1714 руб. 29 коп.; - за -дата- (8 рабочих дня): 6272 руб. 73 коп., в том числе: оклад - 5454 руб. 55 коп., районный коэффициент - 818 руб. 18 коп.; - за -дата- (21 рабочий день, 17 дней нетрудоспособности): 24250 руб. 56 коп., в том числе: оклад - 14318 руб. 19 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 7784 руб. 64 коп., районный коэффициент - 2147 руб. 73 коп.; - за -дата- (6 рабочих дней, 15 дней нетрудоспособности): 13352 руб. 70 коп., в том числе: оклад - 4500 руб. 00 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 8177 руб. 70 коп., районный коэффициент - 675 руб. 00 коп.; Факт начисления заработной платы, оплаты отпуска, пособий по временной нетрудоспособности именно в таком размере подтверждается справками и карточками сотрудника, выданными истице ответчиком. Также в судебном заседании установлено, что судебным приказом, выданным -дата- мировым судьей -данные изъяты-, с ЗАО "Л" в пользу Михайловой Е.В. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с -дата- по -дата- (по состоянию на -дата-) в размере 18 227 рублей. Судебным приказом, выданным -дата- мировым судьей -данные изъяты-, с ЗАО "Л" в пользу Михайловой Е.В. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с -дата- по -дата- в размере 88 027 рублей 87 копеек. -дата- истице выплачено 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- -дата- истице выплачено 2004,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- -дата- истице выплачено 500 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- -дата- истице выплачено 1000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- -дата- истице выплачено 3000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- -дата- истицей выплачено 3682 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- -дата- истице выплачено 1003 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- -дата- истице выплачено 3426 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- -дата- истице выплачено 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- -дата- истице выплачено 200 руб., что подтверждается платежной ведомостью от -дата- -дата- истице по её заявлению в счет погашения задолженности по заработной плате переданы плитка тротуарная на сумму 4055,06 руб. и шифер на сумму 1799,98 руб. на общую сумму 5855,04 руб., что истицей признается и подтверждается счетом фактурой № от -дата-, накладными на отпуск материалов на сторону № и 170 от -дата-, заявлением Михайловой Е.В.. -дата- истице выплачено 15382,59 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- -дата- истице выплачено 3000,00 руб., что подтверждается ведомостью № от -дата- Согласно справке внешнего управляющего № от -дата- ответчиком в настоящее время признается наличие перед истицей задолженности по оплате труда на сумму 122 871 рубль 78 копеек, в том числе задолженность по судебным приказам на сумму 96 138 рублей 90 копеек. После увольнения истицы ЗАО "Л" произведен перерасчет заработной платы истицы за период с -дата- по -дата-, а также оплату отпуска исходя из оклада в размере 10000 рублей. Этот перерасчет представителем ответчика Соловьевой Н.В. в судебном заседании объяснен тем, что в возвращенных в ЗАО "Л" ранее изъятых правоохранительными органами документах, не были обнаружены документы, подтверждающие установление Михайловой Е.В. с -дата- оклада в размере 15000 рублей. Проанализировав доводы сторон относительно законности изменения ранее произведенных начислений и представленные суду доказательства, суд находит произведенный ответчиком перерасчет заработной платы истицы незаконным по следующим основаниям. Факт изменения сторонами условий трудового договора в части размера оклада истицы в -дата- нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер оклада истицы изменен приказом директора ЗАО "Л". То обстоятельство, что на основании данного приказа не были внесены изменения в трудовой договор путем заключения соответствующего письменного соглашения и в штатное расписание, не свидетельствует о незаконности изменения указанного условия трудового договора, поскольку в таком случае ни права работника, ни права работодателя не ущемляются. Истицей изменение условий договора подтверждено подписью в указанном приказе директора ответчика и не оспаривается. Факт издания директором ответчика приказа о повышении истице оклада подтверждается его копией, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Н.В. (бухгалтером по заработной плате) и О.В.Г., оснований не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель О.В.Г. суду пояснил, что он видел подлинник приказа, истица при нем расписывалось об ознакомлении. Свидетель Ч.Н.В. подтвердила суду, что копию приказа ей передала секретарь директора для использования при начислении истице заработной платы; видела оригинал приказа у секретаря, когда разбирались с порядком начисления заработной платы истице. Об изменении размера оклада до 15000 рублей свидетельствуют и производимые ответчиком начисления заработной платы и других выплат истице, из которых следует, что и заработная плата, и оплата отпуска и пособие нетрудоспособности в течение -дата- истице ответчиком начислялись исходя из оклада в размере 15000 рублей. Так, начисление выплат в пользу Михайловой Е.В. исходя из оклада в 15000 рублей подтверждается: - карточкой сотрудника за период с -дата- по -дата-; - карточкой сотрудника за -дата- - -дата- и справкой внешнего управляющего ЗАО "Л" Лысенко В.В. от -дата- №, в которой указано количество фактически отработанных Михайловой Е.В. в -дата- рабочих дней, а также сведения о размере начисленной заработной платы за -дата- и -дата-. При этом размер заработной платы Михайловой Е.В. за -дата- исчислен исходя из размера оклада в 15 000 рублей (данные документы истицей были направлены одновременно с приказом об увольнении, трудовой книжкой); - справкой внешнего управляющего ЗАО "Л" Лысенко В.В. от -дата- № о том, что по состоянию на -дата- задолженность по заработной плате перед Михайловой Е.В. на -дата- составляет 119 910 рублей 67 копеек. При этом указанный размер определен, как следует из приложенной карточки сотрудника за -дата- - -дата-, исходя из оклада Михайловой Е.В. в размере 15000 рублей (по -дата-.). За -дата- начисления в данной карточке произведены из оклада в 10000 рублей, в графе за декабрь, указано на вычет из ранее произведенных начислений суммы в размере 37 918 рублей 14 копеек). Размер пособия по нетрудоспособности ответчиком до -дата-., исчислявшийся в течение всего -дата- из оклада в размере 15000 рублей, во всех представленных истицей карточках сотрудника остался неизменным, несмотря на перерасчет заработной платы исходя из размера оклада в 10000 рублей. О том, что произведен перерасчет заработной платы истицы, ей ответчиком сообщено письмом от -дата- №, направленным почтой. -дата- ответчиком истице направлялось письмо, в котором указано на отзыв ранее выданных справок № от -дата-, карточки сотрудника за период -дата- по -дата-, справки № от -дата- о средней заработной плате. В обоснование отзыва ответчиком в письме указано на выявившееся неправильное начисление заработной платы с -дата- по -дата- Указанные документы свидетельствуют о том, что перерасчет ответчиком заработной платы истицы произведен после её увольнения. Отсутствие в книге регистрации приказов записи о принятии этого приказа само по себе не может служить доказательством факта отсутствия этого приказа при наличии других доказательств, которые подтверждают факт его принятия. За ненадлежащую организацию делопроизводства у ответчика истица ответственности нести не должна. Поскольку перерасчет заработной платы истицы, произведенный ответчиком в -дата-, повлек изменение в одностороннем порядке без согласия истицы изменение существенного условия договора, суд находит этот перерасчет незаконным, противоречащим ст. 72 ТК РФ. Также суд учитывает и то обстоятельство, что перерасчет задолженности по заработной плате ответчиком произведен и за период, за который мировым судьей -данные изъяты- -дата- выдан судебный приказ №. Размер задолженности ответчика перед истицей, за который выдан судебный приказ, также определен исходя из оклада в 15000 рублей. Данный судебный приказ, как судебное постановление, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для ответчика. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истицы о незаконности произведенных из её заработной платы удержаний. А потому при произведении расчетов заявленных истицей ко взысканию с ответчика денежных сумм полагает необходимым исходить из установленного истицей оклада в размере 15000 рублей. В связи с этим суд признает, что ответчиком необоснованно уменьшена заработная плата за: - -дата- - на 4380 рублей 97 копеек; - за -дата-. - на 2090 рублей 91 копейку; - за -дата- - на 2587 рублей 50 копеек; - за -дата- (за 6 дней) - на 1725 рублей 00 копеек. Расчет указанных сумм, произведенных истицей, суд признает правильным. Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Соловьевой Н.В. о применении к требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку признает, что истицей такой срок не пропущен. Как следует из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, до дня увольнения заработная плата истице была начислена, и частично выплачивалась. До дня увольнения истицы споров о размере начисленной заработной платы не имелось. О том, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы истице было сообщено лишь после увольнения в письме от -дата-, а сведения о размере измененной заработной платы истице направлены лишь -дата- Таким образом, до получения истицей сведений об изменении размера заработной платы истица не знала об изменении размера задолженности и соответственно о нарушении её прав. Поскольку нарушение ответчиком права истицы на получение начисленной заработной платы имеет длящийся характер, обязанность ответчика по выплате истице начисленной заработной платы сохраняет свою силу в период действия трудового договора, то срок на обращение в суд с этим требованием следует исчислять с учетом положений ст. 140 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то со второго дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истица с первым требованием, направленным на защиту её право на получение заработной платы в ранее начисленном размере обратилась в суд -дата- На основании установленных обстоятельств, оценивая законность увольнения истицы с работы, суд приходит к следующим выводам. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца. Обязанность работодателя предупредить истицу о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ) ответчиком выполнена, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением истицы, актом об отказе подписать данное предупреждение. Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что реального сокращения должности истицы не произошло. Несмотря на то, что внешним управляющим ЗАО "Л" издан приказ № от -дата- о внесении изменений в штатное расписание № от -дата- с -дата-, соответствующее изменение штатного расписания путем утверждения нового штатного расписания, в котором бы отсутствовала должность менеджера по продажам, не произведено. Штатное расписание на день увольнения истицы и после его увольнения осталось в неизменном виде. О том, что реального сокращения должности истицы не произошло, свидетельствует и утвержденное внешним управляющим приказом № от -дата- новое штатное расписание № от -дата-, в котором должность менеджера по продажам сохранена. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено в судебном заседании, истица с -дата- (в день её увольнения) являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленным ею листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Завьяловская районная больница». Факт нетрудоспособности истицы -дата- ответчиком не оспаривается. О своей нетрудоспособности истица -дата- по телефону известила делопроизводителя ЗАО "Л" П.Е.О., являющуюся также ответственной за кадровую работу в ЗАО "Л". Данный факт суд полагает установленным на основании объяснений истицы, детализации телефонных звонков истицы за -дата- и показаниями свидетеля Ш.М.Л.. Данные доказательства в совокупности взаимно подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.М.Л., подтвердившего факт телефонного разговора Михайловой Е.В. и П.Е.О. и его содержание, у суда не имеется. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности Ш.М.Л. в даче ложных показаний. В то же время суд соглашается с заключением прокурора Стрелкова О.Ю. о том, что к показаниям свидетеля П.Е.О. следует отнестись критически. Суд при оценке показаний данного свидетеля учитывает, что она является действующим работником ЗАО "Л" и несет ответственность за кадровые вопросы, в том числе она занимается вопросами, связанными с оформлением увольнения работников. В связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела, а потому необъективна. Кроме того, её показания никакими иными доказательствами не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом по смыслу закона законодатель не ставит возможность увольнения беременной женщины с работы в зависимость от того, знал ли работодатель о беременности. Часть 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен. В судебном заседании установлено, что на момент увольнения с работы истица была беременной, что подтверждается справкой Центра планирования семьи и репродукции МУЗ ГКБ № -адрес- об ультразвуковом исследовании № от -дата- и справкой гинеколога этого медицинского учреждения от -дата- о том, что у Михайловой Е.В. имел место неуточненный аборт в ходу. В связи с этим суд признает, что истица имела гарантию от увольнения её с работы в связи с сокращением штата работников ответчика и не могла быть уволена по этому основанию. В то же время суд находит необоснованными доводы истицы о том, что она имела такую гарантию как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Официального определения понятия одинокой матери не содержится ни в ТК РФ, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем при предшествовавшем правовом регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от -дата- № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от -дата- №, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №). Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных). Как установлено в судебном заседании, решение -данные изъяты- от -дата-, которым по иску бывшего мужа истицы М.В.А. были аннулированы сведения об отце ребенка истицы М.В.В., -дата- года рождения, в актовой записи о его рождении, -дата- этим же судом было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем нет оснований считать, что истица на момент увольнения являлась одинокой матерью М.В.В. С учетом изложенного суд признает, что установленные в судебном заседании нарушения закона при увольнении истицы (отсутствие реального сокращения штата работников (должности истицы), увольнение её в период нетрудоспособности и беременности) влекут признание увольнения истицы незаконным, и, соответственно, в силу статьи 394 ТК РФ - восстановление истицы на прежней работе, а также взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 276 607 рублей 31 копейку. Размер среднего заработка определен судом, исходя из: - начисленной заработной платы за фактически отработанное время за 12 месяцев предшествующих увольнению с -дата- по -дата-. в размере 127 599 рублей 04 копеек (без вычета из указанной суммы налога на доходы физических лиц), в том числе: за -дата- - 17250, 00 руб.; за -дата- - 10894,73 руб.; за -дата- - 14785,71 руб.; за -дата- - 10193,19 руб., за -дата- - 16342,11 руб.; за -дата- - 13964,29 руб.; за -дата- - 2250,00 руб.; за -дата- - 13142,87 руб.; за -дата-. - 6272,73 руб.; за -дата- - 16465,91 руб.; за -дата- - 6037,50 руб., за -дата- 0 руб. (всего 127599,04 руб.); - количества фактически отработанных рабочих дней (149 дней), в том числе: за -дата- - 16 дней; за -дата- - 12 дней; за -дата- - 18 дней; за -дата- - 13 дней, за -дата- - 18 дней; за -дата- - 17 дней; за -дата- - 3 дня; за -дата- - 16 дней; за -дата- - 8 дней; за -дата- - 21 день; за -дата-. - 7 дней, за -дата- 0 дней (всего 149 дней); - периода вынужденного прогула с -дата- по -дата- (323 дня). 127599,04 руб. / 149 дней * 323 дня = 276607 рублей 31 копейка. Анализируя доводы сторон относительно требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за -дата- в размере 862 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что -дата- истица в течение полного рабочего дня находилась на рабочем месте. Об этом свидетельствуют, в том числе, подписанное -дата- внешним управляющим ЗАО "Л" Лысенко В.В. заявление Михайловой Е.В. об оплате понесенных ею расходов, распечатка телефонных переговоров, из которой следует, что истица вела переговоры, в том числе, с работниками ЗАО "Л", а также показания свидетеля Ш.М.Л., подтвердившего факт нахождения истицы на рабочем месте в данный день. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы, истицы в этой части суду не представлено. Табель учета рабочего времени сам по себе, по мнению суда, не может быть достаточным доказательством, опровергающим доказательства, представленные истицей. Сведений о том, каким образом установлено, что истица отсутствовала -дата- на рабочем месте, кем это было установлено, суду не представлено. Ответчиком истице по факту отсутствия на рабочем месте объяснения дать не предлагалось. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истицы об оплате ей работы -дата- Суд соглашается с расчетом истицы оплаты работы за этот день (15000 руб. (оклад) / 20 дней (норма рабочего времени в ноябре 2009 г.) х 1 рабочий день) = 750 руб.; 750 руб. + 15 % (112,50 руб.) = 862,50 руб. Ходатайство о применении к данному требованию истицы последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку признает, что данный срок истицей не пропущен. О том, что заработная плата за данный день истицей не начислена, она должна была узнать не позднее -дата- С требованием о взыскании оплаты данного дня истица обратилась в суд -дата-, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом, исходя из названной нормы закона, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла не только по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что на момент приостановки истицей своей работы (-дата-) длительность задержки выплаты заработной платы истице составляла более 15 дней. О приостановке работы истица уведомила соответствующим заявлением, которое направила работодателю почтой, которое получено ЗАО "Л" -дата-. Факт направления заявления почтой -дата- подтверждается описью вложения в письмо, удостоверенной Отделением Почты России (-адрес-), факт получения данного заявления -дата- подтвержден объяснениями представителя ответчика Соловьевой Н.В., копией заявления со штампом о регистрации заявления в ЗАО "Л" (входящий №), почтовым уведомлением о вручении. Доказательств получения данного заявления ответчиком -дата- истицей суду не представлено. Таким образом, суд признает, что у истицы имелись основания для приостановления работы, но только с -дата-, а не как указано истицей - с -дата-. С учетом этого, суд признает подлежащими оплате лишь указанные истицей -дата-, с -дата- по -дата- (23 дня), -дата-. -дата- оплате не подлежит, поскольку истца в этот день не вышла на работу, не известив в установленном законом порядке работодателя о приостановлении своей работы. Проверив расчет среднего дневного заработка для определения оплаты времени простоя, произведенный истицей, суд находит его соответствующим ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от -дата- № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истицей в соответствии с указанными нормативными актами расчет среднего дневного заработка произведен, исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Истицей размер заработной платы 1 дня простоя определен верно. С учетом изложенного суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за -дата-, с -дата- по -дата- (23 дня), -дата- в размере 14143 рублей 95 копеек (567 рублей 23 копейки - за -дата-; 13005 рублей 81 копейка - за -дата-., 570 рублей 91 копейка - за -дата-). По данному требованию срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен. О том, что оплата за дни простоя в ноябре не начислена истица должна была узнать не позднее -дата-, за дни простоя в -дата- и -дата- - не позднее дня, когда истицей предъявлено требования о расчете, поскольку в день увольнения она не работала, и не ранее дня увольнения (-дата-). Истица с требованием о взыскании с ответчика дней простоя обратилась -дата- При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и другим выплатам, суд определяет её в целом, не подразделяя её (как это делает истица) на размер задолженности, определенной и не оспариваемой ответчиком, и на размер необоснованно удержанных (пересчитанных в -дата-) ответчиком денежных сумм. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Л" в пользу Михайловой Е.В. задолженность по оплате труда: - за -дата- в размере 17 083 рублей 59 копеек; за -дата- - в размере 6272 рублей 73 копеек; за -дата- - в размере 24 250 рублей 55 копеек; за -дата- - в размере 14782 рублей 43 копеек; за -дата- - в размере 13 005 рублей 81 копейки; за -дата- - в размере 570 рублей 91 копейки. Оценивая доводы сторон относительно требований истицы о признании листка нетрудоспособности №, выданного МУЗ «Завьяловская районная больница» за период с -дата- по -дата-, неправильно оформленным, о взыскании с ЗАО "Л" доплаты по данному листку нетрудоспособности в размере 4326 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истица с -дата- по -дата- не работала в связи с осуществлением ухода за больным ребенком - сыном М.В.В., -дата- года рождения. При этом с -дата- по -дата- М.В.В. находился на амбулаторном лечении, с -дата- по -дата- - на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным МУЗ «Завьяловская районная больница», и выпиской из истории болезни М.В.В. №. При этом сведения в листке нетрудоспособности частично не совпадают со сведениями, изложенными в выписке из истории болезни. Так, МУЗ «Завьяловская районная больница» в листке нетрудоспособности неверно указано, что истица осуществляла уход за больным сыном, который находился на амбулаторном лечении с -дата- по -дата-, на стационарном лечении - с -дата- по -дата- Поскольку история болезни является первичным документом, на основании которого подлежит оформлению листок нетрудоспособности, суд признает листок нетрудоспособности неправильно оформленным. Ответчиком в выдаче листка нетрудоспособности для его исправления необоснованно отказано, что признается представителем ответчика Соловьевой Н.В.. В то же время содержащиеся в листке нетрудоспособности сведения существенно влияют на размер пособия по временной нетрудоспособности. В течение -дата- (по состоянию на -дата-) истица находилась на больничном в связи с уходом за ребенком 43 дня. В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от -дата- № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате лишь за 17 дней (поскольку в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет пособие выплачивается не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком). Согласно ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при необходимости осуществления ухода за больным ребенком: при амбулаторном лечении - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка; при стационарном лечении ребенка - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с ч. 1 настоящей статьи (при страховом стаже 16 лет 10 месяцев 22 дня истица имеет право на получение пособия в размере 100 %). При среднем дневном заработке истицы в 576 рублей 64 копейки (определенном ответчиком и не оспариваемом истицей) размер пособия по временной нетрудоспособности в случае правильного оформления листка нетрудоспособности составил бы 9 802 рублей 88 копеек (17 дней х 576,64 руб.). Разница между начисленным и подлежащим начислению пособием по временной нетрудоспособности составляет 2018 рублей 24 копеек (9802,88 руб. - 7784,64 руб.) Истицей же необоснованно заявлено ко взысканию с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за 21 день. Оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности суд не осматривает. Отказ ответчика в выдаче истицей листка нетрудоспособности для его переоформления таким основанием быть не может. Поскольку ЗАО "Л" созданы препятствия в исправлении листка нетрудоспособности, что повлекло выплату ей пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, суд полагает необходимым возложить ответственность за невыплату истице предусмотренном законом размере пособия по временной нетрудоспособности на работодателя - ЗАО "Л". С учетом изложенного суд признает требование о взыскании с ЗАО "Л" доплаты за вышеуказанный период нетрудоспособности (ухода за больным ребенком) подлежащим частичному удовлетворению в размере 2018 рублей 24 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом установленных в судебном заседании фактов невыплаты причитающихся истице выплат (заработной платы, оплаты отпуска, пособий по нетрудоспособности, выплат при увольнении, суд признает обязанность ответчика выплатить истице денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Соловьевой Н.В. о невозможности начисления указанной денежной компенсации виде введения в отношении ЗАО "Л" внешнего управления и моратория на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии со ст. 95 Федерального закона от -дата- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. При этом в силу прямого указания названного Федерального закона (п. 5 ст. 95) мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Выплаты, осуществляемые работникам в связи с их трудовой деятельности, не подпадают под понятие денежного обязательства, установленного в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Соловьевой Н.В. о применении к данным требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об определении указанной денежной компенсации лишь за последние три месяца, предшествующие обращению в суд. За период работы истицы до -дата- размер задолженности ответчика перед истицей определен судебным приказом мирового судьи -данные изъяты- № от -дата- в размере 1877 рублей, по состоянию на -дата- - приказом мирового судьи -данные изъяты- № от -дата- в размере 88027 рублей 87 копеек. С требованием о взыскании задолженности за период с -дата- по -дата- истица фактически обратилась в суд -дата- Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся работнику выплат являются производными от требований работника о взыскании с работодателя самих указанных выплат. Поскольку нарушение ответчиком права истицы на получение данных выплат (незаконное пользование им причитающимися истице денежными средствами) продолжается до настоящего времени, а требования о взыскании самих, установленных законом и трудовым договором выплат предъявлены в установленный законом срок, истица вправе требовать взыскания денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособий по нетрудоспособности за весь период просрочки. При определении размера денежной компенсации (процентов) за нарушение ответчиком установленного срока выплат, причитающихся истице, суд произвел следующий расчет: К выплате на -дата- 14920,83 руб.. Несмотря на то, что установленный судебным приказом № от -дата- размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истицей на -дата-, определен в размере 18 227 рублей, суд исходит из размера задолженности в 14 920 рублей 83 копейки, поскольку такой размер указан истицей в своих расчетах. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы требований, определенных самой истицей. При этом суд не определяет размер процентов за -дата-., поскольку полагает по данным требованиям пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По состоянию на -дата-, когда между истицей ЗАО "Л" и М.В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 32550 рублей, у истицы отсутствовала задолженность по заработной плате (имела места переплата на 1194 рубля 99 копеек). С этого времени истица должна была узнать о том, что работодателем не начислены проценты за задержку выплаты заработной платы. Однако в установленный трех месячный срок в суд с требованиями о взыскании этих процентов она не обратилась. -дата- истице выплачено 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- Период просрочки с 16 по -дата- составил 6 дней. 14920,83 руб. х 0,043 % (13% /300) х 6 =38 50 руб. 14930,83 руб. - 3000,00 руб. = 11920,83 руб. С -дата- по -дата- период просрочки составил 22 дня. 11920,83 руб. х 0,043 % х 22 дня = 112,77 руб. -дата- истице выплачено 2004,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- 11920,83 руб. - 2004,97 руб. = 9915,86 руб. Заработная плата за -дата-: начислено 17250,00 руб.; к выдаче 15319,00 руб. (17250,00 руб. - 1931,00 руб. (подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)). При определении размера НДФЛ суд руководствуется ст. 218 Налогового кодекса РФ, применяя следующий расчет: 17250 руб. - 2400 руб. (стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 Налогового кодекса РФ: 400 рублей - на саму истицу, по 1000 рублей - на каждого ребенка) х 13 %. Суд не соглашается с доводами истицы о том, что налоговые вычеты на детей должны быть учтены в двойном размере. Истица не является единственным родителем своих детей. В связи с чем не имеет права на такой стандартный налоговый вычет. Задолженность на день выдачи заработной платы -дата- (поскольку -дата- является выходным днем, а в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня) составила 9915,86 руб. Со следующего дня 25 234,86 руб. (9915,86 руб. + 15319,00 руб.). За 13 февраля подлежат начислению проценты в размере 4,26 руб. (9915,86 руб. х 0,043 % х 1 день). Период просрочки с -дата- по -дата- составил 18 дней. 25234,86 руб. х 0,043 % 18 дней = 195,32 руб. -дата- истице выплачено 500 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- 25234,86 руб. - 500 руб. = 24734,86 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 3 дня. 24734,86 руб. х 0,043 % х 3 дня = 31,91 руб. -дата- истице выплачено 1000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- 24734,86 руб. - 1000 руб. = 23734,86 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 9 дней. 23734,86 руб. х 0,043 % х 9 дней = 91,85 руб. Заработная плата за -дата-: начислено: 15587,53 руб. к выдаче 13873,53 руб. (15587,53 руб. - 1714 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 15587,53 руб. - 2400 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- - 37608,39 руб. (23734,86 + 13873,53 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- составил 2 дня. 37608,39 руб. х 0,043 % х 2 дня = 32,34 руб. -дата- истице выплачено 3000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- 37608,39 руб. - 3000,00 руб. = 34608,39 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 20 дней. 34608,39 руб. х 0,043% х 20 дней = 297,63 руб. -дата- истицей выплачено 3682 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- 34608,39 руб. - 3682 руб. = 30926,39 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 9 дней. 30926,39 руб. х 0,043 % х 9 дней = 119,68 руб. Заработная плата за -дата-: начислено - 17178,31 руб.; к выдаче составляет 15205,31 руб. (17178,31 руб. - 1973 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 17178,31 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность по заработной плате перед Михайловой Е.В. на -дата- составляет 46131,70 руб. (30926,39 руб. + 15205,31 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России №-У от -дата- изменена ставка рефинансирования на 12,5 % годовых) составил 8 дней. 46131,70 руб. х 0,043 % х 8 = 158,69 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 5 дней. 46131,70 руб. х 0,042 % (12,5 % / 300) х 5 = 96,88 руб. -дата- истице выплачено 1003 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- 46131,70 руб. - 1003 руб. = 45128,70 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 3 дня. 45128,70 руб. х 0,042 % х 2 дня = 37,91 руб. -дата- истице выплачено 3426 руб., что подтверждается платежным поручением № от -дата- 45128,70 руб. - 3426 руб. = 41702,70 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 12 % годовых) составил 13 дней. 41702,70 руб. х 0,042 % х 13 дней = 227,70 руб. За -дата- (день выплаты заработной платы в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ) подлежат начислению проценты в размере 17,51 руб. (41702,70 руб. х 0,042 % х 1 день). Заработная плата за -дата- к выплате составляет 14 419,34 руб. (16275,34 руб. - 1856 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 16275,34 руб. - 2000 руб. х 13 %.). На -дата- задолженность по заработной плате составляла 56122,04 руб. (41702,70 руб. + 14 419,34 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 11 дней. 56122,04 руб. х 0,04 % (12 % / 300) х 11 дней = 246,94 руб. -дата- истице выплачено 3000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от -дата- 56122,04 руб. - 3000 руб. = 53122,04 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 11,5 % годовых) составил 10 дней. 53122,04 руб. х 0,04 % х 10 дней = 212,49 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 8 дней. 53122,04 руб. х 0,038 % (11,5 % /300) х 8 дней = 161,49 руб. -дата- истице выплачено 200 руб., что подтверждается платежной ведомостью от -дата- 53122,04 руб. - 200 руб. = 52922,04 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 3 дня. 52922,04 руб. х 0,038 % х 3 дня = 60,33 руб. За -дата- заработная плата: начислено - 16324,11 руб.; к выдаче - 14462,11 руб. (16342,11 руб. - 1862,00 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 16324,11 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- составляет 67384,15 руб. (52922,04 руб. + 14462,11 руб.) -дата- истице по её заявлению в счет погашения задолженности по заработной плате переданы плитка тротуарная на сумму 4055,06 руб. и шифер на сумму 1799,98 руб. на общую сумму 5855,04 руб., что истицей признается и подтверждается счетом фактурой № от -дата-, накладными на отпуск материалов на сторону № и № от -дата-, заявлением Михайловой Е.В.. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 15 дней. 67384,15 руб. х 0,038 % х 15 дней = 384,09 руб. 67384,15 руб. - 5855,04 руб. = 61529,11 руб. (задолженность на -дата-) Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 2 дня. 61529,11 руб. х 0,038 % х 2 дня = 47,76 руб. С -дата- по -дата- истица находилась в отпуске. В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (то есть не позднее -дата-). Оплата отпуска истицы составляет 19372,36 руб. (16845,64 руб. + районный коэффициент 2526,72 руб.). К выплате оплата отпуска составляет: 17114,36 руб. (19372,36 руб. - 2258 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 19372,36 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- составляла 78643,83 руб. (61529,11 руб. + 17114,36 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 11 % годовых) составил 10 дней. 78643,83 руб. х 0,038 % х 10 дней = 298,85 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составил 3 дня. 78643,83 руб. х 0,037 % (11 % /300) х 3 дня = 87,29 руб. За -дата- заработная плата: начислено - 17124,43 руб.; к выдаче составляет 15158,43 руб. (17124,43 руб. - 1966 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 17124,43 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- составляла 93802,26 руб. (78643,83 руб. + 15158,43 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 10,75 % годовых) составил 7 дней. 93802,26 руб. х 0,037 % х 25 дней = 867,67 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- (день выплаты заработной платы в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ) составляет 5 дней. 93802,26 руб. х 0,036 (10,75 % /300) х 5 дней = 168,84 руб. Заработная плата за -дата- начислено 2250,00 руб. (1956,52 руб. (оклад) + 293,48 руб. (районный коэффициент)); к выдаче: 2217,00 руб. (2250,00 руб. - 33,00 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 2250,00 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- составляла 96019,26 руб. (93802,26 руб. + 2217,00 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 26 дней 96019,26 руб. х 0,036 (10,75 % /300) х 26 дней = 898,74 руб. -дата- истице выплачено 15382,59 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от -дата- Задолженность на -дата- составляла - 80636,67 руб. (96019,26 руб. - 15382,59 руб.) Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 10,5 % годовых) составляет 5 дней. 80636,67 руб. х 0,036 % х 5 дней = 145,15 руб. За -дата- подлежат начислению проценты в размере 80636,67 руб. х 0,035 % (10,5 % / 300) х 1 день = 28,22 руб. Заработная плата за -дата-.: начислено: 17083,59 руб., к выдаче - 15122,59 руб. (17083,59 руб. - 1961 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 17083,59 руб. - 2000 руб. х 13 %.).) Задолженность на -дата- составляет - 95759,26 руб. (80636,67 руб. + 15122,59 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 10 % годовых) составил 14 дней. 95759,26 руб. х 0,035 % х 14 дней = 469,22 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 13 дней. 95759,26 руб. х 0,033 % (10 % /300) х 13 дней = 410,80 руб. -дата- истице выплачено 3000,00 руб., что подтверждается ведомостью № от -дата- Задолженность на -дата- составляет - 92759,26 руб. (95759,26 руб. - 3000,00 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 3 дня. 92759,26 руб. х 0,033 % х 3 дня = 91,83 руб. Заработная плата за -дата-: начислено - 6272,73 руб.; к выдаче: 5717,73 руб. (6272,73 руб. - 555,00 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 6272,73 руб. - 2000 руб. х 13 %.). Задолженность на -дата- - 98476,99 руб. (92759,26 руб. + 5717,73 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 9,5 % годовых) составил 14 дней. 98476,99 руб. х 0,033 % х 14 дней = 454,96 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- (день выплаты заработной платы в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ) составляет 15 дней. 98476,99 руб. х 0,032 % (9,5 % /300) х 15 дней = 472,69 руб. Заработная плата за -дата-: начислено - 24250,56 руб.; к выплате - 21357,56 руб. (24250,56 руб. - 2893 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 24250,56 руб. - 2000 руб. х 13 %.). При определении размера суммы задолженности суд принимает во внимание размер пособия по временной нетрудоспособности, определенный ответчиком (7784,64 руб.), поскольку он исчислен на основании листка нетрудоспособности, представленного самой истицей. О том, что данный листок нетрудоспособности оформлен неправильно, истицей ответчику сообщено только -дата- Задолженность на -дата- составляла - 119834,55 руб. (98476,99 руб. + 21357,56 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 9 % годовых) составляет 11 дней. 119834,55 руб. х 0,032 % х 11 дней = 421,82 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- составляет 21 день. 119834,55 руб. х 0,03 % (9 % /300) х 21 день = 754,96 руб. Заработная плата за -дата-: 14782,43 руб. (за 7 рабочих дней - 6037,50 руб. (5250,00 руб. (оклад) + 787,50 руб. (районный коэффициент), 1 день простоя - 567,23 руб. (с учетом районного коэффициента), пособие по временной нетрудоспособности - 8177,70 руб.); к выплате - 13120,43 руб. (14782,43 руб. - 1662,00 руб. (подлежащий удержанию НДФЛ: 14782,43 руб. - 2000 руб. х 13 %.).. Задолженность на -дата- составляла - 132954,98 руб. (119834,55 руб. + 13120,43 руб.). Период просрочки с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 8,75 % годовых) составляет 12 дней. 132954,98 руб. х 0,03 % х 12 дней = 478,64 руб. Период просрочки с -дата- по -дата- (день увольнения) составляет 16 дней. 132954,98 руб. х 0,029 % (8,75 % /300) х 16 дней = 616,91 руб. К выплате за -дата- (за 23 дня простоя) - 11574,81 руб. (13005,81 руб. - 1431,00 (подлежащий удержанию НДФЛ: 13005,81 руб. - 2000 руб. х 13 %.). За 1 день простоя в -дата- 570,91 руб. Задолженность на -дата- (с учетом того, что истица не просит оплату за -дата-) составляла: 132954,98 руб. + 11574,81 руб. + 570,91 руб. = 145100,70 руб. Всего процентов по состоянию на -дата-: 38,50 + 112,77 + 4,26 + 195,32 + 31,91 + 91,85 + 32,34 + 297,63 + 119,68 + 158,69 + 96,88 + 37,91 + 227,70 + 17,51 + 246,94 + 212,49 + 161,49 + 60,33 + 384,09 + 47,76 + 298,85 + 87,29 + 867,67 + 168,84 + 898,74 + 145,15 + 28,22 + 469,22 + 410,80 + 91,83 + 454,96 + 472,69 + 421,82 + 754,96 + 478,64 + 616,91 + 570,91 =9813,52 За период с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 8,5 % годовых) составляет 54 дня. 145100,70 руб. х 0,029 % х 54 дня = 2272,28 руб. За период с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 8,25 % годовых) составляет 33 дня. 145100,70 руб. х 0,028 % (8,5% / 300) х 33 дня = 1340,73 руб. За период с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 8 % годовых) составляет 32 дня. 145100,70 руб. х 0,0275 % (8,25% / 300) х 32 дня = 1276,89 руб. За период с -дата- по -дата- (с -дата- Указанием Центрального банка России № от -дата- изменена ставка рефинансирования на 7,75 % годовых) составляет 32 дня. 145100,70 руб. х 0,027 % (8 % / 300) х 32 дня = 1253,67 руб. За период с -дата- по -дата- составляет 183 дня. 145100,70 руб. х 0,026 % (7,75 % / 300) х 183 дня = 6903,89 руб. Итого на -дата-: 9813,52 + 2272,28 + 1340,73 + 1276,89 + 1253,67 + 6903,89 = 22 860,98 руб. Оценивая требования истицы о взыскании индексации невыплаченной ей заработной платы, суд исходит из следующего. Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истице в установленный срок причитающихся ей выплат снизилась, в связи с чем истица потерпела убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. При этом отсутствие у ответчика необходимых денежных средства на выплату причитающейся истице заработной платы и других выплат, входящих в систему оплаты труда работника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм оплату труда. Как указал в п. 55 Постановления от -дата- № Пленум Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Проверив представленный истицей расчет индексации с учетом индекса потребительских цен выплаченных и подлежащих выплате в пользу истицы сумм оплаты труда, указанных истицей, суд находит данный расчет неправильным. В связи с чем судом произведен собственный расчет индексации невыплаченных истице сумм заработной платы и других выплат следующим образом. При этом индексация судом произведена лишь тех сумм, по которым истицей представлены соответствующие индексы потребительских цен. К выплате в -дата- 14920,83 руб. В счет погашения этой задолженности следует зачесть платежи: -дата- - в размере 3000 руб.; -дата- - в размере 2004,97 руб.; -дата- - в размере 500 руб.; -дата- - в размере 1000 руб.; -дата- - в размере 3000 руб.; -дата- - в размере 3682 руб.; -дата- - в размере 1003 руб.; -дата- - в размере 3426 руб. (частично - в размере 730,86 руб.). Индексации подлежат: 11920,83 руб. (14290,83 - 3000) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); 9915,86 руб. (11920,83 - 2004,97) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); 5415,86 (9915,86 - 4500) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); К выплате в -дата- - 15319 руб. В счет погашения этой задолженности следует зачесть платежи: -дата- - в размере 3426 руб. (частично в размере 2695,14 руб.); -дата- - в размере 3000 руб.; -дата- - в размере 200 руб.; -дата- - в размере 5855,04 руб.; -дата- в размере 15383,59 руб. (частично в размере - 3568,82 руб.). Индексации подлежат: 15319 руб. в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); 12623,86 руб. (15319 - 2695,14) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); 9623,86 руб. (12623,86 - 3000) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); 3568,82 руб. (9623,86 -200 -5855,04) в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); К выплате в марте 13 873,53 руб. В счет погашения этой задолженности следует зачесть платежи: -дата- в размере 15383,59 руб. (частично в размере - 11814,77 руб.) -дата- в размере 3000 руб. (частично в размере - 2058,76 руб.) Индексации подлежат: 13873,53 руб. - в -дата- по отношению к -дата-., индекс потребительских цен - 103,3 %. Размер индексации 457,83 руб. (13873,53 х 3,3 %); 2058,76 руб. (13873,53 руб. - 11814,77) - в -дата- по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен); К выплате в -дата- 15205,31 руб. В счет погашения этой задолженности следует зачесть платежи: -дата- в размере 3000 руб. (частично в размере - 941,24 руб.) Индексации подлежат: 15205,31 руб. - в -дата- по отношению к -дата-. (сведения об этом индексе истицей не представлен); Остаток непогашенной задолженности - 14264,07 руб. (15205,31 - 941,24) подлежит индексации на -дата- к -дата-, индекс потребительских цен - 109,4 %. Размер индексации 1340,82 руб. (14264,07 х 9,4 %); Также суд произвел расчет индексации подлежащих выплате истице следующих сумм оплаты труда на -дата-, как в своем расчете сделала истица: 14419,34 руб. - по отношению к -дата-, индекс потребительских цен - 111,1 %. Размер индексации 1600,55 руб. (14419,34 х 11,1 %); 14462,11 руб. - по отношению к -дата-, индекс потребительских цен - 110,4 %. Размер индексации 1504,06 руб. (14462,11 х 10,4 %); 34238,79 руб.(17124,43 + 17114,36) - по отношению к -дата-, индекс потребительских цен - 109,7 %. Размер индексации 3321,16 руб. (34238,79 х 9,7 %); 2217 руб. - по отношению к -дата-., индекс потребительских цен - 109,2 %. Размер индексации 203,96 руб. (2217 х 9,2 %); 15122,59 руб. - по отношению к -дата-., индекс потребительских цен - 109,2 %. Размер индексации 1391,28 руб. (15122,59 х 9,2 %); 5717,73 руб. - по отношению к -дата-., индекс потребительских цен - 109,4 %. Размер индексации 537,47 руб. (5717,73 х 9,4 %); 21357,56 руб. - по отношению к -дата-, индекс потребительских цен - 109,1 %. Размер индексации 1943,54 руб. 21357,56 х 9,1 %); 14782,43 руб. - по отношению к -дата-, индекс потребительских цен - 108,7 %. Размер индексации 1286,07 руб. (14782,43 х 8,7 %); 12145,72 руб. (11574,81 + 570,91) - по отношению к -дата- (сведения об этом индексе истицей не представлен). Вместе с тем, суд полагает возможным проиндексировать данную сумму на -дата- (сведения об этом индексе истицей представлены, он составляет в -дата- 105,4 % по отношению к -дата-). Соответственно размер индексации составляет 655,87 руб.(12145,72 х 5,4 %) Таким образом, размер индексации денежных сумм, которые возможно проиндексировать на основании представленных в материалы дела сведений, составил:14 242,61 руб. (457,83 + 1340,82 + 1600,55 + 1504,06 + 3321,16 + 203,96 + 1391,28 + 537,47 + 1943,54 + 1286,07 + 655,87). Указанная истицей компенсация за неиспользованный отпуск индексации не подлежит, так как данная компенсация в связи с восстановлением истицы на работе взысканию с ответчика не подлежит. Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд признает подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением закона. Истице в течение длительного времени заработную плату, иные выплаты ответчик выплачивал нерегулярно и не в полном объеме. В -дата- незаконно произвели перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, уменьшив их размер. Допускались ответчиком и нарушения при оплате пособия по временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства в силу ст. 237 ТК РФ являются основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет в 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком нарушено конституционное право истицы, из характера, количества нарушений прав истицы, допущенных ответчиком, а также из периода и размера задолженности, степени влияния несвоевременной выплаты подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска и других выплат на условия жизни истицы, необходимость принятия истицей мер к получению этой задолженности. Суд принимает во внимание и финансовое положение ответчика, признанного банкротом. О данном положении ответчика истицей было известно. Также суд учитывает, что истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истицей в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью, в том числе имело место прерывание беременности. От назначенной судом экспертизы для установления этих обстоятельств истица уклонилась. С учетом изложенного суд находит заявленный истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда чрезмерно завышенным и снижает его до 20000 рублей, находя такой размер компенсации справедливым и разумным. Оценивая доводы сторон относительно требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за период нетрудоспособности за период с -дата- по -дата- (по листку нетрудоспособности №, выданному МУЗ «Завьяловская районная больница») в размере 8 296 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему. Истица имеет право на получение данного пособия по временной нетрудоспособности на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от -дата- № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку заболевание истицы наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона лежит, в том числе, и на работодателе (страхователе по последнему месту работы). Истица сдала ответчику листок нетрудоспособности в установленный указанным законом шестимесячный срок (ст. 12 Федерального закона от -дата- № 255-ФЗ). Листок нетрудоспособности принят ответчиком, соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от -дата- №. Проверив произведенный истицей расчет пособия по временной нетрудоспособности по данному листку нетрудоспособности, суд находит его правильным и соответствующим ст.ст. 6, 7, 14 Федерального закона от 290 декабря 2006 г. № 255-ФЗ. При таких обстоятельствах данное требование истицы суд находит обоснованным. В связи с тем, что судом признано подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в её пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с -дата- по -дата-, суд полагает необходимым не взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула за этот же период. В связи с чем общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, определенный судом выше, подлежит уменьшению. Размер среднего заработка в таком случае подлежит уменьшению на 8563 рублей 70 копеек (856,37 руб. (средний дневной заработок, определенный судом при расчете оплаты вынужденного прогула) х 10 дней нетрудоспособности (с -дата- по -дата-)). С учетом этого размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула составит 268043 рубля 61 копейку (276607,31 руб. - 8563,70 руб.). В связи с принятием судом решения о восстановлении истицы на работе суд находит требование истицы о взыскании с ЗАО "Л" компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате работнику в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении, не подлежащим удовлетворению, поскольку после восстановления на работе истица не лишена возможности использовать свое право на отпуск. На основании ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующих расходов: расходы на оплату услуг Удмуртстата (за получение справок об индексе потребительских цен) по чеку-ордеру № от -дата- на сумму 170 рублей; по чеку-ордеру № от -дата- в сумме 150 рублей; по чеку-ордеру № от -дата- на сумму 165 рублей), на оплату почтовых услуг (отправление писем в ЗАО "Л" по чеку-ордеру № от -дата- на сумму 72 рубля 96 копеек; по чеку-ордеру от -дата- на сумму 79 рублей 51 копейку). Предъявленный к возмещению по чек-ордер № от -дата- на сумму 110 рублей об оплате услуг Удмуртстата, суд не принимает к возмещению, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какие именно услуги были оплачены по данному чеку-ордеру. Также суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика транспортные расходы, понесенные истицей: по проезду в ЗАО «Линекс»: в связи с запросами: от -дата- № - в размере 72 рублей, от -дата- - в размере -дата- - в размере 72 рублей; от -дата- № в размере 72 рублей; от -дата- № - в размере 72 рублей; в связи с запросами в ЗАО "С": от -дата- в размере 72 рублей; от -дата- в размере 72 рублей; в связи с запросами в Удмуртстат и получением ответов на них: -дата- - в размере 72 рублей; 1 апреля - в размере 72 рублей; -дата- - в размере 72 рублей; -дата- в размере 72 рублей; -дата- - в размере 72 рублей; -дата- - в размере 72 рублей. Всего на общую сумму 1501 рубль 47 копеек. Указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе проездными билетами и платежными документами, вызваны необходимостью получения доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Остальные заявленные истицей к возмещению расходы суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку часть из них не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в части - не подтверждена их относимость к рассматриваемому делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Михайловой Е.В. к МУЗ «Завьяловская районная больница» удовлетворить. Признать листок нетрудоспособности № за период с -дата- по -дата-, выданный МУЗ «Завьяловская районная больница», неправильно оформленным. Исковые требования Михайловой Е.В. к ЗАО "Л" удовлетворить частично. Признать увольнение Михайловой Е.В. с работы из ЗАО "Л" с должности менеджера по продажам незаконным. Восстановить Михайлову Е.В. на работе в ЗАО "Л" в должности менеджера по продажам. Взыскать с ЗАО "Л" в пользу Михайловой Е.В.: - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с -дата- по -дата- в размере 268 043 (двухсот шестидесяти восьми тысяч сорока трех) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки - компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. - денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на -дата- в размере 22 860 (двадцати двух тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 98 (девяносто восьми) копеек, а также данную компенсацию (проценты) за период с -дата- по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 145100 (ста сорока пяти тысяч ста) рублей 70 (семидесяти) копеек; - индексацию заработной платы в размере 14 242 (четырнадцати тысяч двухсот сорока двух) рублей 61(шестидесяти одной) копейки; - задолженность по оплате труда: за -дата- в размере 17 083 (семнадцати тысяч восьмидесяти трех) рублей 59 (пятидесяти) копеек; за -дата- - в размере 6272 (шести тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 73 (семидесяти трех) копеек; за -дата- - в размере 24 250 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек; за -дата- - в размере 14782 (четырнадцати тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 43 (сорока трех) копеек; за -дата- - в размере 13 005 (тринадцати тысяч пяти) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки; за -дата- - в размере 570 (пятисот семидесяти) рублей 91 (девяносто одной) копейки; - доплаты за период нетрудоспособности за период с -дата- по -дата- (по листку нетрудоспособности ВФ 7766511, выданному МУЗ «Завьяловская районная больница») в размере 2 018 (двух тысяч восемнадцати) рублей 24 (двадцати четырех) копеек; - оплату за период нетрудоспособности за период с -дата- по -дата- (по листку нетрудоспособности №, выданному МУЗ «Завьяловская районная больница») в размере 8 296 (восьми тысяч двухсот девяносто шести) рублей 90 (девяносто) копеек; - судебные расходы в размере 1501 (одной тысячи пятисот одного) рубля 47 сорока семи) копеек. В остальной части требований к ЗАО "Л" Михайловой Е.В. отказать. Решение в части восстановления Михайловой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих