дело № 2-533/2010

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 года                                                                               село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья           Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием истицы Вихаревой Ю.А.

представителя истицы адвоката Матвеева Д.В. (ордер № от -дата-)

представителя ответчика директора ООО "К" Шакирова Т.К.

третьего лица Курсакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Ю.А. к ООО "К" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л :

Вихарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Вихарева Ю.А. в иске указала, что -дата- в 19 час. водитель Курсаков А.А., управляя автомобилем У регистрационный номер № принадлежащим ответчику ООО "К" на -адрес- совершил наезд на пешехода В.А.Т. - отца истицы, скончавшегося на месте происшествия. Приговором от -дата- Курсаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1079 ГК РФ, возмещение вреда, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ответчика.

В судебном заседании истец Вихарева Ю.А. и ее представитель Матвеев Д.В. исковые требования поддержали полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вихарева Ю.А. дополнительно суду пояснила, что несмотря на расторжение брака родителей, она периодически встречалась с отцом, он помогал ей советами и материально, утрата отца причинила ей глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика Шакиров Т.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП и ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Предприятие находится в сложном материальном положении.

Третье лицо Курсаков А.А. против удовлетворения иска не возражает, подтвердил, что управлял автомобилем ответчика, считает, что происшествию способствовало состояние алкогольного опьянения пешехода В.А.Т.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -дата- около 19.51 час. водитель Курсаков А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа автомобилем У регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ООО "К", нарушив скоростной режим, на проезжей части -адрес- совершил наезд на пешехода В.А.Т., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором -данные изъяты- Курсаков А.А. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.                       

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор от 6. 10.2009 года, установивший факт причинения смерти В.А.Т. в результате наезда водителем Курсаковым А.А, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, обстоятельства, установленные этим приговором не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании бесспорно установлено, что владелец источника повышенной опасности. Которым был причинен вред, является ответчик. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1083 ГПК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению возникновения вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что В.А.Т. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что суд признает грубой неосторожностью. Данное обстоятельство в силу ст.1083 ГПК РФ суд принимает во внимание при учете степени вины потерпевшего, что является основанием для снижения суммы возмещения компенсации морального вреда.      

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истицей обоснованы причинением ей нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Претерпевание лицом нравственных страданий в результате утраты близкого человека является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежит доказыванию, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий (ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Показаниями свидетеля В.Н.Н., подтверждается, что (истица) общалась со своим отцом, они часто встречались, он помогал ей в учебе, оказывал материальную помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает сложное имущественное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 5000 рублей с учетом частично удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вихаревой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К" в пользу Вихаревой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "К" в доход местного бюджета МО «Завьяловский район » государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2010 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю.Кутергина