дело № 2-404/2010 г. Именем Российской Федерации (з а о ч н о е ) 13 мая 2010 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием представителя истца ООО "А" Цыпляшова А.Е. (копия доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А" к Миронову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : ООО "А" обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к Миронову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 3.339 руб. 91 коп., причинённого им при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, Мировнов С.В. работал в ООО "А" в должности менеджера торгового зала в магазине № ООО "А" с -дата- по -дата- (уволен по соглашению сторон с -дата-). Ответчик, исходя из характера работы и заключенных с ним на основании ст.ст.244, 245 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от -дата- № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -дата- (подписанного им -дата-) и от -дата-, являлся материально-ответственным лицом. В связи с этими договорами члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии со ст.247 ТК РФ и распоряжением о создании комиссии № от -дата- в тот же день была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от -дата- была выявлена недостача в размере 109.629 руб. 57 коп. В инвентаризации от -дата- ответчик участия не принимал, заранее согласился с её результатами, которая будет проведена без его участия, дал обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чём собственноручно -дата- написал заявление. После установления размера ущерба, комиссией, созданной администрацией, была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от -дата-, и установлено, что причиной недостачи послужило недобросовестное отношение сотрудников к своим должностным обязанностям. Расчёт распределения размера причинённого ущерба между членами бригады был осуществлен в соответствии со ст.248 ч.4 ТК РФ, поскольку при совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, согласно которому, исходя из отработанного времени и установленного оклада, Мировнов С.В. был обязан погасить сумму недостачи в размере 3.339 руб. 91 коп. Истцом в адрес ответчика были высланы письма с предложением ознакомиться с результатами проведённой инвентаризации и урегулировать вопрос погашения задолженности, которые последним оставлены без внимания. В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.Е. исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в данной ситуации отсутствуют. Ответчик Мировнов С.В., извещенный о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства,анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от -дата- Мировнов С.В. был принят на работу с -дата- в ООО "А" менеджером торгового зала магазина № по адресу: -адрес-, с окладом 2.500 руб. в месяц, с материальной ответственностью, с испытательным сроком 3 месяца (выписка из приказа № ООО "А" от -дата- «О приёме на работу»). В день приема на работу с Мироновым С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий с -дата-, согласно которому ответчик в числе остальных членов коллектива (бригады) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). -дата- был заключен аналогичный договор с коллективом (бригадой), в том числе и с Мироновым С.В., со сроком действия с -дата- на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. На основании личного заявления Миронова С.В. он уволен по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) -дата- (выписка из приказа № ООО "А" от -дата-). -дата- им на имя Генерального директора ООО "А" представлено заявление с просьбой об увольнении без проведения инвентаризации, в котором одновременно выражено согласие с результатами проведённой в последующем без его участия инвентаризации и обязательства: погашения недостачи, в случае её обнаружения, пропорционально отработанному времени, и его ознакомления с результатами ревизии и актами проверки причин возникновения недостачи. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иных федеральных законов. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причинённого ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными Федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности истец ссылается на заключение с Мироновым С.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Установленные в ст.244 ТК РФ требования допускают заключение ООО "А" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку Мировнов С.В. является совершеннолетним, занимаемая им должность и выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также его должность и выполняемая работа предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от -дата- №. Поскольку работниками отдела «Общий» магазина № ООО "А" выполняются отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением переданных им ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере невозможно, в указанном отделе администрацией введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Представленный истцом договор подписан всеми членами бригады, с указанием дат вступления в коллектив (бригаду) новых работников и выбытия бывших членов коллектива (бригады). -дата- в магазине № (отдел общий), где работал ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от -дата-), результате которой выявлена их недостача в сумме 109.629 руб. 57 коп. - согласно акту результатов проверки ценностей от -дата-. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ обязан провести тщательную причин возникновения ущерба и в зависимости от её результатов определить размер ущерба. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника (работников) и его (их) вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др. Для выяснения этих обстоятельств работодатель вправе создать специальную комиссию с привлечением к её работе соответствующих специалистов. Истребование от работника (работников) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1). Администрацией ООО "А" в составе соответствующей комиссии проведена проверка причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведённой в отделе «Общий» магазина № ООО "А" -дата-, о чём -дата- составлен соответствующий акт, согласно выводам которого предположительно часть товара некоторых групп пропала по вине сотрудников магазина (сигареты, вино, водка), к которым покупатель не имеет прямого доступа, большую часть потерь составляют часто воруемые продукты питания (колбасные изделия и жевательная резинка), то есть недостача образовалась в результате недобросовестного отношения сотрудников к своим должностным обязанностям, не имеющих соответствующих навыков работы в торговле, а также из-за халатного отношения сотрудников Службы предотвращения потерь к своим обязанностям. Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Мировнов С.В. обязан бережно относится к вверенному коллективу(бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, чего им сделано не было, в связи с чем в данной ситуации его бездействие является противоправным, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено им в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания. Несмотря на согласие добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, Мировнов С.В. этого не сделал, поэтому ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с расчётом распределения недостачи по инвентаризации Мироновым С.В. подлежит уплате сумма в размере 3.339 руб. 91 коп. -дата- администрацией ООО "А" по двум известным адресам ответчика Миронова С.В. были направлены уведомления о проведённой инвентаризации и её итогах, предложено в срок до -дата- подойти в центральный офис для ознакомления с результатами инвентаризации, дать объяснения по факту недостачи и ознакомиться с актом проверки причин её возникновения, а также урегулировать вопрос выплаты денежной задолженности части приходящейся на него недостачи, рассчитанной из фактически отработанного им времени и оклада, в размере 3.339 руб. 91 коп. Как установлено в суде, указанные извещения оставлены Мироновым С.В. без внимания, сумма причинённого работодателю материального ущерба им не возмещена. Сумму ущерба, предъявляемую истцом ООО "А" к ответчику Миронову С.В., пропорционально отработанному им времени, установленному ему должностному окладу и общей суммы недостачи, суд находит верно исчисленной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам определением от -дата-, а также в судебном заседании -дата- судом было разъяснено бремя доказывания, однако возражений против иска ответчиком не представлено, сумма иска им не оспорена, основания для уменьшения размера взыскиваемого с него ущерба или освобождения его от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба им не доказаны. Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО "А" к Миронову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Миронова С.В. в пользу ООО "А": - 3.339 (Три тысячи триста тридцать девять) руб. 91 коп. - в счёт погашения материального ущерба (недостачи), - 400 (Четыреста) руб. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.