дело № 2-134 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина при секретаре судебного заседания А.В.Лужбиной с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М. представителей истца Бочкаревой Т.Г., Соколовой Л.А.(доверенность от -дата- выдана на срок три года) ответчика Гогилавы Т.В. третьего лица на стороне ответчика Прозоровой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.Л. к Гогилаве Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 234 499 рублей 72 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Бочкарев С.Л. обратился в суд к Гогилаве Т.В. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Гогилавы Т.В. имеется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. Преступлением истцу причинен вред здоровью, указанный в «Выписке из истории болезни» и причинен материальный ущерб на сумму 234 499 рублей, 72 коп, в том числе затраты на приобретение имплантантов в размере 17 561 рублей 50 коп., медицинских принадлежностей на сумму 330 рублей, медикаментов на сумму 249 рублей, дополнительных продуктов питания на сумму 10 000 рублей, на проезд на пригородном автобусе и городском транспорте на сумму 700 и 200 рублей, затраты на бензин для поездки в поликлинику в период амбулаторного лечения на сумму 850 руб. Кроме того недополученный заработок монтера пути (истца) составил 195 761 рублей за ориентировочный период нетрудоспособности 12 месяцев (средний заработок 16313,42 х12), оплата лицу, осуществляющему посторонний уход в размере среднего заработка няни - 8848 рублей 18 коп. Физические боли и страдания повлекли причинение морального вреда, компенсацию которого оценивает в размере 1000000 рублей. Истец Бочкарев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкарева С.Л. В судебном заседании представитель истца Соколова Л.А. исковые требования в части взыскания стоимости имплантантов снизила до 12 561 рублей с учетом уплаты ранее ответчиком 5000 рублей, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при обращении в страховая компанию «Р» истцу было предложено обратиться в суд. Представитель истца Бочкарева Т.Г. пояснила, что она осуществляла уход за истцом, который приходится ей сыном, фактически затраты истец на оплату осуществления за ним ухода не производил, размер рассчитан исходя из средней заработной платы санитарки. Ответчик Гогилава Т.В. исковые требования в части возмещения затрат на приобретение имплантантов в размере 12 561 рублей 50 коп., медицинских принадлежностей на сумму 330 рублей, медикаментов на сумму 249 рублей, дополнительных продуктов питания на сумму 10 000 рублей, на проезд на пригородном автобусе и городском транспорте на сумму 700 и 200 рублей, затраты на бензин для поездки в поликлинику в период амбулаторного лечения на сумму 850 руб., т.е. на сумму 24890 рублей 50 коп. признал, а также подтвердил, что совершил наезд на пешехода Бочкарева С.Л. находившегося на середине проезжей части дороги, управляя автомобилем по доверенности собственника Прозоровой Э.И., согласен лично уплатить истцу произведенные им затраты на лечение, питание и проезд к месту лечения. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявление в письменной форме в соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика - Прозорова Э.И. суду показала, что она является собственником автомобиля З государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял по доверенности ее зять - Гогилава Т.В., гражданская ответственность застрахована ООО «Р» по полису ОСАГО. Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика ООО «Р» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседание в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Р». В письменном отзыве ООО «Р» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при намерении воспользоваться правом на страховую выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью истец вправе обратиться с соответствующим заявлением и подтверждающими документами. В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Как следует из текста заявления Гогилавы Т.В. последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска в части взыскания затрат на лечение, питание и проезд к месту лечения на сумму 24890 рублей 50 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, учитывая, что ответчиком иск признан, признание иска судом принято, что согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ влечёт принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части признанной ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения также и по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что -дата- около 00 час.30 мин. водитель автомобиля З государственный регистрационный знак № Гогилава Т.В., являясь законным владельцем и управляя автомобилем по доверенности собственника Прозоровой Э.И., находясь в состоянии опьянения, у -адрес- совершил наезд на пешехода Бочкарева С.Л., причинив повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с развитием пластинчатых межоболочных кровоизлияний, линейных переломов правой височной и затылочной костей, ушиблено-рваной раны в затылочной области, осложнившихся пневмоцефалией (попадание воздуха в полость черепа); закрытого перелома обеих костей левой голени, ссадин, что в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением мирового судьи судебного участка № от -дата- Гогилава Т.В. за совершение -дата- в 00 час. 30 мин. правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОВД по -адрес- от -дата- в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от -дата- отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гогилавы Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. По заключению автотехнической экспертизы № от -дата- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля З следуя в момент обнаружения пешехода по левой проезжей части со скоростью 50 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к экстренному торможению с момента обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего транспортного средства. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Бочкаревым С.Л. пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения (далее ПДД): 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. п. 4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Виду того, что при условии соблюдения пешеходом ПДД исключается возникновение ДТП, нарушение пешеходом Бочкаревым С.Л. п.4.1, 4.3 и п. 4.6 ПДД находится в прямой причинной связи с возникновением вреда. В действиях Гогилавы Т.В., вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку в исследуемой ситуации водитель З не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением торможения с момента его обнаружения в ближнем свете фар своего транспортного средства. Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, на основании ст.1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за вред независимо от вины причинителя вреда и противоправности его действий. В судебном заседании бесспорно установлено, что законным владельцем автомобиля З является ответчик Гогилава Т.В., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником Прозоровой Э.И. Таким образом, ответственность за причиненный вред, согласно ст.1079 ГК РФ должен нести Гогилава Т.В. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности. Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Вместе с тем, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении расходов на погребение. С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в действиях Бочкарева С.Л. грубой неосторожности, поскольку считает, что потерпевший действовал по легкомыслию и неосмотрительности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля З г/н № застрахован на период с -дата- по -дата- ООО «Р» по полису №. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от -дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Учитывая, что Гогилава Т.В. выразил намерение лично возместить причиненный ущерб в виде затрат на лечение, питание и проезд в размере 24890 рублей 50 коп., поэтому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере должен быть возмещен непосредственно его причинителем, несмотря на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Истцом заявлены требования, с которыми ответчик не согласился, а именно о взыскании с него недополученной заработной платы на период предполагаемой нетрудоспособности 12 месяцев исходя из среднего заработка истца 16313 рублей 42 коп. На момент рассмотрения дела период нетрудоспособности истца составил с -дата- по -дата- 3 месяца 17 дней. На основании вышеизложенных положений закона, учитывая, что за период фактической нетрудоспособности размер подлежащий взысканию не превысит предела страхового возмещения- 160 000 рублей (исходя из расчета истца 16313 рублей за 3 месяца и 17 дней), обязанность по возмещению истцу Бочкареву С.Л. вреда, причиненного здоровью, лежит на ООО «Р», поэтому в этой части исковые требования к ответчику Гогилаве Т.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, несение истцом расходов на оплату лицу, осуществляющему посторонний уход в размере 8848 рублей 18 коп. доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы также не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении гражданского дела истцом указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является, то, что истец испытывает физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате использования транспортного средства ответчиком. Как установлено в судебном заседании в действиях водителя Гогилавы Т.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.151, 1100 Гражданского Кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако согласно ст.1100 ГК РФ в случае если вред, причинен жизни или здоровью лица источником повышенной опасности, то для наступления деликтной ответственности наличие вины в действиях лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности не требуется в виде прямого указания закона. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Гогилавы Т.В. компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены доказательствами и должны быть судом удовлетворены, но частично. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др. Как разъяснено в Постановлении Пеленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32) Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бочкарева С.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма, взыскиваемая с ответчика с учетом разумности, справедливости и установленных обстоятельств происшедшего, в том числе факта нахождения ответчика при управлении транспортным средством в состоянии опьянения компенсирует истцу те нравственные страдания и переживания, которые он несет длительное время в связи с повреждением здоровья, нетрудоспособностью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. При определении суммы компенсации суд также учитывает и отсутствие вины в действиях ответчика, которая установлена в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В судебном заседании и определением суда от -дата- ответчику разъяснялось, что при обращении с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда, необходимо представить сведения, подтверждающие имущественное положение. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку сведений об имущественном положении ответчиком не представлено. При вынесении решения суд, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 947 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бочкарева С.Л. к Гогилаве Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гогилавы Т.В. в пользу Бочкарева С.Л. 24890 рублей 50 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 150 000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с Гогилавы Т.В. в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» УР государственную пошлину в размере 947 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина