Дело № 2-395/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего: судьи Христолюбова Ю.Л.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.В., Останиной З.П., Останина Н.А. к Вершинину А.А., Исупову Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Вершинина А.А.. Исупова Н.П. к Останину А.В., Останиной З.П., встречному иску Останина А.В., Останиной З.П., Останину Н.А. о взыскании убытков и уменьшении покупной цены, У С Т А Н О В И Л: Останин А.В., Останина З.П. и Останин Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Вершинину А.А. и Исупову Н.П., в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу 350000 рублей 00 коп в равных долях. В обоснование иска соистцы ссылаются на то, что соответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, адрес (местоположение): -адрес-. Правовыми основаниями иска соистцами в заявлении указаны статьи 309 и 310 ГК РФ. Вершинин А.А. и Исупов Н.П. в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Останину А.В., Останиной З.П. и Останину Н.А., в котором просят: В обоснование встречного иска Вершинин А.А. и Исупов Н.П. ссылаются на то, что по договору купли-продажи от -дата- приобрели у Останиных вышеназванную квартиру. Останины снялись с регистрационного учета и фактически выселились из квартиры только -дата- по требованию судебного пристава - исполнителя. В связи с тем, что другого жилого помещения для постоянного проживания у их семьи не имелось, они вынуждены были снимать за плату другую квартиру, расположенную по адресу: -адрес-, с -дата- и до момента фактического освобождения ответчиками квартиры, что причинило им убытки. Ответчикам не подписан акт передачи квартиры. Фактически им квартиру передали в антисанитарном состоянии, тем самым, причинив им убытки, поскольку проживание в ней было невозможно, так как в квартире имеется стойкий неустранимый запах аммиака. Для устранения данных недостатков необходим капитальный ремонт, стоимость которого составляет 350000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Э" об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма для них является значительной, денежных средств, для осуществления ремонта у них нет. Проживать в таких условиях не позволяет состояние здоровья, так как Вершинин А.А. страдает аллергическими заболеваниями кожного покрова. При продаже квартиры ответчики не предупредили их об указанных выше недостатках квартиры. Поскольку недостатки квартиры являются существенными, для устранения данных недостатков требуется значительная сумма, считают, что они вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 350000 рублей 00 коп. Правовыми основаниями иска соистцами по встречному иску указаны статьи 12,15,309,301,398,463,475,556, 557 ГПК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела Останин А.В., Останин Н.А. и Останина З.П. дополнили предмет своих исковых требований требованием о взыскании с Вершинина А.А. и Исупова Н.П.: Соистцы по первоначальному иску Останин А.В., Останин Н.А. и Останина З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие. Адресованное в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела. Г.Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила отказать ответчикам по первоначальному иску и соистцам по встречному иску о взыскании убытков и уменьшении покупной цены квартиры. В обоснование возражений относительно встречных исковых требований сослалась на недоказанность соистцами по встречному иску их проживания в квартире по договору коммерческого найма, и надуманность утверждения о том, что квартира им передана в антисанитарном состоянии. В судебном заседании Ш.Е.А.. исковые требования соистцов по первоначальному иску не признала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. На удовлетворении встречного иска настаивала. по адресу: -адрес-, с -дата- и до момента фактического освобождения ответчиками квартиры. Останины не поставили их в известность о том, что в доме протекает крыша. Первоначально по поводу запаха Останины пояснили им, что у них маленький ребенок, который страдает недержанием мочи, и они вынуждены постоянно просушивать пеленки. Они подумали, что раз это так, то запах постепенно выветрится. О том, что это причиной стойкого неприятного запаха в квартире, является то обстоятельство, что Останины не убирали экскременты домашних животных при совершении договора купли-продажи квартиры, Останины им не сообщили. Хотя она им говорила о том, что вся их семья преимущественно астматики, что требует особых условий для проживания. На это Останины им ответили, что у них у самих сын астматик, и если бы что не так, он тоже бы отреагировал на ситуацию в квартиру обострением заболевания. Весь этот запах аммиака впитался в окна, двери, пол и чтобы избавиться от него требуется их полная замена. Свидетель Ш.Р.К. в судебном заседании показал, что приходится братом Вершинина А.А. и Ш.Е.А.. Останины оставили им квартиру после выселения в антисанитарном состоянии, в квартире имелся стойкий неприятный запах аммиака. Когда они приходили смотреть квартиру перед ее приобретением, Останины про запах ничего не говорили. Он сам и его ребенок плохо чувствуют себя в этой квартире. Раз в месяц ему из-за этого приходится ставить капельницы. Ребенок после переезда в квартиру также постоянно болеет, ей не хватает кислорода. Поскольку Останины в установленный договором срок не освободили проданную квартиру Вершинин А.А. и его сестра вынуждены были снимать квартиру в доме по адресу: -адрес-. К ним туда также приходили мать с отчимом мыться в ванной, также некоторое время в данной квартире проживал и он. Другого жилого помещения, кроме приобретенного у Останиных, их семья не имеет. Свидетель И.Л.А. в судебном заседании показала, что она, ее сожитель и дети решили приобрести квартиру. -дата- пришли смотреть квартиру, принадлежащую Останиным. Сами они в то время жили в домике сторожа на территории садоводческого товарищества, где она была трудоустроена сторожем. Как пришли в квартиру, увидели, что она находилась в кошмарном состоянии. Там маленький ребенок находился, и тут же Останин курил. Однако они подумали, что приберутся, все отмоют и будет можно жить. Она спрашивала у Останиных, течет ли с крыши вода по стенам, так как на ней были видны подтеки. Они сказали, что управляющая организация делала ремонт крыши, и в этот момент протекли потолок и стены. В квартире стоял невозможный запах табака и мочи. Останины на это пояснили, что у них маленький ребенок, и что муж у Останиной курит в квартире. Однако в квартире пахло мочой домашних животных, это было сразу понятно. Они подумали, что поменяют обои и все будет нормально. Но запах все равно остался. Она астматик, сразу запах чувствует. Ее два раза увозили в больницу с приступами астмы. У нее обычно бывают осенью и весной, а после проживания в этой квартире увезли внепланово. У ее мужа появилось кожное заболевание рук и ногтей после уборки. На садоогороде она работала с -дата-. Квартиру приобретали для нее, ее супруга, сына В.А., дочери К.А. и сына Ш.Р. с семьей. А 16 лет. Они занимают большую комнату, а молодая семья маленькую. На день рассмотрения дела в суде она продолжает проживать на территории садоводческого товарищества. Свидетель Ш.Э.Д. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что приходится мужем Ш.Е.А.. Когда они приобретали квартиру, то она была вся заставлена мебелью и выглядела совсем не так, как после того как ее оттуда вывезли. Видно было, что с крыши текла вода по потолку и стенам. Запах первоначально также чувствовался, но не так резко как стало позднее, когда они обнаружили по всей квартире следы жизнедеятельности домашних животных. Допрошенная при отложении судебного рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля В.М.Г. в судебном заседании показала, что по договору с Ш.Е.А. она делала ремонт в квартире в -адрес-. Они договорились о том, что Ш.Е.А. и другие члены ее семьи отдерут от стен самостоятельно. Когда она пришла работать в квартиру, то сразу почувствовала резкий запах мочи. Она смывала потолки, шпаклевала, красила, стены шпаклевала, оклеивала стены, двери шпаклевала, красила их четыре раза. Однако размывы на стенах проявились даже через шпаклевку. На стенах она обнаружила плесень, обработала ее специальным составом, но ничего не помогло. Она работала две недели. Всю работу сделала, ей заплатили. Вместе с тем запах после ремонта не выветрился. Там еще две комнаты оставалось для ремонта, но Ш.Е.А. сказала ей, что в сложившейся ситуации нет смысла делать ремонт. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. В судебном заседании установлено, что между соответчиками Останиным А.В., Останиной З.П., Останиным Н.А., с одной стороны, и соистцами Вершининым А.А., Исуповым Н.П., с другой стороны, -дата- был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -адрес-. Останины вышеназванный договор и переход к ним права собственности на квартиру зарегистрировали в Завьяловском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -дата-. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права серии № и серии №. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, указанная квартира продана соистцам за 1000000 (один миллион рублей 00 коп), уплачиваемых следующим образом: 650000 руб. 00 коп в день подписания настоящего договора, 350000 руб. 00 коп - в течение одного месяца со дня подписания договора. Согласно расписке от -дата-, приобщенной к материалам дела, следует, что Ш.Е.А. обязалась оставшуюся сумму долга передать Останиной З.П. при совершении сделки. 650000 руб. 00 коп переданы соистцами соответчикам, обязательство в части уплаты оставшейся суммы в размере 350000 руб. 00 коп соистцами до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось в ходе судебного рассмотрения дела Ш.Е.А. и Вершининым А.А.. В пункте 11 договора купли-продажи указано, что соответчики обязуются сняться с регистрационного учета поданному адресу и освободить квартиру в течение двух недель со дня подписания договора купли продажи. В связи с тем, что данное обязательство Останиными исполнено не было в установленный договором срок Исупов Н.П. и Вершинин А.А. обратились в Завьяловский районный суд с исковым заявлением к Останиным о выселении и снятии их с регистрационного учета по месту жительства. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворены исковые требования Исупова Н.П., Вершинина А.А. к Останину А.В., Останину Н.А.: выселены Останин А.В. и Останин Н.А. из жилого помещения по адресу: -адрес-, и они сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворены исковые требования Исупова Н.П., Вершинина А.А. к Останиной З.П.: выселена Останина З.П. из жилого помещения по адресу: -адрес- и снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Вышеназванные решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и вступили в законную силу -дата-. -дата- между Н.В.Н., с одной стороны, и Исуповым Н.П. и Вершининым А.А., с другой стороны, был заключен договор аренды, по условиям которого Н.В.Н. предоставляет, а Исупов Н.П. и Вершинин А.А. получают во временное пользование: - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -адрес-; - находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику; Срок аренды определен в договоре его сторонами с -дата- по -дата-. За арендуемую квартиру Арендодателем уплачивается месячная плата в размере 7000 рублей 00 коп. За период с -дата- по -дата- Исуповым Н.П. и Вершининым А.А. уплачено Н.В.Н. в счет платы за наем жилья 63000 рубля 00 коп. Данное обстоятельство следует из расписки Н.В.Н. приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. После вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- на основании выданного Исупову Н.П. и Вершинину А.А. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о выселении Останиных из вышеуказанной квартиры и снятия их с регистрационного учета по данному месту жительства. Исполнительное производство окончено -дата-. В соответствии с заключением аккредитованного испытательного лабораторного центра «Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Федерального государственного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения» лабораторными исследованиями проб воздуха в жилом помещении по адресу: -адрес-, установлено, что содержание аммиака в пробах воздуха, отобранных в двух точках (на высоте 0,8 метра и 1,5 метра от пола) превышает предельно допустимые концентрации в 2,5 - 3,65 раз и не соответствует требованиям ГН 2.1.6. 1338 - 03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидеомилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры (назначение: жилое; площадь: общая 43.6 кв.м., этаж 5), расположенный по адресу: -адрес- в следующем объеме: замена всех дверей, замена всех окон, замена всех обоев, замена всего пола, замена всего потолочного покрытия на -дата-, составляет 350000 рублей 00 коп. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований соистцов по первоначальному иску, и частичному удовлетворению исковых требований соистцов по встречному иску. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Договор это соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ) Договор в качестве основания возникновения прав и обязанностей (юридического факта) должен отвечать признакам юридического факта, то есть способности порождать правовые последствия. Договор относится к той разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку, а пункт 3 той же статьи предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Договор направлен, в том числе, на установление обязательственных правоотношений. Обязательство - это отношения между сторонами, одна из которых имеет право требования, а другая - соответствующую этому праву обязанность. В соответствии со статьей 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ). Между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи - стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предусмотрели цену объекта недвижимости. Вершинин А.А. и Исупов Н.П. не выполнили взятое на себя обязательство по уплате цены договора - 1000000 рублей 00 коп, уплатив только часть этой суммы - 650000 рублей 00 коп. Договором между сторонами предусмотрено, что денежная сумма в размере 350000 рублей 00 коп должна быть уплачена покупателями в течение одного месяца со дня подписания договора, то есть до -дата-. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт передачи квартиры в собственность Вершинина А.А. и Исупова Н.П. доказан, поэтому в силу статьи 310 ГПК они должны надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по уплате цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 6/8 от -дата- при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено в установленные законом сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по день полной уплаты суммы суд определяет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения 7,75 %. В соответствии с пунктом 11 договора купли - продажи квартиры Останины взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течение двух недель со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, после собственника не имеется. Однако Останины освободили жилое помещение только -дата- по предложению судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд находит затраты Вершинина А.А. и Исупова Н.П. на наем другого жилого помещения для временного проживания их и других членов их семьи вынужденными, то есть признает их убытками, которые подлежат возмещению им за счет Останиных. Проживание Вершинина А.А. в спорной квартире, помимо объяснений его представителя, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в справке, данной председателем СНТ "З", приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Из данной нормы права также следует, что с данным требованием истец может обратиться с заявлением к ответчику только в том случае, если они не были оговорены продавцом. Представитель Вершинина А.А. по доверенности Ш.Е.А. представила суду достаточно доказательств в подтверждение того, что данной квартирой невозможно пользоваться, не устраняя недостатков. Невозможность использования квартиры по прямому назначению связано с повышенным содержанием аммиака в пробах воздуха. Кроме того, суд полагает, что данные недостатки были легко обнаруживаемые и по существу оговорены продавцом при продаже квартиры. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей допрошенных по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что избран неверный способ защиты своего гражданского права, а в иске об уменьшении покупной цены квартиры им должно быть отказано. Ш.Е.А. в судебном заседании просила при вынесении решения взыскать в пользу своих доверителей - Вершинина А.А. и Исупова Н.П. судебные расходы, понесенные на: - оценку и составление справке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от -дата- в размере 1500 рублей 00 коп; - услуги адвоката (составление искового заявления) в размере 1500 рублей 00 коп; - получения заключения центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике (забор и исследование проб воздуха) от -дата-. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению Вершинину А.А. и Исупову Н.П. пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск о соразмерном уменьшении стоимости квартиры 750 рублей 00 коп в счет частичного возмещеиия расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в равных долях с Вершинина А.А. и Исупова Н.П. в равных долях в пользу Останина А.В., Останиной З.П., Останина Н.А.: - 350000 рублей 00 коп в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от -дата-; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисляемые на сумму основанного долга (350000 рублей 00 коп), исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ (7,75 %), начиная с -дата- по день фактической уплаты основного долга по договору купли-продажи в сумме 350000 рублей 00 коп. Взыскать в равных долях с Вершинина А.А. и Исупова Н.П. 1500 рублей 00 коп в пользу Останиной З.П. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Взыскать в равных долях с Вершинина А.А. и Исупова Н.П. госпошлину в доход государства в размере 3700 рублей 00 коп. Встречный иск Вершинина А.А. и Исупова Н.П. удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Останина А.В., Останиной З.П., Останина Н.А. в пользу Вершинина А.А. и Исупова Н.П. 63000 рублей 00 коп в возмещение убытков, связанных с расходами на найм жилого помещения. Требования Вершинина А.А. и Исупова Н.П. об уменьшении стоимости квартиры на 350000 рублей 00 коп оставить без удовлетворения. Взыскать в равных долях (по 250 рублей с каждого) с Останина А.В., Останиной З.П., Останина Н.А. в пользу Вершинина А.А. и Исупова Н.П. также в равных долях 750 рублей 00 коп в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение по делу изготовлено 28 января 2011 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов