дело № 2-214/2011 Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Стрелкова А.Г. Авдеевой О.В. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), - представителя ответчика ПЖСК "Р" (далее - ПЖСК "Р") Григорьевых Р.П. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.Г. к ПЖСК "Р" о расторжении договора № от -дата-, у с т а н о в и л: Стрелков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что данный договор он заключил как обязательное условие заключения договора электроснабжения. Намерения быть членом данного кооператива у него никогда не было. Заявления о вступлении в ПЖСК "Р" не писал, решения о принятии его в кооператив не принималось, членской книжки он не имеет. Не являясь участником кооператива, он не обязан выполнять правила, предусмотренный Уставом, решениями собраний и правления ПЖСК "Р". -дата- им было подано заявление в ПЖСК "Р" с просьбой расторгнуть указанный договор, но ответа по настоящее время не последовало. По его иску договор электроснабжения расторгнут в судебном порядке, требование о признании договора о возмещении расходов № от -дата- недействительным судом оставлено без удовлетворения. Сторонами данный договор никогда не исполнялся. Кооператив ничего конкретно по данному договору для него не выполнял, не предоставлял смет и отчетов о выполнении каких-либо работ (услуг). Он также не производил никаких оплат по данному договору. Никаких договорных и иных правоотношений с ПЖСК "Р" иметь не желает. Истец Стрелков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Авдеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выражается в том, что ответчиком в нарушение п. 2.1.1 договора ответчик не направлял истцу сметы, на основании которых истец должен был оплачивать услуги ответчика. Представитель ответчика Григорьевых Р.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Нарушений условий договора со стороны ПЖСК "Р" нет. Истец с требованиями предоставить ему сметы к ПЖСК "Р" не обращался. Истцом договор исполняется. Ежегодно на общем собрании членов ПЖСК "Р" утверждается смета. О проведении собрания граждане извещаются через объявление в публичном месте. У истца не было препятствий к ознакомлению со сметой. Истец ни разу не обращался в ПЖСК "Р" для ознакомления со сметой. Сметы ежегодно вывешивали для публичного обозрения на щите для объявлений, установленном перед въездом на территорию кооператива. Свидетель С.Л.Н. (жена истца) суду показала, что совместно с истцом проживают 30 лет. Договор были вынуждены заключить, чтобы была возможность подключиться к электрическим сетям. Оплачивали взносы с -дата- Членами ПЖСК "Р" не являются. Сметы о расходах не получали. В правление кооператива для ознакомления со сметами не приглашали. Полностью содержат дом собственными силами, нет необходимости осуществлять лишние расходы. На общее собрание ПЖСК "Р" не ходили, поскольку не имеют права голоса, так как не являются членами ПЖСК "Р". В кооперативе есть доска, где вывешивают объявления, регулярно их просматривает. Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Стрелков А.Г. является собственником земельного участка площадью 0,1 га и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: -адрес-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от -дата- и государственным актом на право собственности на землю №, справки Администрации муниципального образования «Хохряковское» Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- Земельный участок и жилой дом истца находятся на территории ПЖСК "Р". Истец пользуется объектами инфраструктуры ПЖСК "Р" (дороги, объекты электрохозяйства). -дата- между Стрелковым А.Г. и ПЖСК "Р" (правопреемником которого является ПЖСК "Р") заключен договор №, предметом которого согласно п. 1.1 договора является возмещение расходов кооператива, возникающих в связи с осуществлением Стрелковым А.Г. строительства и ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке, находящемся в -адрес-. В соответствии с п. 1.2 договора возмещение расходов кооператива производится на основании соответствующей сметы кооператива, утверждаемой общим собранием кооператива по представлению правления кооператива. Пунктом 2.1 (п.п. 2.1.1, 2.1.2) договора кооператив принял на себя обязанности создать условия для осуществления на территории -адрес- индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства путем: привлечения лиц на условиях трудового или гражданско-правового найма, обеспечивающих нормальное функционирование всех объектов инфраструктуры -адрес-; последующего подключения застройщика (Стрелкова А.Г.) к вновь создаваемым объектам инфраструктуры -адрес- по отдельно заключаемым договорам; обслуживания электрических сетей -адрес- с целью бесперебойного обеспечения подачи электроэнергии; обслуживания подъездных дорог к объектам энергосистемы (ГРП, РП, КТНП1:4 и т.д.) в -адрес- (грейдерования, чистки, содержание и т.д.); обеспечения пропускного режима на въезде в -адрес-; обеспечения мероприятий, направленных на дальнейшее развитие инфраструктуры -адрес-. Также кооператив принял на себя обязательство ежегодно в течение срока действия договора знакомить застройщика со сметой затрат и сов всеми условиями возмещения расходов кооператива в текущем периоде. Стрелков А.Г. в соответствии с п. 2.3 договора обязался: своевременно, в сроки, установленные кооперативом, производить возмещение расходов кооператива в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать технические условия и нормы при пользовании объектами инфраструктуры -адрес-; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей кооператива на территорию своей застройки в случаях проведения контрольно-технических проверок устройств подключения застройщика к объектам инфраструктуры; соблюдать пропускной режим; принимать участие в строительстве объектов инфраструктуры -адрес-. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- заключенный сторонами договор № признан заключенным и действительным, в признании его недействительным Стрелкову А.Г. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. -дата- Стрелковым А.Г. в ПЖСК "Р" было подано письменное заявление с просьбой расторгнуть договор № от -дата- по соглашению сторон. На данное заявление ПЖСК "Р" Стрелкову А.Г. не ответило. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителей сторон, показаний свидетеля С.Л.Н., договора № от -дата-, копий решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата-; заявления Стрелкова А.Г. о расторжении договора и в целом сторонами не оспариваются. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Заключенный сторонами договор не устанавливает оснований и порядка расторжения договора. В связи с чем при разрешении спора подлежат применения общие нормы гражданского законодательства о договоре. На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таких предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном заседании не установлено. В исковом заявлении истец и его представитель в судебном заседании в качестве основания для расторжения договора указывают на то, что договор сторонами никогда не исполнялся, что кооперативом нарушено условие договора о направлении истцу сметы, на основании которой он должен возмещать кооперативу предусмотренные договором его расходы. При этом представитель истца Авдеева О.В. полагает, что неисполнение данной обязанности кооператива является существенным нарушением условий договора. Вместе с тем, доводы истца о том, что условия договора сторонами не исполнялись, опровергаются представленной представителем истца справкой ПЖСК "Р" об оплате Стрелковым А.Г. взносов, а также сведениями, содержащимися в вышеуказанных судебных постановлениях (решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики), из которых следует, что Стрелковым А.Г. частично возмещались расходы, понесенные кооперативом. Доводы представителя истца, что ответчиком в нарушение договора истцу не направлялась смета, на основании которой истец должен возмещать ответчику понесенные расходы, противоречат условиям заключенного сторонами договора. В договоре отсутствует обязанность кооператива направлять или вручать Стрелкову А.Г. смету. Договором (п. 2.1.2, 2.4.1 лишь установлена обязанность кооператива обеспечить ознакомление Стрелкова А.Г. с данной сметой). Способы ознакомления с данной сметой в договоре не установлены. Как следует из показаний жены истца в судебном заседании, истец имел возможность знакомиться со сметой, которая вывешивалась на доске объявлений кооператива. Доказательств того, что истец обращался в органы управления кооператива с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления со сметой и ему в этом было отказано, суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные истцом и его представителем обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора. Не является таким основанием и то обстоятельство, что истец не является членом ПЖСК "Р". Имея в собственности имущество, расположенное на территории ПЖСК "Р" истец пользуется объектами инфраструктуры. В связи с чем ответчик вправе требовать возмещения истцом расходов на их содержание. Суд также учитывает, что указанные истцом обстоятельства не подпадают под основания расторжения договоров, предусмотренные особенной частью ГК РФ (нормами об отдельных договорах). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ПЖСК "Р" заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов суду представлен договор от -дата-, заключенный ПЖСК "Р" в лице председателя правления Б.А.В., с одной стороны, и НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Григорьевых Р.П. - с другой, копия платежного поручения № от -дата- В связи с тем, что судом исковые требования Стрелкова А.Г. к ПЖСК "Р" судом признаны неподлежащими удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 5000 рублей. Суд, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, характера оказанной представителем юридической помощи, находит такой размер компенсации расходов ответчика разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Стрелкова А.Г. к ПЖСК "Р" о расторжении договора № от -дата- оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать со Стрелкова А.Г. в пользу ПЖСК "Р" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих