дело № 2-19/2011 Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Колупаева И.А. (доверенность от -дата- сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Л" к Данилову В.Г. о взыскании с него задолженности по договору займа от -дата- в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата- в размере 10 828 рублей 13 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 105 000 рублей, из расчета ставки 8,25% годовых, начиная с -дата- по день фактического возврата суммы займа, у с т а н о в и л: ЗАО "Л" обратилось суд с вышеуказанным иском к Данилову В.Г.. Свои требования истец мотивирует тем, что -дата- между ЗАО "Л" и Даниловым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому ЗАО "Л" передает в собственность, а Данилов В.Г. принимает денежные средства в размере 105000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства были переданы ответчику по расходным кассовым ордерам № от -дата- в сумме 45000 рублей, № от -дата- в сумме 10000 рублей, № от -дата- в сумме 10000 рублей, № от -дата- в сумме 25000 рублей, № от -дата- в сумме 15000 рублей, всего в сумме 105000 рублей. Пунктом 2.2. договора займа стороны установили срок возврата суммы займа до -дата-. Однако, в нарушение условий договора займа, сумма полученного ответчиком займа не возвращена до настоящего времени. Период просрочки исполнения денежного обязательства с -дата- по -дата- составляет 450 дней. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 10828 рублей 13 копеек. В судебном заседании представитель истца Колупаев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами. В расходном кассовом ордере, датированном -дата-, описка, в самом ордере ответчик пишет, что получил денежные средства в 2008 г.. Доводы ответчика, что его обязательства прекращены подписанием Акта взаимозачета, необоснованны. Встречные обязательства между Даниловым В.Г. и ООО "С" не существуют. Доказательств возврата денежных средств нет. Ответчиком также не представлены доказательства фальсификации договора займа. Ответчик Данилов В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. В ранее представленном отзыве на исковое заявление Данилов В.Г. указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку представленный истцом договор займа от -дата- имеет признаки фальсификации доказательств (вместо подписи директора ЗАО "Л" Е.С.Д. в договоре подпись неустановленного лица). Срок возврата суммы займа по договору -дата-. Однако, истец представил в судебное заседание расходный кассовый ордер № от -дата-, подписанный руководителем Л.С.М. и главным бухгалтером О.Л.П., которые на тот момент уже не являлись сотрудниками ЗАО "Л". В соответствии с п. 5.2.1., 5.2.2. договора займа его обязательства перед ЗАО "Л" были прекращены актом взаимозачета от -дата-, подписанного ЗАО "Л", ООО "С" и Даниловым В.Г.. Кроме того, в судебном заседании -дата- Данилов В.Г. суду пояснил, что он не отрицает факт заключения договора займа с истцом на сумму 105000 рублей. Но договор был другой, свой экземпляр договора займа он представить не может, поскольку не сохранил его. Чем отличался договор, сказать не может. Договор займа был беспроцентный на срок до -дата- Денежные средства были получены не единовременно, сколько раз и какими суммами не помнит. Выдача денег, возможно, оформлялось расходными кассовыми ордерами. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что -дата- между ЗАО "Л" и Даниловым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО "Л" предоставил ответчику Данилову В.Г. заем в размере 105000 рублей 00 копеек. Данилов В.Г. согласно п. 2.2 договора займа обязался возвратить сумму займа до -дата-. Выдача истцом Данилову В.Г. суммы займа в размере 105000 рублей 00 копеек произведена: -дата- - в сумме 45000 рублей, -дата- - в сумме 10000 рублей, -дата- - в сумме 10000 рублей, -дата- - в сумме 25000 рублей, -дата- - в сумме 15000 рублей. В указанный в договоре займа срок ответчик Данилов В.Г. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные от ЗАО "Л" деньги не вернул и до настоящего времени. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, представленных ими письменных доказательств, в том числе договора займа от -дата-, заключенного между сторонами; расходных кассовых ордеров № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-, которые подтверждают факт получения Даниловым В.Г. денежных средств; акта взаимозачета от -дата-, подписанного ЗАО "Л", ООО "С" и Даниловым В.Г., из которого следует, что на -дата- у Данилова В.Г. имелась задолженность перед ЗАО "Л" по договору займа без номера от -дата- в размере 105000 рублей. Доводы Данилова В.Г. о том, что в подтверждение размера задолженности истцом необоснованно представлен расходный кассовый ордер № от -дата- на сумму 15000 рублей, суд отклоняет, поскольку признает указание в данном расходном кассовом ордере на 2009 г. опиской. Данилов В.Г., расписываясь в ордере за получение денежных средств, год указал 2008. В кассовой книге за сентябрь 2008 г. имеются записи о выдаче -дата- денежных средств Данилову В.Г. в размере 15000 рублей. Данный расходный кассовый ордер значится в отчете кассира за -дата- и во вкладном листе кассовой книги за -дата-. Кроме того, получение у ЗАО "Л" займа в размере 105000 рублей по договору от -дата- Даниловым В.Г. фактически ранее в судебном заседании не отрицалось и подтверждается представленным им актом взаимозачёта от -дата- Договор займа сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным. Данилов В.Г., ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление, на фальсификацию договора, назначить экспертизу для подтверждения этого обстоятельства не просил, требований о признании договора недействительным по этому основанию не заявил. В связи с чем, поскольку в судебном заседании факт фальсификации подписи директора в представленном договоре займа не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд отклоняет данные доводы ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что Даниловым В.Г. в судебном заседании было признано получение им у ЗАО "Л" по договору займа от -дата- беспроцентного займа в размере 105000 рублей на срок до -дата-, то есть на тех же условиях, что и содержаться в представленном договоре. Факт наличия данного договора подтверждается и актом взаимозачета от -дата-, подписанным, в том числе Даниловым В.Г.. А выдача денежных средств по договору займа подтверждена расходными кассовыми ордерами, в которых в качестве оснований выдачи денежных средств указан договор займа. Ответчик на безденежность договора в судебном заседании -дата- не ссылался, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчике Данилове В.Г.. Ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено. Доводы ответчика Данилова В.Г. о том, что обязательства по договору займа от -дата- прекращены актом взаимозачета, подписанным им, ЗАО "Л" и ООО "С", суд находит необоснованными. Данный акт взаимозачета, как несоответствующий требованиям ст. 410 ГК РФ, юридических последствий не влечет. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Из самого акта взаимозачета следует, что обязательства имеются лишь у ЗАО "Л" перед ООО "С" и у Данилова В.Г. перед ЗАО "Л". На обязательства ООО "С" перед Даниловым В.Г. в данном акте взаимозачета не указано. Поскольку акт взаимозачета трехсторонний, обязательства в силу ст. 410 ГК РФ должны быть погашены у всех трех сторон данного акта. Согласно же представленному ответчиком акту взаимозачета, стороны договорились погасить лишь обязательства двух сторон. При этом данные обязательства не являются однородными встречными обязательствами. При таких обстоятельствах договор о зачете встречных однородных требования суд признает незаключенным, а потому не влекущим юридических последствий, в том числе и погашения долга Данилова В.Г. перед ЗАО "Л" по договору займа от -дата- Поэтому требование ЗАО "Л" о взыскании с Данилова В.Г. долга по договору займасуд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая доводы истца в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -дата- № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РОФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть полученные по договору займа деньги в срок до -дата-. Таким образом, истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов, начиная с -дата-. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день обращения его в суд, в размере 8,25 процентов годовых. За указанный истцом период (с -дата- по -дата-) период просрочки исполнения обязательства составил 455 дней. Однако истец в расчете ошибочно указал, что период просрочки в указанный период составил 450 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ при учетной ставке банковского процента в 8,25 процентов годовых составляет 10948 рублей 44 копейки (105000 рублей х 8,25% / 360 дней х 455 дней). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме - 10828 рублей 13 копейки. Однако принимая во внимание, что на основании ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы займа, суд считает необходимым определить размер данных процентов на момент вынесения судом решения (за период с -дата- по -дата-). При этом суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в период просрочки. Указанием Центрального Банка России от -дата- №-У с -дата- ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых; Указанием Центрального Банка России от -дата- №-У с -дата- ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых; Указанием Центрального Банка России от -дата- №-У с -дата- ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых. Проценты составляют за период с 1 по -дата- 697 рублей 81 копейку (105000 руб. х 8,25% / 360 дней х 29 дней просрочки); за период с -дата- по -дата- - 746 рублей 67 копеек (105000 руб. х 8 % / 360 дней х 32 дня просрочки); за период с -дата- по -дата- - 5922 рубля 29 копеек (105000 руб. х 7,75% / 360 дней х 262 дней просрочки). Всего проценты за период с -дата- по -дата- составляют 18194 рубля 90 копеек (10828,13 + 697,81 + 746,67 + 5922,29). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до -дата-. Но после этого срока истцом государственная пошлина истцом не уплачивалась. С учетом полного удовлетворения судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3516 рублей 56 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ЗАО "Л" к Данилову В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Данилова В.Г. в пользу ЗАО "Л": - задолженность по договору займа от -дата- в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата- в размере 18194 (восемнадцати тысяч ста девяносто четырех) рублей 90 (девяноста) копеек, - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму задолженности в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей 00 (ноль) исходя из ставки 7,75 процентов годовых, начиная с -дата- по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с Данилова В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3516 (трех тысяч пятисот шестнадцати) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судьей 21 февраля 2011 г. Председательствующий судья А.В. Гулящих